АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37891/17

02 февраля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 г.  Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2018 г.  

 Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Чернышевой И.В.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мищенко Е.М.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного  общества "Элевел Ростов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомашсервис" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности и неустойки, 

при участии в судебном заседании: от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 08.12.2017) от ответчика: не явился, 

установил:

закрытое акционерное общество "Элевел Ростов" обратилось с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью "Энергомашсервис" задолженности по  договору поставки № 2105/1ЮСВ от 21.05.2013 в сумме 1 000 000 рублей, неустойки за  период с 08.05.2017 по 30.11.2017 в сумме 391 262 рублей 80 копеек и расходы по оплате  государственной пошлины.  

В судебном заседании 29.01.2018 объявлен перерыв до 30.01.2018 до 16 час. 30  мин., с размещением информации на официальном сайте в сети Интернет. После  перерыва судебное заседание в установленное время было продолжено.  

 Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уменьшении  размера исковых требований в части, размер пени, заявленной ко взысканию, снижен до  365 761 рублей 82 копейки. Сумма основного долга истцом не изменена.  

 В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд принял к рассмотрению измененные в части исковые  требования.  

 Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил ходатайство о  снижении размера неустойки и встречный расчет.  

Изучив материалы дела, суд находит иск, подлежащим удовлетворению.  

Из материалов дела следует, что между сторонами по делу 21.05.2015 был  заключен договор поставки электротехнических товаров № 2105/1ЮСВ от 21.05.201.  

Общая стоимость договора составила 4 300 138 рублей 30 копеек. 

В соответствии с согласованной сторонами 27.01.2017 спецификацией был  установлен следующий порядок оплаты товара: 20 % от стоимости товара подлежали  оплате в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами спецификации.  Следующие 30% от стоимости товара подлежали оплате в течение 5 (пяти) банковских  дней с даты отгрузки товара со склада. Оставшиеся 50 % от стоимости товара подлежали  оплате в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты отгрузки товара со склада  поставщика.  

Поставщик свои обязательства выполнил надлежащим образом, что  подтверждается накладными № ЭР00-001067 от 07.03.2017 и № ЭРОО-001068 от  07.03.2017.  

Товар, поставленный ответчику, был принят полностью; претензий по качеству,  количеству, либо иных характеристик товара от ответчика в адрес истца не поступало.  

 Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить  задолженность.  

Ответчик, признавал наличие просроченной задолженности, гарантировал ее  погашение.  

Так, гарантийным письмом от 26.10.2017 ответчик обязался погасить долга  частично в сумме 750 069 в срок до 31.10.2017, а оставшуюся сумму долга погашать  равными частями еженедельно начиная с 06.11.2017.  

По состоянию на 30.11.2017 ответчиком произведена оплата только 850 069  рублей 15 копеек, долг в размере 1000 000 остался неоплаченным.  

 Ненадлежащее исполнение ответчиком свои договорных обязательств, 

повлекшее нарушение имущественных прав истца, послужило основанием для  обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

При принятии решения суд руководствовался следующим. 

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором  поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка  и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и  последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный  договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства,  вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена  недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.  

Рассмотрев уменьшенные требование истца о взыскании неустойки за период с  08.05.2017 по 30.11.2017 в сумме 365 761 рублей 82 копейки, суд считает его  подлежащим удовлетворению.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  

кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Пунктом 6.3 договора стороны согласовали условие, что за несвоевременную  оплату по договору поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,1 %  от суммы, подлежащей к оплате по настоящему договору за каждый день просрочки.  

Проверив расчет истца, суд считает необходимым указать следующее. 

Истцом допущены ошибки в связи с неверным определением дней просрочки.  Так, истцом сумма пени определена 365 761 рублей 82 копейки, а по расчетам суда -  374 261 рублей 71 копеек, однако суд лишен права выхода за пределы заявленных  исковых требований.  

В своем отзыве ответчик заявляет о снижении неустойки со ссылкой на  положения статьи 333 ГК РФ.  

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика по следующим  основаниям.  

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Взаимосвязанные положения п. п. 69, 71 постановления Пленума ВС РФ N 7, п. 2  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают права суда снизить  размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего  ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.  

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N  5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно  которым право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и  интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера  действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Суд, с учетом предоставленных ему полномочий, с учетом доводов и возражений  сторон, вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить,  насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его  имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует  его потери в результате нарушения обязательства.  

В нарушение приведенных норм, а также положений статьи 65 АПК РФ,  ответчиком не приведено ни одного мотивированного довода о необходимости  снижения, с которым суд мог согласиться.  

В связи с этим суд считает указанное требование не основанным на представленных  в дело доказательствах и не мотивированным, а одно лишь указание на снижение  неустойки до размера двойной учетной ставки ЦБ РФ, объективным доказательств  наличия возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, для суда не  является.  

 Отказывая ответчику, суд учитывает период длительности просрочки  исполнения обязательств, все обстоятельств дела, характера существующих между  сторонами правоотношений, соотношения заявленного размера неустойки и суммы  неисполненного в срок обязательства, а также учитывает возможные финансовые  последствия для каждой из сторон, и не усматривает оснований для уменьшения  договорной неустойки.  

Кроме того, само по себе указание ответчиком на то, что договорная неустойка,  составляющая, 36,5% годовых, значительно превышает двукратную учетную ставку Банка  России, а также превышает ставки по кредитам, по депозиту и выше уровня инфляции, не  

принимается апелляционным судом. Заключенный между сторонами договор не  относится к договорам присоединения. При его заключении ответчик не был лишен  возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким  образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора,  согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и  осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в  установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

 В соответствии с правилами части 1 статьи 65 и части 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик несет риск наступления  негативных последствий собственной процессуальной пассивности.  

 Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 Выводы суда основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина  по платежному поручению № 1377 от 08.12.2017 в размере 26 913 рублей, из которых  26 658 рублей подлежат отнесению на ответчика, а 255 рублей - подлежат возврату из  бюджета. (ст. 110 АПК РФ).  

 Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергомашсервис" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества "Элевел  Ростов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 1000000  (один миллион) рублей, неустойку в сумме 365 761 рубль 82 копейки, расходы по  оплате государственной пошлины 26 658 рублей.  

Вернуть закрытому акционерному обществу "Элевел Ростов" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную  пошлину 255 рублей (платежное поручение № 1377 от 08.12.2017).  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия. Решение суда по настоящему делу может быть  обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья И.В. Чернышева