1096/2017-50367(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6845/2015

05 октября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шаровой Н.А., судей Зориной О.В., Смольниковой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-12516/2017) общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТРАСТ»  на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 августа 2017 года по делу   № А70-6845/2015 (судья И.А.Опольская) о возвращении заявления, вынесенное по  результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью  «ЮНИТРАСТ» о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от  09.08.2016 по новым обстоятельствам,  

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей  заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зауксвелл Рус» (далее – ООО  «Зауксвелл Рус») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о  признании несостоятельным (банкротом) закрытое акционерное общество «Хай  Медиа – Регион» (далее – ЗАО «Хай Медиа – Регион», должник).  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2015 ЗАО «Хай  Медиа – Регион» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении  него конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.  Конкурсным управляющим должника назначен ФИО2.  

Указанным решением требование ООО «Зауксвелл Рус» в размере 76 101 000  руб., из них: 68 280 112 руб. 97 коп. основного долга, 7 820 887 руб. 03 коп. пени  включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Объявление о введении процедуры конкурсного производства в отношении  должника опубликовано в издании «Коммерсантъ» № 137 от 01.08.2015.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2017 по настоящему  делу решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2015 о признании  должника банкротом отменено по новым обстоятельствам в части признания  обоснованным и включения в реестр требований кредиторов требования ООО  «Зауксвелл Рус», назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований  ООО «Зауксвелл Рус» на 02 мая 2017 года и отложено судебное заседание по  рассмотрению ходатайства ЗАО «ХайМедиа-Регион» о пересмотре по новым  обстоятельствам решения Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2015 в части  признания ЗАО «Хай Медиа – Регион» несостоятельным (банкротом) и ходатайства о  прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Хай  Медиа – Регион» на 02 мая 2017 года.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2017 суд отказал  в признании обоснованным требования ООО «Зауксвелл Рус» к ЗАО «Хай Медиа –  Регион» в сумме 76 101 000 руб.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017  определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2017 оставлено без  изменения.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2017 производство  по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.  

Решение не вступило в законную силу. Определением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 31.08.2017 на указанное решение принята к производству  апелляционная жалоба ФИО3  

В Арбитражный суд Тюменской области 14.08.2017 (через систему подачи  документов в электронном виде «Мой арбитр») поступило заявление общества с  ограниченной ответственностью «ЮНИТРАСТ» (далее – ООО «ЮНИТРАСТ») о  пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2016 по  новым обстоятельствам. Заявитель просил отменить определение от 09.08.2016,  которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО «Хай Медиа –  Регион» ФИО2 о признании недействительными договора купли-продажи № А- 

01/13-КП от 03.02.2014 и о применении последствий недействительной сделки,  взыскано с ООО «Юнитраст» в конкурсную массу ЗАО «Хай Медиа-Регион» 851 000  руб.  

В обоснование заявления ООО «ЮНИТРАСТ» указало, что дело о  несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Хай Медиа – Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) было возбуждено на основании заявления кредитора – ООО «Зауксвелл  Рус», чьи требования подтверждены утвержденным судом мировым соглашением по  делу № А70-14743/2014 и которое впоследствии было отменено постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2017.  

По мнению заявителя, определение Арбитражного суда Тюменской области от  28.01.2015 по делу № А70-14743/2014 и решение Арбитражного суда Тюменской  области от 30.07.2015 по делу № А70-6845/2015 были положены в основу определения  Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2016, о пересмотре которого просил  заявитель.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18 августа 2017 года  по делу № А70-6845/2015 заявление ООО «ЮНИТРАСТ» о пересмотре определения  Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2016 по новым обстоятельствам  возвращено заявителю.  

В апелляционной жалобе ООО «ЮНИТРАСТ» просит указанное определение  отменить и направить заявление о пересмотре судебного акта по новым  обстоятельствам в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Жалоба  мотивирована следующим образом:  

- постановлением кассационной инстанции от 07.03.2017 отменено определение  28.01.2015 Арбитражного суда Тюменской области с направлением дела на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, то есть кассационный суд не  изменил обжалуемый судебный акт и не принимал новый судебный акт по данному  делу.  

Таким образом, названное постановление не может являться новым  обстоятельством для пересмотра судебного акта о признании сделки недействительной  в порядке главы 37 АПК РФ;  

- решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 июня 2017 года,  которым было отменено Решение Арбитражного суда Тюменской области от  30.07.2015 года о признании ЗАО «Хай Медиа-Регион» банкротом, является новым  обстоятельством в контексте заявления ООО «ЮНИТРАСТ», поскольку определение,  

об отмене которого просит заявитель, вынесено в рамках дела о банкротстве из учета,  что ЗАО «Хай Медиа-Регион» обладало признаками банкротства. Так как решением от  26 июня 2017 года было установлено, что признаки банкротства должника  отсутствовали на дату подачи заявления о признании должника банкротом,  соответственно, отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного  управляющего ЗАО «Хай Медиа – Регион» о признании недействительными договора  купли-продажи № А-01/13-КП от 03.02.2014 и о применении последствий  недействительной сделки;  

- заявитель находит необоснованным вывод суда о том, что ООО «ЮНИТРАСТ»  стало известно о наличии обстоятельств, которые он считает новыми, как минимум, с  07.03.2017 (дата вынесения постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 07.03.2017). Между тем, ООО «ЮНИТРАСТ» участником рассмотрения  кассационной жалобы или гражданского дела № А70-14743/2014 не является и не  являлся, следовательно, отслеживать информацию о ходе движения дела в картотеке  арбитражных дел обязан не был.  

Подробно аргументы ООО «ЮНИТРАСТ» содержатся в тексте апелляционной  жалобы.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

ООО «ЮНИТРАСТ» и иные заинтересованные лица, извещенные надлежащим  образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку  представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь  статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ),  рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской  области от 18 августа 2017 года по делу № А70-6845/2015 проверены в порядке статей  266, 268 АПК РФ.  

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для его отмены.  

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым  нормам материального и процессуального права.  

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может  быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37  названного Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу  решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой  инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра  судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе, новые  обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия  судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела  обстоятельства.  

Новыми обстоятельствами в силу части 3 статьи 311 АПК РФ является, в том  числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо  постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта  по данному делу.  

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре  вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт,  лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня  появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного  акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3  статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или  представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения  заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда  Российской Федерации.  

ООО «ЮНИТРАСТ» в качестве нового обстоятельства объявляет постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.03.2017 (размещено в  общедоступной картотеке арбитражных дел), которым было отменено определение  Арбитражного суда Тюменской от 28.01.2015 об утверждении мирового соглашения по  делу № А70-14743/2014.  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителю стало  известно о наличии обстоятельств, которые он считает новыми, как минимум с  07.03.2017, то есть с момента размещения судебного акта в общедоступном источнике –  в картотеке арбитражных дел.  

В соответствии с частью 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица,  обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть  

восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее  шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием  пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока  уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается  арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»,  установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня  появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра  судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда  заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление ООО «ЮНИТРАСТ» о  пересмотре определения от 09.08.2016 поступило в систему «Мой Арбитр» 14.08.2017,  за пределами трехмесячного срока, исчисляемого с даты размещения в картотеке  арбитражных дел постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  07.03.2017 по делу А70-14743/2015.  

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ООО  «ЮНИТРАСТ» не заявило.  

Доводы об ином моменте осведомленности, нежели размещение судебного акта в  общедоступной информационной системе в сети «Интернет», ООО «ЮНИТРАСТ» не  обоснованы. Суд может согласиться с тем, что, коль скоро заявитель участником спора  по делу А70-14743/2015 не являлся, он не связан необходимостью отслеживать карточку  дела А70-14743/2015. Вместе с тем, для целей проверки судом причин пропуска  трехмесячного срока (если бы ООО «ЮНИТРАСТ» заявило ходатайство о его  восстановлении) заявитель не привел аргументов и подтверждающих доказательств о  том, когда ООО «ЮНИТРАСТ» фактически стало известно о принятом судебном акте,  объявленном им в качестве нового обстоятельства.  

В такой ситуации момент осведомленности мог быть установлен только исходя  даты размещения постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  

07.03.2017 по делу А70-14743/2015 в сети «Интернет» 17.03.2017. Иной момент  заявитель процессуальными средствами доказывания не обосновывал.  

Пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 установлено,  что если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и не подано  ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи  заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может  быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).  

Заявление ООО «ЮНИТРАСТ» о пересмотре определения Арбитражного суда  Тюменской области от 09.08.2016 по новым обстоятельствам подано после истечения  установленного законом срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока  ООО «ЮНИТРАСТ» не заявлено. Данное обстоятельство является самостоятельным  основанием для возвращения заявления, как верно заключил суд первой инстанции.  

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52  «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам», судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в  связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо  постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том  случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для  принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.  

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1)  отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо  постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного  акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая  повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по  данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не  соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного  арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому  заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное  Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите  прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного  дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский  

Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного  Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в  соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на  возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного  обстоятельства.  

Как указано выше, ООО «Зауксвелл Рус» обратилось в Арбитражный суд  Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Хай  Медиа – Регион» (г.Тюмень).  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2015 ЗАО «Хай  Медиа – Регион» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении  него конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.  Конкурсным управляющим должника назначен ФИО2.  

Указанным решением требование заявителя по делу – ООО «Зауксвелл Рус» в  размере 76 101 000 руб., в том числе 68 280 112 руб. 97 коп. основного долга и 820 887  руб. 03 коп. пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника  (с учетом частичного погашения долга).  

Данное требование признано обоснованным на основании определения  Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2015 по делу № А70-14743/2014,  производство по которому прекращено в связи с утверждением мирового соглашения,  заключенного между Zauxwell LTD (Никосия, Кипр), ЗАО «Хай Медиа-Регион», ООО  «Зауксвелл Рус», Клариан Энтерпрайзес Лимитед, по условиям которого ООО  «Зауксвелл Рус» приняло от Zauxwell LTD право требования к ЗАО «Хай Медиа- Регион» в размере эквивалентном 1 159 188,24 доллара США по курсу 65 рублей за  один доллар США. При этом общество с ограниченной ответственностью «Зауксвелл  Рус» выразило согласие принять в качестве отступного права требования к ЗАО «Хай  Медиа-Регион» по состоянию на 12.01.2015 в следующем объеме: на сумму 10 402 091  руб. 83 коп. по договору займа от 15.09.2011 № 104- Z3, подтвержденному актом сверки  от 12.01.2015 № 1; на сумму 491 570 долларов США 27 центов по договору займа от  17.08.2011 № 104-208Z, подтвержденному актом сверки от 12.01.2015 № 2; на сумму  551 878 долларов США 79 центов по договору займа от 24.10.2011 № 104-Z4,  подтвержденному актом сверки от 12.01.2015 № 3; на сумму 57 874 доллара США 93  цента по договору займа от 04.09.2012 № 104-Z5, подтвержденному актом сверки от  12.01.2015 № 4; на сумму 57 864 доллара США 25 центов по договору займа от  

04.09.2012 № 104-Z6, подтвержденному актом сверки от 12.01.2015 № 5. Общая сумма  задолженности закрытого акционерного общества «Хай Медиа-Регион» в мировом  соглашении указана в размере 85 749 327 руб. 43 коп.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.03.2017  определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2015 по делу № А70- 14743/2014 об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Указанное постановление, таким образом, не было положено в основу  определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2016 по настоящему делу,  которым было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО «Хай Медиа –  Регион» ФИО2 о признании недействительными договора купли-продажи № А- 01/13-КП от 03.02.2014 и о применении последствий недействительной сделки,  взыскано с ООО «Юнитраст» в конкурсную массу ЗАО «Хай Медиа-Регион» 851 000  руб.  

Исходя из п. 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, а также процитированных  разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011   № 52, представляется не обоснованным довод заявителя, что именно постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.03.2017 обладает свойством  нового обстоятельства, с наличием которого возможен пересмотр оспариваемого ООО  «ЮНИТРАСТ» определения, вынесенного в самостоятельном обособленном споре в  деле о банкротстве.  

Из текста заявления также следует, что решением Арбитражного суда  Тюменской области от 26.06.2017 прекращено производство по делу № А70-6845/2015,  что, по мнению заявителя, является новым обстоятельством.  

Между тем, ссылка на указанное решение в качестве нового обстоятельства  является преждевременной.  

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда  первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей  статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017  принята к производству апелляционная жалоба ФИО3 на решение  

Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2017 по делу А70-6845/2015, назначена  к рассмотрению в судебном заседании на 10.10.2017.  

Таким образом, решение от 26.06.2017 не вступило в законную силу, что лишает  его свойств юридического факта, на котором ООО «ЮНИТРАСТ» основывает  требование о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от  09.08.2016.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ, арбитражный суд  возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к  производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и  отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного  срока подачи заявления отказано.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, арбитражный суд возвращает  заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к  производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим  Кодексом к форме и содержанию заявления.  

Поскольку заявителем нарушены требования, установленные процитированными  процессуальными нормами, суд первой инстанции обоснованно возвратил ООО  «ЮНИТРАСТ» заявление о пересмотре.  

Апелляционная жалоба выводы суда первой инстанции не опровергает, в связи с  чем удовлетворению не подлежит.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 18 августа 2017  года по делу № А70-6845/2015.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Руководствуясь п. 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 августа 2017 года по  делу № А70-6845/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий Н.А. Шарова  

Судьи О.В. Зорина  

 М.В. Смольникова