ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-122122/2022

29 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Аникиной Н.А.,

судей Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Мосводоканал» - ФИО1 по доверенности от 30.12.2021,

от ответчика: акционерного общества Туристские гостиничные комплексы «Измайлово» – ФИО2 по доверенности от 22.09.2020,

от третьего лица 1: акционерного общества «Туристский гостиничный комплекс «Вега» – ФИО3 по доверенности от 22.06.2022,

от третьего лица 2: акционерного общества «Туристский гостиничный комплекс «Бета» – не явился, извещен,

от третьего лица 3: акционерного общества «Туристский гостиничный комплекс «Альфа» – не явился, извещен,

рассмотрев 28 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мосводоканал»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 года по делу № А40-122122/2022,

по исковому заявлению акционерного общества «Мосводоканал»

к акционерному обществу Туристские гостиничные комплексы «Измайлово»,

третьи лица: 1) акционерное общество «Туристский гостиничный комплекс «Вега», 2) акционерное общество «Туристский гостиничный комплекс «Бета», 3) акционерное общество «Туристский гостиничный комплекс «Альфа»,

о взыскании платы,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

акционерное общество «Мосводоканал» (далее – истец, АО «Мосводоканал») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу Туристские гостиничные комплексы «Измайлово» (далее – ответчик, АО ТГК «Измайлово») с исковым заявлением о взыскании 3 420 130 руб. 56 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Туристский гостиничный комплекс «Вега» (далее - АО «ТГК «Вега»), акционерное общество «Туристский гостиничный комплекс «Бета» (далее - АО «ТГК «Бета»), акционерное общество «Туристский гостиничный комплекс «Альфа» (далее - АО «ТГК «Альфа»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судом неправильно определены нормативные правовые акты, которыми регулируются процедура отбора и последующий анализ проб, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО ТГК «Измайлово» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО «ТГК «Вега» представило отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано в отсутствие доказательств его заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле.

В заседании суда кассационной инстанции 28 августа 2023 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представители ответчика, АО «ТГК «Вега» против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между ММП «Мосводоканал» (исполнитель, правопредшественник АО «Мосводоканал») и АО ТГК «Измайлово» (абонент) заключен договор от 01.01.1996 № 202436 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется обеспечивать подачу абоненту питьевой воды и прием от него сточных вод, а абонент - оплачивать данную питьевую воду и услуги по приему сточных вод в порядке и сроки, установленные договором.

Как указывает истец, по результатам отбора проб сточных вод от 11.02.2020 установлено, что ответчиком производится сброс в централизованную систему водоотведения сточной воды, содержащие загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения. 

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием возместить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 29, 30, 35, 36 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525) (далее - Правила № 525), пунктов 113, 118 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644) (далее - Правила № 644), установив, что в спорные колодцы сточные воды отводятся еще и третьими лицами; признав недоказанным истцом, что сточные воды, принимаемые именно от ответчика в централизованную систему водоотведения содержат вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом неправильно определены нормативные правовые акты, которыми регулируются процедура отбора и последующий анализ проб, были предметом исследования судов и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом судами учтено, что в колодцы, в которых отбирались пробы, производился сброс сточных вод третьими лицами, с которыми в спорный период времени соответствующие договоры истцом не заключены (данные обстоятельства, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам № № А40-201004/2019 и А40-225449/2021), в связи с чем из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить вину ответчика; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 16, 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 года по делу № А40-122122/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Мосводоканал» – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Аникина 

 

Судьи:                                                                                                         Т.Ю. Гришина 

 

                                                                                                          Н.О. Хвостова