ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32635/2018

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2019 года

15АП-21871/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 21.03.2017, заинтересованного лица ФИО3 по доверенности от 25.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина"на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 17.12.2018 по делу № А53-32635/2018 (судья Бондарчук Е.В.)по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина"к заинтересованному лицу Министерству природных ресурсов и экологии по Ростовской областио признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Родина» (далее – заявитель, СПК «Родина», кооператив) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее – министерство, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности № 433/28.РО.7/807/466-ГК/ПР/2018 от 03.09.2018 по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована ненадлежащим извещением кооператива о рассмотрении дела об административном правонарушении.

 Также апеллянт просил суд заменить назначенный административный штраф на предупреждение или снизить размер указанного штрафа.

Заинтересованное лицо с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва министерства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 24.07.2018 по 20.08.2018 проведена плановая выездная проверка деятельности СПК «Родина» по выполнению требований в области охраны окружающей среды.

В ходе проверки установлено: основным видом деятельности кооператива является: выращивание зерновых культур, дополнительными - выращивание зернобобовых, масличных, однолетних и кормовых культур, разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока и др. 

СПК «Родина» на основании лицензии РСТ 80643 ВЭ, выданной министерством родных ресурсов и экологии Ростовской области 12.04.2017, предоставлено право пользования участком недр с целью для технологического обеспечения водой объекта сельского хозяйства. 

Срок окончания действия лицензии 12.04.2042. 

Родниковский участок недр расположен а х. Родники (скважины №№ 7238, 10578), х. Красный Яр (№3236а), х. Раково-Таврический (№№ 5879, 8438), х. Жуково-Тарический (№№ 10577, 5880), х. Камышеваха (№10566а) и имеет статус горного отвода. СПК «Родина» установлен максимально разрешенная годовая величина отбора подземных вод 117,3 тыс. м3 /год, при среднем водоотборе - 421 м3 /сут. 

Водоснабжение подразделений СПК «Родина» осуществляется от артезианских скважин (8 шт.). Артезианские скважины с водопроводными башнями и оборудованием не стоят на балансе СПК «Родина», с 23.04.2018 переданы по актам о приеме-передаче зданий (сооружений) №№ 1-8 в комитет по управлению имуществом Кагальницкого района (основание передачи - договор добровольного пожертвования). 

Однако фактическую эксплуатацию и обслуживание восьми артезианских скважин осуществляет СПК «Родина». Вода технического качества СПК «Родина» используется для хозяйственно-бытовых нужд сотрудников, для водопоя и мытья скота. 

Подготовка и утверждение в установленном порядке проекта работ по разведке и добыче подземных вод, получившего положительное заключение экспертизы - не позднее 12 месяцев со дня даты государственной регистрации лицензии (до 11.04.2018) (п. 4.2.1. приложения 1 к лицензии РСТ 80643 ВЭ). 

В нарушение условий пользования недрами, установленных в лицензионном соглашении 1 к лицензии (п.п. 4.2.1 приложения 1 к лицензии РСТ 8643 ВЭ) проект работ по разведке и добыче подземных вод СПК «Родина» в срок до 11.04.2018 не подготовлен, не утвержден и не согласован. 

Сроки начала проведения геологического изучения недр и (или) разведка подземных вод - не позднее 2-х месяцев с даты утверждения в установленном порядке проекта работ, получившего положительное заключение экспертизы (п. 4.2.2 лицензионного соглашения (приложение 1). 

В нарушение условий пользования недрами, установленных в лицензионном соглашении 1 (п.п. 4.2.2 приложения 1 к лицензии РСТ 80643 ВЭ) геологическое изучение недр и (или) разведка подземных вод не проводится. 

Схема водопотребления и водоотведения СПК «Родина» подготовлена с привлечением ООО «НПП «Гидросфера» в 2017 году. 

Пунктом 11 приложения 1 к лицензии РСТ 80643 ВЭ установлена обязанность СПК «Родина» по своевременному предоставлению отчетности. 

В территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов Донское бассейновое водное управление (Донское ДБУ) СПК «Родина» представлены в установленные сроки: 

- в срок до 10-го числа месяца следующего за отчетным кварталом (3,4 кварталы 2017 года и 1, 2 кварталы 2018 года) сведения по форме 3.1, утвержденной приказом Минприроды России от 08.02.2009 № 205 «Об утверждении Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества»; 

- в срок до 22.01 года, следующего за отчетным, по форме федерального государственного статистического наблюдения 2-ТП (водхоз) Сведения об использовании воды СПК «Родина» за 2017 год (29.12.2017. вх. № 8351). В соответствии со сведениями об использовании воды по форме 2-ТП (водхоз) СПК «Родина» годовой объем добычи подземных вод за 2017 год составил - 128,02 тыс. куб. (п. 7.1 приложения 1 к лицензии РСТ 80643 ВЭ). 

В Департамент по недропользованию по ЮФО (Югнедра) ежегодно до 20.01 года, следующего за отчетным, форму федерального статистического наблюдения 4-ЛС «Сведения о выполнении условий пользования недрами при добыче питьевых и технических подземных вод». Форма 4-ЛС «Сведения о выполнении условий пользования недрами при добыче питьевых и технических подземных вод» представлена в Департамент по недропользованию по ЮФО с нарушением установленного срока (23.01.2018 вх.№427 при установленном сроке до 20.01.2018) (п.п. 1 1.2.2 приложения 1 к лицензии РСТ 80643 ВЭ). 

В территориальный фонд геологической информации ежегодно до 15 декабря отчетного года, данные мониторинга подземных вод, включающие копии журналов учета водопотребления по формам 1.1 и 1.2 (или 1.5 и 1.6). 

Как следует из материалов административного дела данные мониторинга подземных вод СПК «Родина» за 2017 год, включающие копии журналов наблюдений за уровнем подземных вод, копии протоколов лабораторных исследований подземных вод, копии журналов учета водопотребления в территориальный фонд геологической информации не представлены (п.п. 11.2.3 приложения 1 к лицензии РСТ 80643 ВЭ) (ошибочно представлены в Югнедра с нарушением установленного срока (23.01.2018 вх. № 428). 

20.08.2018 административным органом составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ. 

03.09.2018 в присутствии представителя кооператива административным органом вынесено постановление о привлечении к административной ответственности предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ с назначением административного штрафа в сумме 300 000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта. 

Совершенное кооперативом правонарушение посягает на установленный государством порядок в сфере охраны недр и охраны окружающей среды, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере. 

В соответствии со статьей 9 Закона о недрах права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр. 

Согласно статье 11 Закона о недрах лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. 

Указанные выше нарушения свидетельствуют о совершении заявителем административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Довод заявителя о том, что он не является собственником артезианских скважин с водопроводными башнями и оборудованием, соответственно не несет ответственность за данное правонарушение, поскольку артезианские скважины с водопроводными башнями и оборудованием не стоят на балансе СПК «Родина», с 23.04.2018 переданы по актам о приеме-передаче зданий (сооружений) №№ 1-8 в комитет по управлению имуществом Кагальницкого района (основание передачи - договор добровольного пожертвования), отклонены судом первой инстанции ввиду следующего. 

Из материалов дела видно, что фактическую эксплуатацию и обслуживание восьми артезианских скважин осуществляет СПК «Родина». Вода технического качества СПК «Родина» используется для хозяйственно-бытовых нужд сотрудников, для водопоя и мытья скота. СПК «Родина» на основании лицензии РСТ 80643 ВЭ, выданной министерством родных ресурсов и экологии Ростовской области 12.04.2017, предоставлено право пользования участком недр с целью для технологического обеспечения водой объекта сельского хозяйства.

 Срок окончания действия лицензии 12.04.2042. Лицензия является документом, удостоверяющим право её владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем оговоренных условий.

 В настоящее время заявителем не приняты меры для аннулирования лицензии РСТ 80643 ВЭ. 

Поскольку факт пользования недрами доказан материалами дела, СПК «Родина» обязана соблюдать условия пользования лицензией согласно действующему законодательству. 

Кроме того, лицензию на пользование недрами обязано получить то лицо, которое фактически пользуется недрами, вне зависимости от формы собственности. 

Таким образом, указание СПК «Родина» о том, что он не является собственником артезианских скважин, соответственно не несет ответственность за вмененное правонарушение, является незаконным и необоснованным. 

Установив, что вменяемое правонарушение является длящимся, суд первой инстанции обоснованно указал, что юридическое лицо в настоящий момент осуществляет добычу подземных вод в соответствии с лицензией и срок окончания действия лицензии истекает 12.04.2042, следовательно, датой совершения административного правонарушения является 20.08.2018, соответственно срок для привлечения к административной ответственности по данному пункту не истек.

Таким образом, срок для привлечения к ответственности не истек, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок для привлечения к административной ответственности установлен один год. 

Довод заявителя о том, что кооператив не надлежащим образом было извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен ввиду нижеследующего. 

Из материалов дела видно, что спорная проверка проводилась в период с 24.07.2018 по 28.08.2018, при составлении протокола и рассмотрении материалов административного дела присутствовал представитель заявителя по доверенности ФИО4 

В материалах административного дела имеется уведомление от 17.08.2018 № 28.РО.7/830 на 20.08.2018 о составлении административных протоколов, которое получено представителем ФИО4, что подтверждается распиской самого представителя «Получено 17.08.2018» с подписью и расшифровкой, а так же закреплено печатью СПК «Родина». 

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. СПК «Родина» о потере или хищении печати не заявляло, доказательств того, что она незаконно выбыла из его владения, суду не представлено. 

Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. 

Проставление оттиска печати на уведомлении 17.08.2018 № 28.РО.7/830 свидетельствует о наличии у лица, получившего данное уведомление, соответствующих полномочий. 

Доверенность, имеющаяся в материалах административного дела, выдана ФИО4 20.08.2018 со сроком действия до 31.12.2018 председателем ФИО5, в которой он уполномочивает ФИО4 представлять интересы СПК «Родина» в Министерстве природных ресурсов и экологии Ростовской области при ознакомлении и подписании материалов плановой выездной проверки (акта, предписания, протоколов, проверочных листов) и при производстве по делу об административном правонарушении, с правом подписания всех документов, со всеми правами и обязанностями, предусмотренными законодательством. 

Акт проверки и протокол от 20.08.2018 составлены, постановление от 03.09.2018 вынесено в присутствии представителя кооператива, а именно ФИО4, то есть на момент составления акта проверки и протокола представитель ФИО4 (доверенность выдана 20.08.2018) был уполномочен действовать от имени кооператива. 

Таким образом, нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Суд первой инстанции также указал, что в данном случае положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применимы по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. 

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Состав вменяемого заявителю правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы, при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере осуществления лицензируемых видов деятельности, как деятельности, имеющей повышенный уровень опасности для общественных отношений. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. 

Совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный государством порядок в сфере охраны окружающей среды, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере. 

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат. 

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении данной нормы и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение, предусмотренное частью 2 статьей 7.3 КоАП РФ, не может быть квалифицировано как малозначительное. 

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. 

Суд не установил оснований для признания совершенного кооперативом административного правонарушения малозначительным. 

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. 

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. 

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, влечет административную ответственность для юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. 

В материалах дела отсутствуют доказательства привлечения ранее заявителя к административной ответственности за аналогичное правонарушение. 

Как следует из материалов дела, заявителю административным органом назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, в сумме 300 000 руб., с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность. 

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Как указано выше, вмененное кооперативу административное правонарушение посягает на установленный государством порядок в сфере охраны окружающей среды, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Тяжелое материальное положение, в обоснование которого заявителем в судебное заседание были представлены справки из банков, а также указание на социально значимую деятельность кооператива не может в данном случае служить основанием для снижения размера штрафа или замены его предупреждением. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении кооператива к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2018 по делу № А53-32635/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийС.С. Филимонова

СудьиТ.Г. Гуденица

М.В. Соловьева