ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8597/2022

г. Челябинск

12 сентября 2022 года

Дело № А07-12369/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2022 по делу № А07-12369/2021 об отказе в исключении имущества из конкурсной массы.

ФИО2 (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО3 (член Ассоциации СРО «ААУ «Паритет»).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление финансового управляющего ФИО3 (далее – заявитель, податель жалобы) об исключении из конкурсной массы должника земельного участка для возделывания сельскохозяйственных культур, кадастровый номер: 02:28:000000:179, общей площадью 27212926 кв. м., расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, р-н. Ишимбайский, с/с. Ишеевский, в котором должнику принадлежит 1/765 доли в общей долевой собственности.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий должника ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что продажа спорного земельного участка нецелесообразна, поскольку затраты на его реализацию превышают стоимость самого имущества. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости кадастровая стоимость 1/765 доли земельного участка для возделывания сельскохозяйственных культур, кадастровый номер: 02:28:000000:179, местонахождение: Республика Башкортостан, Ишимбайский р-н, с/с. Ишеевский,   составляет   160 076,03 руб. Для реализации доли земельного участка, принадлежащего должнику, финансовому управляющему необходимо провести ряд предпродажных мероприятий, а именно: провести межевание и выделение границ земельного участка, созвать собрание дольщиков для согласования границ земельного участка, поставить выделенный земельный участок на кадастровый учет, опубликовать объявление в газету о продаже земельного участка, опубликовать объявление на сайте ЕФРСБ, оплатить услуги торговой площадки.

Судом на основании ст.ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) отзыва на апелляционную жалобу с приложенными дополнительными доказательствами, поскольку не исполнена обязанность по направлению отзыва лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились; КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, должнику на праве собственности принадлежит:

- земельный участок для возделывания сельскохозяйственных культур, кадастровый номер: 02:28:000000:179, общей площадью 27212926 кв. м., в котором должнику принадлежит 1/765 доли в общей долевой собственности.

Вышеуказанный земельный участок для возделывания сельскохозяйственных культур был получен должником на основанииПостановления Администрации муниципального района Ишимбайский районРеспублики Башкортостан «О бесплатной приватизации земельного участка изземель сельскохозяйственногоназначения» № 684 от 30.03.2007; Постановления Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан «О внесении дополнения в постановлении № 684 от 30.03.2007 № 1170».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости кадастровая стоимость 1/765 доли земельного участка для возделывания сельскохозяйственных культур, кадастровый номер: 02:28:000000:179, местонахождение: Республика Башкортостан, Ишимбайский р-н, с/с. Ишеевский, составляет 160 076,04 руб.(122 458 167/765). 

Ссылаясь на то, что для реализации указанной доли земельного участка,  финансовому управляющему необходимо провести ряд предпродажных мероприятий, а именно: провести межевание и выделение границ земельного участка, созвать собрание дольщиков для согласования границ земельного участка, поставить выделенный земельный участок на кадастровый учет, опубликовать объявление в газету о продаже земельного участка, опубликовать объявление на сайте ЕФРСБ, оплатить услуги торговой площадки, что будет превышать стоимость имущества должника, делая его неликвидным, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих невозможность реализации указанной доли, соотношение стоимости затрат по реализации имущества и возможного поступления в конкурсную массу должника от реализации указанной доли.

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм и разъяснений следует, что при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы ключевым вопросом является возможность обращения на него взыскания в соответствии с действующим законодательством.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, определен п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве также предусмотрено, что по   мотивированному  ходатайству  гражданина   и   иных   лиц,   участвующих   в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями названного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Для исключения конкретного имущества из конкурсной массы должника-гражданина обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

При этом определение стоимости имущества должно быть осуществлено финансовым управляющим применительно к положениям п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Таким образом, исключение из конкурсной массы имущества гражданина допускается, если на него не может быть обращено взыскание в соответствии с законом, а также, если стоимость имущества не превышает 10 000 руб., что существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны. 

Из материалов дела следует, что у должника в собственности имеетсяземельныйучасток для возделывания сельскохозяйственных культур, кадастровый номер: 02:28:000000:179, общей площадью 27212926 кв. м., в котором должнику принадлежит 1/765 доли в общей долевой собственности.

В обоснование заявленного ходатайства финансовый управляющий должника указал, что для реализации спорной доли земельного участка, необходимо провести ряд предпродажных мероприятий, которые превышают стоимость самого имущества должника.

При этом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих невозможность реализации указанной доли, соотношениестоимости затрат по реализации имущества и возможного поступления вконкурсную массу должника от реализации указанной доли; доводы заявителя, что реализация является экономически невыгодной, затраты превысят полученный доход, носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Представленная выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости не может являться достаточным доказательством ее фактической стоимости.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу второго п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с названным Законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует информация об оценке спорного недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что общая сумма установленных судом и включенных в  реестр требований кредиторов к должнику составляет 427 345,24 руб.

Таким образом, при реализации в рамках процедуры банкротства спорного объекта недвижимого имущества, подлежащие включению в конкурсную массу денежные средства способны существенно повлиять на размер удовлетворенных в ходе процедуры банкротства требований включенных в реестр кредиторов, что не может не учитываться судом при рассмотрении настоящего ходатайства должника.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно принципами диспозитивности и автономии воль участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

В данном случае, исследовав материалы дела установлено, что спорный земельный участок не относится к перечню имущества, на которое не может быть обращено взыскание и которое не подлежит включению в состав конкурсной массы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализацииимущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса обисключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюстилишьминимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Поскольку спорное имущество не относятся к категории имущества, приведенного в ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2022 по делу № А07-12369/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

  Судьи:С.В. Матвеева

А.Г. Кожевникова