1079/2023-197283(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-41198/2023

Дело № А40-249081/22

г. Москва

25 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С.А. Назаровой, судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Адвокатского Бюро  города Москвы «РКП» на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023  по делу № А40-249081/22, об отказе в удовлетворении заявления Адвокатского Бюро  города Москвы «РКП» о принятии обеспечительных мер  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  при участии в судебном заседании,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

УСТАНОВИЛ:

Заявление о признании ФИО2 банкротом принято  Арбитражным судом Оренбургской области определением от 19 июля 2021 года.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2021 года  (резолютивная часть решения объявлена 29.09.2021 года) по делу № А47-8788/2021  ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), открыта  процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 29.03.2022  года, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3  (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 8064, почтовый адрес: 460000, 

<

...>), являющийся членом союза арбитражных управляющих «Континент»  (саморегулируемая организация) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 191187, 

<

...>, литер В).  

Сведения о признании должника банкротом опубликованы на сайте ЕФРСБ  06.10.2021 года (номер сообщения 7452705), в газете «КоммерсантЪ» № 184(7146) от  09.10.2021 года (номер сообщения 77232131383).  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2022 дело № А478788/2021 направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города  Москвы.  

В Арбитражный суд г. Москвы 28.03.2023 поступило заявление Адвокатского Бюро  города Москвы «РКП» о признании недействительными сделок, заключенных должником  

с Иностранной компанией «ФИО4 Корпорейшн», которое определением  принято к производству и судебное заседание назначено на 06.06.2023.  

В Арбитражный суд г. Москвы 17 мая 2023 поступило заявление Адвокатского Бюро  города Москвы «РКП» о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу  Москве совершать какие-либо регистрационные действия, кроме регистрации права  собственности за ФИО2, в отношении: нежилого помещения  по адресу Москва, Пресненская 

<

...> с кадастровым номером  77:01:0000000:2307; нежилого помещения по адресу Москва, Пресненская набережная, д.  12 с кадастровым номером 77:01:0004034:3374; нежилого помещения по адресу Москва,  1-й Красногвардейский проезд, д. 21, стр. 2 с кадастровым номером 77:01:0004042:8191;  159/3888 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу  Москва, Пресненская набережная, дом. 12 с кадастровым номером 77:01:0004034:3386  принадлежащих Иностранной компании «ФИО4 Корпорейшн».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 отказано в  удовлетворении заявления Адвокатского Бюро города Москвы «РКП» о принятии  обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бюро города Москвы «РКП» (далее  - апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный  суд, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм  процессуального и материального права.  

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежаще.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и  месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В материалы дела должником в электронном виде подано ходатайство о  прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с тем, что задолженность  перед кредитором погашена и требования исключены из реестра требований.  

Данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку к числу оснований для  прекращения апелляционного производства, предусмотренных ст. 265 АПК РФ  заявленное должником обстоятельство не относится.  

Кроме того, при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые  интересы кредитора должника противопоставляются интересам выгодоприобретателей по  сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия,  основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор  обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно -  группы его кредиторов. Кроме того, прекращение производства по жалобе, ввиду утраты  статуса конкурсного кредитора, может нарушить права иных кредиторов, поскольку  последующее обращение в суд в такой ситуации с самостоятельной апелляционной  жалобой значительно увеличивает риск пропуска срока на подачу жалобы, что не может  быть допущено коллегией в силу статьи 2, 9 АПК РФ.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие лиц,  участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность  определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В обоснование заявленных требований кредитор указывает, что существует  вероятность того, что имущество может быть отчуждено иным лицам, в связи с чем  существует риск причинения конкурсной массе ущерба в случае утери имущества и  невозможности пополнения конкурсной массы по результатам рассмотрения спора.  

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из  отсутствия доказательств, подтверждающих реальную возможность причинения  значительного ущерба, и того, что непринятие мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта.  

 С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, в силу  следующего.  

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе  принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой  стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами  обеспечительных мер" (действовал на дату обращения с заявлением, на дату вынесения  определения) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для  обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного  характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального  вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 названного Постановления, при  применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с  частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии  процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если  исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны  заявленному требованию.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2)  обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты,  поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при  доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется  представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо  доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для  применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия  предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.  

Между тем, данная правовая позиция Верховного Суда РФ не освобождает заявителя  от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной  

угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба  заявителю, "подтверждение разумных подозрений" наличия предусмотренных частью 2  статьи 90 АПК РФ оснований.  

Оценив доводы заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции полагает, что, обращаясь в суд с заявлением о принятии  обеспечительных мер, заявитель не представил достаточных доказательств,  свидетельствующих о необходимости их принятия и подтверждающих наличие реальной  угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения кредиторам  значительного ущерба в случае непринятия именно этих обеспечительных мер.  

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть  отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания  для принятия мер по обеспечению иска.  

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии в регистрирующем органе  заявлений относительно спорного имущества, а равно отсутствуют доказательства о  совершении ответчиком каких-либо действий в отношении данного имущества.  

Принимая во внимание предмет обособленного спора, вывод суда первой инстанции  об отсутствии правовых оснований для принятия именно заявленных обеспечительных  мер сделан с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что  непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб. Кроме того, в случае  признания судом сделки недействительной, и невозможности ответчика возвратить  полученное по сделке в натуре, в силу положений статьи 167 ГК РФ подлежит  возмещению стоимость.  

Принимая во внимание предмет спора, вывод суда первой инстанций об отсутствии  правовых оснований для принятия именно заявленной обеспечительной меры сделан с  соблюдением требований статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы,  которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им  отклонены.  

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при  разрешении вопроса применены правильно.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого  по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не указаны и судом  апелляционной инстанции не установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.А. Назарова  Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева  

 А.А. Комаров