АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-10041/2021

г. ФИО7

12 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 12 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Россия, 

<

...> (тер. автодорога Балтия), д. 5, стр.3, офис 506; 610044, Россия, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610047, Россия, 

<

...>) 

Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>),

гр. ФИО2,

гр. ФИО3

о взыскании 419 848 рублей 63 копеек

 

при участии в судебном заседании представителей: 

истца: ФИО4, по доверенности от 22.08.2022 (сроком действия по 31.10.2025),

ответчика 1: ФИО5, по доверенности от 20.02.2023 (сроком до 31.12.2025),

ответчика 2: ФИО6, по доверенности от 29.12.2023 (сроком до 31.12.2024), 

 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (далее – ответчик1, ООО «УК «Комфорт») о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 419 848 рублей 63 копейки за ноябрь, декабрь 2019 г., январь – май 2021 г., 192 рубля 00 копеек почтовых расходов и расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 426, 545, 539-547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы обязанностью ответчика оплатить поставленный в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «УК «Комфорт», (далее – МКД) коммунальный ресурс – горячее водоснабжение.

Заявлением от 25.01.2022 истец уменьшил размер исковых требований: просит взыскать задолженность в размере 408 560 рублей 69 копеек. Уточнение принято судом.

Заявлением от 04.10.2022 истец уменьшил размер исковых требований: просит взыскать задолженность в размере 359 494 рубля 89 копеек. Уточнение принято судом.

Заявлением от 02.02.2023 истец уменьшил размер исковых требований: просит взыскать задолженность в размере 243 539 рублей 07 копеек. Уточнение принято судом.

Заявлением от 05.02.2024 истец уменьшил размер исковых требований: просит взыскать задолженность в размере 243 464 рубля 05 копеек. Уточнение принято судом.

Заявлением от 05.03.3024 истец уменьшил размер исковых требований: просит взыскать задолженность в размере 243 438 рублей 68 копеек, судебные расходы. Уточнение иска принято судом.

Ответчик1 исковые требования не признает.

Окончательные возражения по существу уточненных требований сводятся к следующему.

В МКД по адресу: 

<

...>, горячая вода поставлялась ненадлежащего качества в части температурного режима, что подтверждается почасовыми показаниями общедомового прибора учета, в связи с чем размер платы должен быть уменьшен.

В МКД имеются нежилые помещения (в МКД по ул. Подгорная, 18 - №№ 1003, 1009, 1012; в МКД по ул. Красина, 45 № 1001,1002), оборудованные водоразборными точками ГВС. Истец необоснованно учитывает в расчете за спорные периоды потребление по указанным помещениям как «0», тем самым неправомерно увеличивая объем ресурса, оплата за который относится на ООО «УК «Комфорт». В отсутствие договоров на горячее водоснабжение объем по указанным помещениям должен определяться расчетным способом, как безучетное потребление, по пропускной способности трубы. С учетом того, что МКД оборудованы ОДПУ ответчик производит контррасчет следующим образом: из показаний ОДПУ вычитает индивидуальное потребление собственников помещений в МКД и расход ГВС на содержание общего имущества, рассчитанный по нормативу потребления, оставшийся объем подлежит распределению между собственниками нежилых помещений №№ 1003,1009,1012 в МКД по ул. Подгорная, 18 и, соответственно, собственниками помещений №№ 1001, 1002 по МКД: ул. Красина, 45, пропорционально количеству вводов ГВС. Обязательства по оплате ресурса, исходя из объема, рассчитанного по нормативу (ГВС на СОИ) ответчиком исполнены в полном объеме, что подтверждается произведенными оплатами.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Комфорт» ответчик1 просит отказать.

Истец оспаривает контррасчет ответчика по некачественному ресурсу, контррасчет ответчика является некорректным: ответчик производит снижение за каждый час, при этом для расчета ответчик использует стоимость горячей воды за сутки, тогда как для расчета должна быть использована только стоимость компонента ТЭ в Гкал, а не стоимость горячей воды в целом ( в куб.м и Гкал). Кроме того расчетным периодом предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества является один день, таким образом снижение размера платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества должно производиться исходя из расчета 0,1% размера платы за каждый час отступления суммарно в течение суток.

В части возражений по нежилым помещениям в МКД по адресу 

<

...> истец считает доводы ответчика несостоятельными. В отсутствие сведений о потреблении ГВС от потребителей ресурсоснабжающая компания принимает потребление равным «0». В ином случае расчет по спорным нежилым помещениям должен производится, исходя из норматива либо нагрузки потребления. Применение расчетного способа необоснованно. Также истец ссылается на то, что ответчиком1 не предоставлены сведения о собственниках нежилых помещений МКД и уведомления собственников нежилых помещений о необходимости заключения прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией, вследствие чего обязанность по оплате поставленного ресурса лежит на ответчике1.

Определением арбитражного суда от 02.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ДМС администрации г. Кирова) , ФИО2.

Определением от 01.08.2023 ДМС администрации г. Кирова привлечено к участию в деле в качестве соответчика (далее – ответчик2).

Ответчик2 исковые требования не признает, указывает, что в заявленные расчетные периоды муниципальные нежилые помещения №№ 1003, 1009 в МКД 

<

...>, № 1001 в МКД 

<

...>, являлись пустующими, потребление отсутствовало, договор на горячее водоснабжение не заключался. Ответчик2 просит в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований считает, что расчет должен производиться, исходя из тепловой нагрузки на ГВС.

Определением от 04.09.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 (далее – ответчик3, собственник помещения № 1012 в МКД: 

<

...>) и ФИО3 (далее – ответчик4, собственник помещения № 1002 в МКД: 

<

...>).

ФИО2 о наличии в производстве арбитражного суда настоящего спора извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв не представил.

ФИО3 представил отзыв, исковые требования не признает, с сентября 2019 г. по апрель 2020 г. в нежилом помещении проводились ремонтно-строительные работы, коммунальные услуги никем не потреблялись, но ФИО3  оплачивал все  предъявляемые ему коммунальные платежи и задолженности перед ресурсоснабжающими компаниями не имел, помещение № 1002 стало использоваться с 01.04.2020. Ответчик4 считает, что на его стороне в отсутствии фактического потребления за спорный период имеется переплата. Также ответчиком4 заявлен довод о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд. Между истцом и ФИО3  заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) от 27.08.2020 № 946543, то есть на 27.08.2020 истец знал, кто является собственником данного нежилого помещения.

На основании изложенного ответчик4 просит в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения от 05.03.2024 настаивает, просит взыскать сумму задолженности и судебные расходы с надлежащего ответчика.

Ответчик1 исковые требования не признает, поддерживает изложенную позицию.

Ответчик2 поддерживает ранее изложенную позицию.

Ответчики 3, 4 явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения иных участников спора дело рассмотрено по существу в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

В спорные расчетные периоды: ноябрь – декабрь 2019 г., январь – май 2021 г. истцом осуществлялась поставка коммунального ресурса – горячей воды в МКД, находящиеся в управлении ООО «УК «Комфорт».

Для оплаты ресурса, используемого в целях содержания общего имущества (ГВС для СОИ) истцом ответчику выставлены счета – фактуры.

Ответчик1 произвел частичную оплату.

Истцом в адрес ответчика1 направлено претензионное письмо с требованием погасить задолженность.

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Спорные отношения также регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2021 № 354 (далее –Правила № 354).

Факт поставки коммунального ресурса – ГВС в спорные периоды подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Разногласия сторон на момент рассмотрения дела по существу сводятся к порядку расчета снижения стоимости ГВС за подачу ресурса ненадлежащего качества в отношении МКД: 

<

...>, и порядка расчета  в отношении МКД по адресу: 

<

...>

Оценив заявленные возражения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно жилищному законодательству обеспечение потребителей – собственников и нанимателей (пользователей) помещений в многоквартирных домах коммунальными ресурсами, к числу которых относится горячая вода, осуществляется в порядке оказания коммунальных услуг (абзацы девятый и десятый пункта 2 Правила № 354). 

В силу пункту 20 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), при установлении в договоре ресурсоснабжения показателей качества коммунального ресурса учитывается, что его объем и качество должны позволять исполнителю обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами предоставления коммунальных услуг, и соответствовать условиям подключения (техническим условиям присоединения) многоквартирных домов, общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома, к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения. 

Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами № 354 и договором (пункт 31 Правил № 354). 

В соответствии с Правилами № 354 к качеству тепловой энергии относится требование об обеспечении соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

 Из пункта 98 Правил № 354 следует, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. 

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении 1 к Правилам № 354.

 Согласно пункту 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением 1 к настоящим Правилам. Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде. 

В пункте 5 приложения 1 Правил № 354 установлены критерии температуры горячей воды в точке водоразбора, которая должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) – не более чем на 5°С; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) – не более чем на 3°С. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3°С отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40°С, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду. 

Согласно пункту 2.4 Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 «Санитарноэпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09», действовавшее в спорный период) температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°С и не выше 75°С. При этом допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора в дневное время составляет не более чем на 3°С. 

Осуществляя функции управляющей организации МКД ответчик1 обязан оплачивать поставленные в МКД коммунальные ресурсы, а в случае подачи ресурса ненадлежащего качества вправе требовать  снижения стоимости.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что в МКД 

<

...>, ресурс подавался ненадлежащего качества.

В соответствии с примечанием 2 приложения 2 к Правилам № 354 порядок расчета размера платы за коммунальные услуги, предусмотренный названным приложением, изложен исходя из применения одноставочных тарифов (цен) на коммунальные ресурсы. 

В случае установления и применения в соответствии с законодательством Российской Федерации тарифов (цен), отличных от одноставочных тарифов (цен) (двухставочные тарифы (цены), тарифы (цены), дифференцированные по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов), настоящий расчет подлежит применению с учетом правил применения таких тарифов (цен), установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании тарифов.  В силу подпункта «б» пункта 102 Правил № 354 при применении двухставочных тарифов и предоставлении услуги ненадлежащего качества подлежат снижению все составляющие платы за коммунальную услугу. 

Поскольку горячее водоснабжение представляет собой самостоятельный вид коммунальной услуги, то даже в ситуации, когда в соответствии с пунктом 38 (абзац седьмой) Правил № 354 на данную услугу установлен двухкомпонентный тариф и при ее оказании отклонение от установленных параметров качества допущено только в отношении одного из компонентов, плата за горячее водоснабжение подлежит уменьшению исходя из размера платы за коммунальную услугу в целом (полный тариф). 

Из буквального толкования пункта 101 Правил № 354 следует, что расчетным периодом предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества является один день (сутки), а не месяц и не час, в связи с чем размер платы на расчетный период (месяц) должен быть уменьшен на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества. Таким образом, в расчет следует принимает размер платы за каждый день оказания некачественной услуги.

На основании изложенного следует принимать верной методику ответчика1 по снижению платы в связи с предоставлением услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества. 

В отношении расчетов по МКД 

<

...>, и МКД 

<

...>, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственнике помещения в МКД лежит обязанность по оплате коммунальных услуг.

Невыставление ресурсоснабжающей организацией платежных документов, равно как и неиспользование нежилого помещения в МКД не свидетельствует о возможности освобождения от уплаты коммунальных платежей.

 Пунктом 6 Правил № 354  установлено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в МКД, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в МКД, сведения о собственниках  нежилых помещений в МКД, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в МКД о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Изменения в Правила № 354 в части возложения на управляющую организацию указанной обязанности вступили в силу с 01.01.2017.

При этом из буквального толкования действующего законодательства следует, что указанные действия носят однократный характер.

Согласно открытым сведениям из реестра лицензий, размещенного в ГИС ЖКХ, МКД по адресу: 

<

...>, находился в управлении ООО «УК «Комфорт» в период с 01.09.2019 по 30.04.2023; МКД по адресу: 

<

...> в период с 15.12.2015 по 23.01.2023.

В заявленные к взысканию периоды указанные МКД находились на прямых договорах. Истец данное обстоятельство подтверждает, на ответчике1 лежала обязанность по оплате коммунальных ресурсов для СОИ. С иными собственниками нежилых помещений в МКД у истца имелись договоры на теплоснабжение в горячей воде/горячее водоснабжение.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости: 

- нежилое помещение № 1009 по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 43:40:000024:1748 находится в собственности муниципального образования «Город ФИО7» (собственность от 29.12.2014),

- нежилое помещение № 1003 по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 43:40:000024:1742 находится в собственности муниципального образования «Город ФИО7»

- нежилое помещение № 1012 по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 43:40:000024:1750 в спорный период находилось в собственности ФИО2 (собственность с 29.05.2019 по 05.07.2022);

- нежилое помещение № 1002 по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 43:40:000422:164 в спорный период находилось в собственности ФИО3 (собственность с 04.07.2019 по 21.12.2021),

- нежилое помещение № 1001 по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 43:40:000422:161 находится в собственности муниципального образования «Город ФИО7» (собственность от 24.07.2008).

Собственник нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного жилого дома, с 01.01.2017 обязан оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом и заключения им письменного договора ресурсоснабжения (абзац пятый пункта 6 Правил N 354).

Пунктом 6 Правил № 354 установлено, что в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Расчет по нормативу или с применением нагрузки в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения действующим законодательством не предусмотрен.

Как следует из материалов дела, 22.05.2020 между АО «КТК» (правопредшественник истца) (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ФИО2 (абонент) подписан договор горячего водоснабжения № 742170, определяющий поставку горячего водоснабжения в отношении нежилого помещения площадью 65,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (помещение  № 1012).

Договор вступает в силу со дня его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 29.05.2019 (включает спорный период).

С учетом наличия договора горячего водоснабжения правовые основания для применения расчетного способа в отношении помещения № 1012 отсутствуют.

За спорные расчетные периоды (ноябрь, декабрь  2019 г.) истец принял в учет потребление по помещению № 1012 равное «0».

Согласно сведениям МУП «Водоканал», предоставленным по запросу суда, в помещении ФИО2 имеются счетчики воды, представлены свидетельства по поверке от 14.01.2020 № 2726, № 2227. Свидетельства о поверке и акты ввода в эксплуатацию приборов учета в распоряжении МУП «Водоканал» отсутствуют, однако в электронную базы внесены сведения о поверке по приборам учета (действительны до 01.12.2025).

МУП «Водоканал» предоставило сведения о потреблении горячей воды, согласно которому  потребление горячей воды в ноябре, декабре 2019 г. составило «0».

Оценив по совокупности представленные документы, суд полагает обоснованным и правомерным при расчете за  ноябрь, декабрь 2019 г. принимать фактическое потребление по помещению № 1012 (

<

...>), равное «0».

При данных обстоятельствах основания для взыскания задолженности с ответчика3 – ФИО2 отсутствуют.

Также в материалы дела представлен договор горячего водоснабжения от 27.08.2020 № 746543, подписанный между АО «КТК» (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ФИО3 (абонент).

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 04.07.2019 (включает спорный период).

В приложении № 3 к договору определено, что  договор регулирует отношения по горячему водоснабжению в отношении нежилого помещения площадью 236,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (помещение № 1002).

С учетом наличия договора горячего водоснабжения правовые основания для применения расчетного способа в отношении помещения № 1002 отсутствуют.

За спорные расчетные периоды (ноябрь, декабрь  2019 г.) истец принял в учет потребление по помещению № 1002 равное «0».

Указанные данные подтверждаются сведениями о потреблении ГВС, представленными МУП «Водоканал».

Оценив по совокупности представленные документы, суд полагает обоснованным и правомерным при расчете за  ноябрь, декабрь 2019 г. принимать фактическое потребление по помещению № 1002 (

<

...>) равное «0».

При данных обстоятельствах основания для взыскания задолженности с ответчика4 – ФИО3 отсутствуют.

Ответчиком4 заявлен довод о пропуске срока исковой давности.

Спорные расчетные периоды -  ноябрь, декабрь 2019 г.

О собственнике помещения № 1002 истцу было известно в момент заключения договора (27.08.2020), кроме того сведения о собственнике нежилого помещения были внесены в ЕГРН 04.07.2019, в связи с чем истец имел возможность установить данные обстоятельства. В качестве соответчика по настоящему делу ФИО3 привлечен по ходатайству  истца определением от 04.09.2023.

Таким образом, доводы ответчика4 о пропуске истцом срока исковой давности заявлены правомерно.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В спорный период  (ноябрь – декабрь 2019 г., январь – май 2021 г.) нежилые помещения № 1003, № 1009 по адресу: 

<

...>, и № 1001 по адресу: 

<

...>, находились в собственности муниципального образования «Город ФИО7» и в пользование иным лицам не передавались (являлись пустующими).

Договор горячего водоснабжения в отношении указанных помещений ДМС администрации г. Кирова с истцом не подписывался.

Согласно акту осмотра инженерных систем от 27.04.2023 в нежилом помещении № 1003  (

<

...>) имеется 4 ввода ГВС, из которых 2 заглушены, 2 нет. Пломбы на заглушках в точках ввода ГВС отсутствуют. ИПУ ГВС отсутствует. Осуществлен видимый разрыв, дату разрыва установить невозможно, акт разрыва не представлен, разрыв в точке подключения с общедомовой системой (подвал).

Ответчиком2 документы о внесении изменений в инженерную систему нежилого помещения не представлены. С истцом, управляющей организацией проведение указанных мероприятий не согласовывалось.

Согласно акту осмотра инженерных систем от 27.04.2023 в нежилом помещении № 1009 (

<

...>)  имеется 3 точки ввода ГВС, из них 1 точка ввода оборудована ИПУ (№ 7683898, имеются пломбы), 2 – без ИПУ. Акт ввода на ИПУ, свидетельство о поверке не предоставлены, на 2 вводах ГВС нет заглушек и ИПУ, подача ГВС перекрыта в точке подключения к общедомовым сетям (не опломбирована).

Ответчиком2  документы в отношении прибора учета № 7683898 не предоставлены. У истца, в МУП «Водоканал» указанные документы отсутствуют, сведения о потреблении ГВС за спорный период собственником помещения – ответчиком2 либо иным лицом истцу либо МУП «Водоканал» не передавались.

Согласно акту осмотра инженерных систем от 27.04.2023 в нежилом помещении № 1001 (

<

...>) имеется 1 ввод ГВС, имеется ИПУ № А0388710 с пломбами. Акт ввода на ИПУ и свидетельство о поверке не предоставлены.

Ответчиком2  документы в отношении прибора учета № А0388710 не предоставлены. У истца, в МУП «Водоканал» указанные документы отсутствуют, сведения о потреблении ГВС за спорный период собственником помещения – ответчиком2 либо иным лицом истцу либо МУП «Водоканал» не передавались.

Таким образом, в спорный период в нежилых помещениях  № 1003, № 1009 (

<

...>), № 1001 (ул. Красина, 45) имелась фактическая возможность потребления коммунального ресурса – ГВС. Исходя из представленных документов, потребление носило безучетный характер.

При данных обстоятельствах, в отсутствие у собственника нежилых помещений (ответчика2) письменного договора на горячее водоснабжение с учетом Правил № 354 применение расчетного способа является обоснованным.

Суд отмечает, что ответчик2, мог предпринять меры по подписанию с истцом договора горячего водоснабжения либо обратится к истцу за соответствующими платежными документами, либо обратится к истцу за установлением заглушек и опломбированием точек ввода ГВС в нежилые помещения. 

Ответчик2 от добросовестного и разумного поведения уклонился, в связи с чем несет негативные последствия в виде оплаты коммунального ресурса с применением расчетного способа.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с учетом фактических обстоятельств дела, предлагаемый ответчиком1 метод расчета не противоречит нормам действующего законодательства и подлежит применению.  

Предлагаемый расчет основан на показаниях ОДПУ в МКД (

<

...>, и ул. Красина, д. 45). При этом ответчик1 не уклоняется от обязанности по оплате ГВС для СОИ, что также соответствует действующему законодательству.

Правовых оснований для применения альтернативных расчетов, предлагаемых истцом (по нагрузке, по нормативу потребления) не установлено.

Исходя из представленного контррасчета, за спорный период ответчиком1  должны быть уплачены  денежные средства за ГВС для СОИ в размере 138 227 рублей 33 копеек, фактически перечислены денежные средства на сумму 261 709 рублей 74 копейки. По размеру уплаченных денежных средств у сторон разногласия отсутствуют.

Таким образом, обязательства по оплате ответчика1 перед истцом за спорный период исполнены, в связи с чем основания для взыскания задолженности с ООО «УК «Комфорт» отсутствуют.

В силу изложенного задолженность в размере 243 438 рублей 68 копеек подлежит взысканию с ДМС администрации г. Кирова в пользу истца.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 865 рублей 00 копеек.

Размер государственной пошлины по иску с учетом уточнения от 05.03.2024 составляет 7869 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 7869 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика2 – ДМС администрации г. Кирова в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3996 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

Почтовые расходы в размере 192 рублей 00 копеек понесены истцом в связи с направлением почтовой корреспонденции в адрес ООО «УК «Комфорт», в связи с чем не подлежат возмещению.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Россия, 

<

...> (тер. автодорога Балтия), д. 5, стр.3, офис 506; 610044, Россия, 

<

...>) задолженность за  ноябрь 2019 г. – май 2021 г. в размере 243 438 (двести сорок три тысячи четыреста тридцать восемь) рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7869 (семь тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 00 копеек, всего: 251 307 (двести пятьдесят одна тысяча триста семь) рублей 68 копеек.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Т Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт», ФИО3, ФИО2 отказать.

            Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Россия, 

<

...> (тер. автодорога Балтия), д. 5, стр.3, офис 506; 610044, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3996 (три тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 15.07.2021 № 52847.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

 

Судья                                                                                                Ю.Е. Покрышкина