АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-49374/2023

г. Краснодар

22 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Садовникова А.В. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодаш И.С. проводимом с использованием системы веб-конференции, при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Кубаньэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2025), от ответчика – товарищества с ограниченной ответственностью «АB Construction» (АБ Констракшн; БИН 050240022819) в лице филиала товарищества с ограниченной ответственностью «АБ Констракшн» в г. Шарыпово (ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 04.12.2024) и ФИО3 (доверенность от 18.04.2024), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Кубаньэнерго» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А32-49374/2023, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Кубаньэнерго»(далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к товариществус ограниченной ответственностью «АB Construction» (АБ Констракшн;далее – товарищество) в лице филиала товарищества в г. Шарыпово с иском о взыскании4 357 289 рублей 57 копеек неустойки с 01.01.2021 по 20.12.2021 по договору подрядаот 27.11.2020 № 373/2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2024иск удовлетворен в полном объеме. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 29.01.2025 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2024 отменено,в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает на то,что спорный договор подряда заключен на торгах, в установленном Федеральным закономот 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) порядке. Ответчик имел представление об объеме, сроках выполнения работ, а также о своих профессиональных  возможностях, технических и трудовых ресурсах. Проект договора не содержал в себе условия, являющиеся обременительными и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон. При заключении договора ответчик не был поставлен в положение, затрудняющее согласование договорных условий, договор был заключен в добровольном порядке.На стадии заключения договора стороны достигли соглашение об урегулировании спорных положений в протоколе разногласий к договору подряда от 27.11.2020№ 373/2020. Общество рассмотрело все пункты договора, предложенные товариществомк урегулированию перед его заключением. Истец не мог расторгнуть договорв одностороннем порядке в силу объективных причин. Вывод апелляционного суда о том,что условия соглашений в части неизменности сроков выполнения работ продиктованы обществом, как профессиональным участником и сильной стороной по договору,не обоснован. Подписав договор и дополнительные соглашения к нему, ответчик приняли согласился со всеми их условиями. Суд апелляционной инстанции не установил по чьей вине происходила задержка сроков выполнения работ по спорному договору подряда.

Товарищество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (заказчик)и товарищество (подрядчик) в соответствии с положениями Закона № 223-ФЗ заключили договор подряда от 27.11.2020 № 372/2020 по выполнению строительно-монтажных работ  (устройство оснований) по объекту: «Вынос технологических трубопроводов из зоны производства работ по модернизации энергоблоков № 1-3 Краснодарской ТЭЦООО «Лукойл-Кубаньэнерго» в рамках ДПМ-2» в соответствии с разработанной проектной, рабочей документацией, техническим заданием и календарным планом(пункт 1.1 договора). Место выполнения работ: 

<

...>.На подрядчика возложена обязанность по выполнению всех работ с надлежащим качеством, в объеме и сроки, предусмотренные договором подряда и приложениямик нему, а также сдачи работы заказчику в срок, установленный пунктом 1.2 договора (пункт 3.1.1).

Подрядчик приступает к выполнению работ с момента заключения договора (27.11.2020) и производит сдачу работ не позднее 31.12.2020 (пункт 1.2 договора).

Положениями договора определена общая стоимость работ (пункт 2.1 договора). На момент заключения договора (27.11.2020) стоимость работ составляла25 200 тыс. рублей, в том числе НДС (по ставке 20%) – 4 200 тыс. рублей.

В последующем, стоимость работ по договору неоднократно корректировалась сторонами путем заключения дополнительных соглашений от 14.04.2021 № 3,от 06.07.2021 № 4, от 29.11.2021 № 5. 

Договором установлена ответственность подрядчика за нарушение срока начала и/или окончания выполнения работ, установленного в пункте 1.2 договора:подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки выполнения работ (пункт 6.4 договора в редакции протокола разногласий).

Согласно пункту 3.2.2 договора, заказчик обязан обеспечить подрядчика проектной и рабочей документацией в объеме, необходимом для производства работ.

В соответствии с пунктом 3.1.9 договора подрядчик обязан незамедлительно известить заказчика и, до получения от него указаний, приостановить работыпри обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных Заказчиком материалов, оборудования, технической документации; возможности неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельствах, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы; иных обстоятельствах, могущих повлечь за собой изменение сроков или стоимости выполняемых работ.

Пунктом 3.1.13 договора обязанностью подрядчика являлось выполнение анализа проектной, рабочей и иной технической документации на объект, подготовленнойи переданной ему заказчиком.

Как указывает общество, период взыскания составляет 354 календарных дня –с 01.01.2021 (срок окончания выполнения работ по договору) по 20.12.2021(дата подписания сторонами акта № 2 приемки законченного строительством объектапо форме № КС-11 НКЛ).

Пунктом 5 дополнительного соглашения от 14.04.2021 № 3 стороны закрепили,что настоящее дополнительное соглашение не изменяет сроки выполнения работ договора подряда от 27.11.2020 № 372/2020, не препятствует предъявлению заказчиком штрафных санкций подрядчику за неисполнение/несвоевременное исполнение настоящего договора.

Заключенными в дальнейшем дополнительными соглашениями от 14.04.2021 № 4 (пункт 5) от 29.11.2021 № 5 (пункт 7) сроки исполнения обязательств по договору также остались неизменными.

Поскольку товарищество допустило просрочку исполнения возложенных на него обязательств, общество начислило 4 357 289 рублей 57 копеек неустойки, ответчику направлена соответствующая претензия.

Оставление требования претензии без финансового удовлетворения послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском. 

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятыхсудами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения нормматериального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемогосудебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее(часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;далее – Кодекс).

Удовлетворяя исковые требования общества суд первой инстанции счел доказанным факт просрочки исполнения товариществом своих обязательств по спорному договору подряда. 

Между тем, отменяя решение суда первой инстанции и отказываяв удовлетворении иска, апелляционный суд руководствовался следующим и пришел к выводу, что имеется спор между сторонами относительно вины в допущении просрочки выполнения работ, вопрос вины в просрочке выполнения работ не был вынесен судом первой инстанции на обсуждение сторон,  просрочка выполнения работ по спорному договору подряда фактически допущена не по вине товарищества. 

Судом установлено, что 27.11.2020 общество и товарищество заключилитри договора подряда: № 372/2020 на устройство оснований: котлованов и фундаментов;№ 373/2020 на монтаж опор и металлоконструкций; № 374/2020 на монтажи подключение технологических трубопроводов. Все три договора представляют собой единую комплексную последовательность выполнения работ по объекту: «Вынос технологических трубопроводов из зоны 2 производства работ по модернизации энергоблоков № 1-3 Краснодарской ТЭЦ в рамках ДПМ-2» в соответствии с разработанной проектной и рабочей документацией «Вынос технологических трубопроводов из зоны производства работ по модернизации энергоблоков № 1-3 Краснодарской ТЭЦ в рамках ДПМ-2», в частности, сначала выполняются работы по устройству оснований: котлованов и фундаментов, далее монтируются опоры и металлоконструкции на данные фундаменты, и в конце выполняется монтаж и подключение технологических трубопроводов.

Довод общества о том, что суд апелляционной инстанции не установил по чьей вине происходила задержка сроков выполнения работ по спорному договору подряда судом отклонен. Суд указал, что ответчиком при выполнении своих обязательствпо спорному объекту неоднократно выявлялись недочеты технической документации, представленной заказчиком, что приводило к необходимости фактического приостановления работ до устранения коллизий проекта и принятия соответствующих технических решений. Данные факты доведены до сведения истца в ряде писем.Таким образом, как указал суд, вины подрядчика в удлинении сроков выполнения работ не имеется, поскольку они были вызваны действиями самого заказчика.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работуи сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом,иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметкаоб этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае,если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательстваи требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условийи требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательстваи одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются,за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работупри обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Исходя из предусмотренной пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса презумпции вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ, именнона подрядчика применительно к правоотношениям по договору подряда возлагалось согласно части 1 статьи 65 Кодекса бремя доказывания нарушения заказчиком своих обязательств, препятствующих производству работ, и принятия в связи с этим подрядчиком мер, обусловленных законом и договором, с целью устранения указанных препятствий.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» указано,что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договораи с учетом всех обстоятельств дела. Суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторонв соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличиеу присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т. д.

Как неоднократно указано Верховным Судом Российской Федерациив определениях от 11.07.2018 № 305-ЭС17-7240, от 11.03.2020 № 308-ЭС19-13774,от 11.03.2020 № 302-ЭС19-16620, часть 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ, а также регламентируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Законом № 223-ФЗ, и определенных нормами частей 2, 5 статьи 1 названного Закона, свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса). Субъекты, указанные в частях 2, 5 статьи 1, пункте 2 части 1 статьи 3.1 Закона № 223-ФЗ, в силу норм Гражданского кодекса (глава 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (статьи 124, 125 Гражданского кодекса).

Как видно из материалов дела, спорный договор подряда заключен сторонамис учетом протокола разногласий. Ответчик имел представление об объеме, сроках выполнения работ, а также о своих возможностях, технических и трудовых ресурсах. Проект договора не содержал в себе условия, являющиеся обременительнымии существенным образом нарушающие баланс интересов сторон. При заключении договора ответчик не был поставлен в положение, затрудняющее согласование договорных условий, договор был заключен в добровольном порядке. В ходе исполнения работ подрядчик выразил свой интерес в продолжении работы с учетом изменения объема и стоимости работ. При таких обстоятельствах ответчик не представил доказательств того, что договор заключен в условиях неравенства переговорных возможностей, а также того, что при заключении договора товарищество было лишено возможности предлагать обществу иные условия выполнения работ, сторонами соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса).

Условия договора подряда о сроках проведения работ были согласованы сторонами в установленном порядке. Товарищество ни во время заключения договора, ни послев судебном (либо ином) порядке не оспаривало указанные условия. Товарищество также без возражений подписывало дополнительные соглашения от 14.04.2021 № 3,от 14.04.2021 № 4, от 29.11.2021 № 5 условия которых содержали ссылкуна неизменность сроков выполнения работ договора подряда от 27.11.2020 № 372/2020,а также сохранение возможности заказчика на предъявление штрафных санкций подрядчику за неисполнение/несвоевременное исполнение спорного договора.

При рассмотрении дела судами не были применены нормы статей 309, 310, 421, 431 Гражданского кодекса, тогда как подрядчик согласился с условиями договораи дополнительных соглашений у нему, подписал их и принял на себя обязательствапо их исполнению в буквальном толковании обязанностей по договору, в том числе, согласился с обоснованностью предъявляемых ему пеней за нарушение сроков выполнения работ.

Отказывая во взыскании неустойки в полном объеме, апелляционный судне установил, по каким основаниям отклоняет согласованные сторонами условия договора о его начислении. При этом ссылка на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации в данном случае судом округа не может быть признана обоснованной, поскольку в указанных делах судом дано указание на необходимость применения спорных пунктов договора с учетом предписаний, среди прочего, статьи 10 Гражданского кодекса. Между тем, суд округа обращает внимание, что в рамках рассматриваемого дела суды обоих инстанций не установили факт недобросовестности общества в процессе заключения договора подряда от 27.11.2020 № 372/2020, не вынесли на обсуждение указанный вопрос в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не толькопри наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда,если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборотаот добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выноситна обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Кодекса).

Не мотивированным и не обоснованным, сделанным без ссылок на нормы права является утверждение суда апелляционной инстанции о том, что заключение дополнительных соглашений в части неизменности сроков выполнения работ продиктованы заказчиком, как  профессиональным участником и сильной стороной по договору.

Указанный вывод противоречит поведению сторон и предпринятым действиям в результате заключения спорного договора. Разногласия возникшие при заключении договора от 27.11.2020 № 372/2020 стороны урегулировали подписанием соглашения, которым принят протокол разногласий в редакции подрядчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не мотивировал как подписание дополнительных соглашений № 3, 4, 5 после сроков выполнения работ влияет на действительность подписанного сторонами соглашения с учетом свободы заключения договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса).

В пункте 4.9 договора предусмотрено, что если изменения повлияют на стоимость или срок завершения работ, то подрядчик приступает к их выполнению только после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса свобода договора предполагает предоставление участникам гражданского оборота возможности по своему взаимному усмотрению решать, заключать или не заключать договор, выбирать вид заключаемого договора, определять его условия.

Свобода договора призвана гарантировать его сторонам, в особенности участникам предпринимательской или иной экономической деятельности, что договор будет исполняться на согласованных условиях, чем обеспечивается стабильность гражданского оборота и предсказуемость правового положения его участников.

Более того, сторонами подписано дополнительное соглашение от 29.12.2020 № 2, заключенное в период окончания сроков выполнения работ, которым стороны пункты договора от 27.11.2020 № 372/2020, незатронутые соглашением оставили без изменений (пункт 3 соглашения).

Таким образом, при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не полно исследовал обстоятельства имеющие существенное значение для правильного разрешения спора как того требуют положения части 2 статьи 71 Кодекса.

Поскольку выводы суда не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, руководствуясь частью 1 статьи 288 Кодекса, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанциии направлению дела на новое рассмотрение в апелляционный суд, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции,а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку допустимости применения пунктов 1.2, 6.4 договора подряда от 27.11.2020 № 372/2020с учетом предписаний статей 10, 421 Гражданского кодекса, а также разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»и в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значениедля правильного разрешения спора, проверить все доводы сторон, дать им надлежащую правовую оценку, исследовать и оценить относимость и допустимостьвсех представленных в дело доказательств в отдельности, а также достаточностьи взаимную связь доказательств в их совокупности, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025по делу № А32-49374/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрениев  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                      В.В. Аваряскин

Судьи                                                                                                                    А.В. Садовников

                                                                                                                              А.А. Твердой