АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2025 года

Дело №

А26-1742/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи ФИО1,

рассмотрев 13.02.2025 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по делу           № А26-1742/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 266, строение 1,  офис 11.1-Н.199, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кларис» (после изменения наименования – общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «РБК»), адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 54 607 руб. 33 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в декабре 2023 года, и 1515 руб. 40 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 29.02.2024 на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона  от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 15.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2024, исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 54 607 руб. 33 коп. задолженности и 138 руб. 34 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 29.02.2024 на основании пункта 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ и части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –         ЖК РФ). В удовлетворении остальной части иска Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части отказа в иске и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как полагает податель жалобы, неустойка подлежала начислению в размере, установленном пунктом 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ. Кроме того, податель жалобы указывает на присуждение неустойки в таком размере в аналогичных делах.

В отзыве Компания просит оставить судебные акты в обжалуемой части без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Общества рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.

Как видно из материалов дела, тепловая энергия поставлена Обществом в принадлежащие Компании нежилые помещения с кадастровыми номерами 10:05:0010108:1189, 10:05:0010108:1190, 10:05:0010108:1179, расположенные в многоквартирном доме № 1 по Парковой лице в городе Питкяранта.

Нарушение Компанией сроков оплаты тепловой энергии в соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет Обществу право требовать от Компании уплаты неустойки, определенной Законом № 190-ФЗ.

Факт просрочки уплаты поставленного энергоресурса ответчиком не оспаривался. Разногласия сторон касаются подлежащей применению ставки для расчета пеней.

Истец считал, что в отношениях Общества с Компанией расчет неустойки следует производить в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Законом № 190-ФЗ (исходя из 1/130 ставки рефинансирования), тогда как Компания, ссылаясь на то, что нежилые помещения, в которые поставлялась тепловая энергия, расположены с многоквартирном доме, полагала необходимым при расчете неустойки руководствоваться пунктом 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ и      частью 14 статьи 155 ЖК РФ (исходя из 1/300 ставки рефинансирования).

Суды правомерно удовлетворили заявленное требование о взыскании неустойки частично, признав правильным предложенный Компанией расчет неустойки по правилам жилищного законодательства, поскольку пункт 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ применяется равным образом к собственникам как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирных домах.

Ссылка подателя жалобы на присуждение неустойки в аналогичных делах в размере, предусмотренном пунктом 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, не влияет на правомерность выводов судов по настоящему делу, поскольку положения части 2 статьи 69 АПК РФ касаются только вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации. 

Ссылка подателя жалобы на ответ на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, также обоснованно отклонена судами, поскольку разъяснения высшей судебной инстанции касаются размера неустойки за просрочку исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, и не относятся к спорной ситуации.

Так как существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов  в  сфере   предпринимательской  и   иной   экономической деятельности,  а  также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287,            статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по делу № А26-1742/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» – без удовлетворения.

Судья

ФИО1