Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-14070/23

21 июня 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 19 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Чекалова ,при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Н.О.Егоровой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ТФ ОМС Московской области (ИНН 

<

***>) к ООО «Солт» (ИНН 

<

***>) о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Установил:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области (далее – ТФОМС, фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Солт» (далее – ООО «Солт», общество, ответчик) с иском (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании штрафа за неисполнение гарантийных обязательств, предусмотренных государственным контрактом № 02481000001220000200001 от 11.07.2022 в сумме 155150,75 руб. и пеней за просрочку исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных государственным контрактом № 02481000001220000200001 от 11.07.2022, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисленных на сумму 3103015,04 руб. за период с 03.11.2022 по 21.04.2023, составивших 131878,14 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт № 02481000001220000200001 от 11.07.2022 на поставку серверного оборудования для нужд ТФОМС МО в 2022 году (далее – контракт).

Согласно п. 1.1 контракта, поставщик обязуется поставить товар в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 3103015,04 руб. (п. 2.1).

14.09.2022 товар (серверы Utinet Corenetic R240) (далее – товар, серверы) были поставлены поставщиком заказчику.

Спецификацией установлены гарантийные обязательства поставщика. Гарантия распространяется на все составные части товара. В случае обнаружения заказчиком в течение гарантийного срока недостатка или дефекта в товаре, в том числе скрытого, поставщиком должна быть обеспечена замена товара на аналогичный товар надлежащего качества, либо обеспечено безвозмездное устранение недостатков товара (гарантийный ремонт). Поставщик обязан обеспечить прием, регистрацию уведомлений о наступлении гарантийного случая, а также дистанционные консультации технических специалистов по работе оборудования по телефону («горячая линия») с 9 до 18 часов по московскому времени в рабочие дни. Выполнение гарантийных обязательств по восстановлению работоспособности товара осуществляется силами и за счет поставщика на территории заказчика, в течение не более трех рабочих дней с момента регистрации уведомления о наступлении гарантийного случая. В случае невозможности восстановления работоспособности поставленного товара поставщик производит его замену на аналогичный товар в течение 30 календарных дней с момента уведомления заказчиком поставщика о необходимости устранения неисправностей товара.  Гарантийный срок установлен не менее 36 месяцев с даты поставки товара.

26.10.2022 истец направил ответчику по электронной почте уведомление о наступлении гарантийного случая, в котором сообщил о неисправности переданного товара. Уведомление зарегистрировано поставщиком 28.10.2022. Срок исполнения гарантийных обязательств – до 02.11.2022.

03.11.2022 на территорию истца прибыл представитель поставщика, который подтвердил недостатки товара.

14.11.2022 представитель поставщика по электронной почте сообщил, что ремонт оборудования не может быть произведен на территории заказчика и серверное оборудование должно быть передано производителю для проведения полной диагностики, устранения недостатков и проведения финального тестирования.

Письмом от 25.11.2022 истец сообщил ответчику о необходимости исполнения гарантийных обязательств.

02.12.2022 на территорию истца прибыл представитель производителя оборудования, которым была произведена замена составной части (raid-контролера) на одном из двух серверов.

Поскольку по состоянию на 08.02.2023 гарантийные обязательства не были исполнены ответчиком, истец обратился к ответчику с претензией об оплате неустойки (штрафа и пени), а затем в суд с заявленными требованиями.

10.03.2023 на территорию истца повторно прибыл представитель производителя оборудования, которым были выполнены работы по замене raid-контролеров  в обоих серверах на другую модель, не требующую использования платы  экспандера, и осуществлено подключение корзин к raid-контролерам в полном объеме.

С 11.03.2023 по 24.03.2023 заказчиком было проведено тестирование работы серверов, выяснено, что одна неисправность не устранена: функция raid-контролеров   «Locate Drive», позволяющая идентифицировать диски в корзине, не выполняется.

31.03.2023 истец направил ответчику уведомление, в котором сообщил, что в серверах обнаружена еще одна неисправность: салазки жестких дисков периодически самостоятельно открываются даже при отсутствии контакта с ними, кнопки открытия/закрытия салазок ломаются после двух-трех нажатий. 

21.04.2023 на территорию истца повторно приезжал представитель  производителя оборудования, которым были выполнены работы по замене салазок на салазки надлежащего качества.

С 22.04.2023 по 02.05.2023 заказчиком было проведено тестирование серверов, которое показало, что по результатам их гарантийного обслуживания (ремонта) устранены три из четырех неисправностей серверов, указанных в уведомлениях от 26.10.2022 и от 29.03.2023, а именно, не выполняется функция raid-контролеров   «Locate Drive», позволяющая идентифицировать диски в корзине.

Между тем, после выполнения работ по замене салазок заказчик получил возможность ввода серверов в промышленную эксплуатацию, т.к. все критические неисправности были устранены.

Указанные обстоятельства зафиксированы в служебной записке от 26.05.2023 № СЗ-2940, представленной в материалы дела.

Поскольку недостатки устранены 21.04.2023, истцом начислена неустойка в виде пеней за просрочку исполнения гарантийных обязательств за период с 03.11.2022 (дата, следующая после датой, когда недостатки должны были быть устранены) по 21.04.2023 (дата устранения недостатков) в размере 131878,14 руб. (с учетом принятых судом уточнений). Также в уточненных требованиях истец просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение / ненадлежащее исполнение условий контракта в части гарантийных обязательств, в размере 155150,75 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на невозможность в данном случае взыскания одновременно и пеней, и штрафа, а также представил контррасчет пеней исходя из цены частей серверов (деталей), в отношении которых произведено гарантийное обслуживание, на сумму 7810,27 руб. Просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно п. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (п. 7 ст. 34 закона № 44-ФЗ).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (п. 8 ст. 34 закона № 44-ФЗ).

Согласно п. 6.3 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 38 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)  (далее – Обзор) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Расчет неустойки (пеней) за просрочку исполнения гарантийных обязательств произведен истцом за период просрочки с 03.11.2022 по 21.04.2023. Размер пеней согласно расчету истца составляет 131878,14 руб. Расчет произведен в соответствии с нормами закона, условиями контракта и действующей судебной практики. 

Доводы ответчика о том, что пеня подлежит расчету исходя из составных частей (деталей) серверов, судом не принимаются, поскольку противоречат предусмотренному контракту порядку расчета пени, а также объему обязательств, учитывая, что в неработоспособном состоянии находились оба поставленных сервера.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таких доказательств явной несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательств ответчик не представил, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства об их снижении не имеется.

Согласно п. 6.4 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф.

Истцом начислен штраф за неисполнение / ненадлежащее исполнение ответчиком гарантийных обязательств по контракту.

Между тем, как следует из положений ст. 34 закона № 44-ФЗ, условий контракта, штраф начисляется при неисполнении / ненадлежащем исполнении условий контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства).

В данном случае ответчиком допущена просрочка в исполнении гарантийных обязательств, в связи с чем истцом правомерно начислены пени в соответствии с п. 6.3 контракта.

Согласно п. 36 Обзора, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Между тем, вопреки доводам истца, данные разъяснения не могут быть применены к настоящему спору, учитывая, что гарантийные обязательства ответчиком исполнены, а их исполнение истцом принято.

От выполнения ответчиком гарантийных обязательств истец не отказывался.

В данном случае то обстоятельство, что на момент направления ответчику претензии и обращения истца в суд с иском, гарантийные обязательства ответчиком не были выполнены, не имеет правового значения, поскольку спор рассматривается судом исходя из обстоятельств, в том числе на момент разрешения спора.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком принимались меры к устранению недостатков и выполнению своих гарантийных обязательств.

При данных обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (п. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями ст.ст. 49, 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Солт» в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области пени в размере 131878,14 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Солт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4016,13 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

СудьяН.А. Чекалова