АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8762/23 

Екатеринбург

13 февраля 2024 г.

 

Дело № А76-13731/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сирота Е.Г., Беляева К.П.,

при ведении протокола помощником судьи Шерстовой А.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества c ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2023, на дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2023 по делу № А76-13731/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством онлайн-заседания  принял участие представитель акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск»  – ФИО1 (доверенность от 29.12.2023 № ИА-39, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Стоматологическая поликлиника № 3» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – истец, общество «Стоматологическая поликлиника № 3») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «УСТЭК-Челябинск») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 690 922 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 164 856 руб.  71 коп. за период с 24.01.2019 по 31.03.2022 с последующим начислением процентов начиная с 01.10.2022 по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2023 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 690 922 руб. 91 коп. за период с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 решение и дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области оставлены без изменения.

Общество «УСТЭК-Челябинск» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решения и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что наличие пристроя к многоквартирному дому (далее – МКД), не означает само по себе, что пристрой является частью МКД. Технический паспорт содержит указание на то, что пристрой в виде помещения стоматологии появился в 1993 году, то есть изначально не входил в МКД, а появился значительно позже. Стоматология имеет отдельный вход, попасть в нее из МКД невозможно. Инженерные коммуникации стоматологии проходят транзитом через подвал МКД и не относятся к его инженерной системе. Согласно акту обследования от 01.12.2022, подписанному представителями истца и ответчика, отопление отдельно стоящего здания общества «Стоматологической поликлиники № 3» осуществляется от отдельной врезки на теплотрассе до индивидуального теплового пункта (далее – ИТП) МКД.

По мнению ответчика, поскольку объект недвижимости истца, расположенный по адресу 

<

...>, является отдельно стоящим зданием, порядок определения количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя, используемых в том числе в целях горячего водоснабжения, устанавливается требованиями Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр). Поскольку нежилое здание                        по ул. Котина д. 26А общества «Стоматологическая поликлиника № 3» не оборудовано прибором учета тепловой энергии, используемой в целях горячего водоснабжения (ГВС), расчет за тепловую энергию на горячее водоснабжение производился в соответствии с действующим законодательством исходя из договорной величины тепловой нагрузки на ГВС и времени отчетного периода. В рассматриваемом случае ГВС отдельно стоящего здания осуществлялось с 01.01.2019 по 30.09.2019. Кассатор полагает, что судом ошибочно сделан вывод об отсутствии общедомового прибора учета (ОДПУ).

Истцом своевременно не предоставлены документы на индивидуальный прибор учета (ИПУ) ГВС и показания ИПУ по нежилому помещению истца по адресу 

<

...> за спорный период. Сумма переплаты, возникшая по вине истца ввиду несвоевременно переданной информации, неправомерно включена истцом в основной долг и расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не проявил должной осмотрительности и заботливости при уведомлении ответчика об установке прибора учета на горячую воду, введении его в эксплуатацию и последующей передачи данных о показаниях приборов учета, а также производил оплату выставленных счетов без каких-либо возражений. 

Документы на ИПУ ГВС и показания ИПУ по нежилому зданию истца по адресу 

<

...> за спорный период также не были предоставлены ответчику. Сумма переплаты, возникшая по вине истца ввиду несвоевременно переданной информации, по мнению кассатора, также необоснованно включена истцом в основной долг и расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, переплата произошла исключительно по вине истца, поскольку для перерасчета требуются документальные основания, которые истцом не были предоставлены.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между акционерным обществом «Уральская теплосетевая компания» (далее – общество «УТСК») и обществом «Стоматологическая поликлиника № 3» (потребитель) заключен договор от 10.05.2017 № Т-515260 (далее – договор), по условиям которого общество «УТСК» обязалось подавать потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, указанные в приложении № 1.1 к договору, в объеме, с качеством, определенными условиями договора, а потребитель обязался принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборови оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по договору (пункт 1.1 договора).

Общество «УТСК» направило потребителю уведомление о замене стороны по договору и передаче прав и обязанностей с 27.12.2018 на общество «УСТЭК-Челябинск», что подтверждается уведомлением от 27.12.2018 № ЧТС/19024.

 В период с 01.01.2019 по 31.12.2020 истец потреблял тепловую энергию на отопление и ГВС. Ответчиком выставлены счета-фактуры, которые истцом оплачены в полном объеме в общей сумме 2 705 932. 

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с нарушением порядка расчета платы за коммунальные услуги по отоплению и ГВС, что повлекло необоснованное увеличение размера платы и переплату за отоплением и ГВС, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.02.2021 исх. № 32 с просьбой произвести проверку правильности начисления платы.

Неисполнение изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из следующего.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В пункте 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и в Постановлении Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» установлено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

В то же время в отношении определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в МКД, действует специальное правовое регулирование, имеющее в силу статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации приоритет перед законодательством о теплоснабжении.

Как установлено судами, факт поставки теплового ресурса на отопление и ГВС в помещения истца в спорный период и оплаты его стоимости на общую сумму 3 386 331 руб. 17 коп. подтвержден материалами дела  и сторонами не оспорен.

В рассматриваемом случае спор между сторонами возник в отношении объемов и стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленных обществом «УТСК» на отопление и ГВС в принадлежащие истцу объекты.

Расчет платы за представление коммунальных услуг по ГВСпо ул. Котина, 26 произведен обществом «Стоматологическая поликлиника № 3» учетным способом на основании пункта 26 (формула 23) главы VII приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). 

По мнению ответчика, объект недвижимости истца по адресу 

<

...> является отдельно стоящим зданием и не оборудовано прибором учета тепловой энергии, используемой в целях ГВС, расчет за тепловую энергию на ГВС производится в соответствии с действующим законодательством, исходя из договорной величины тепловой нагрузки на ГВС согласно Методики № 99/пр.

По мнению общества «Стоматологическая поликлиника № 3», помещение поликлиники расположено в МКД, в связи с чем использование показателей договорной нагрузки недопустимо.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции определением от 17.11.2022 суд предложил сторонам в присутствии управляющей организации провести совместный осмотр спорного помещения, установить обстоятельства присоединения энергопринимающих устройств общества «Стоматологическая поликлиника № 3» к общедомовой системе отопления МКД по адресу 

<

...>, факт производства ГВС на общедомовом оборудовании (бойлере).

По результатам осмотра составлен акт обследования от 01.12.2022, которым установлено, что МКД и нежилое помещение истца имеют общие коммуникации.

В материалы дела также представлены выписка из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), согласно которой нежилому зданию (помещение стоматологической поликлиники) площадью 1518,6 кв. м присвоен литер А1, номер кадастрового квартала 74:36:0202015.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акт обследования от 01.12.2022, выписку из ЕГРН, пояснения управляющей компании, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А76-1000/2021, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что помещение стоматологической поликлиники, расположенное по адресу: 

<

...>, является частью МКД, пришли к выводу об обоснованности расчета истца, согласно которому стоимость поставленной тепловой энергии в целях оказания услуги ГВС в период с января по сентябрь 2019 года (с учетом акта об осуществлении разрыва на системе ГВС от 29.10.2019), определена на основании показаний установленного в помещении истца прибора учета согласно формуле формула 23 приложения № 2 к Правилам № 354.

Доказательств того, что помещение может существовать отдельно от МКД, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в доме отсутствует централизованное снабжение ГВС, горячая вода производится с использованием общедомового имущества, прибор учета, фиксирующий объем коммунального ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги на подогрев воды, отсутствует, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расчет должен производиться на основании пункта 26 (формула 23) главы VII приложения № 2 Правил № 354.

Согласно данному расчету стоимость поставленной тепловой энергии в целях оказания услуги по отоплению и ГВС составляет 763 896 руб. 72 коп.

Расчет отопления в отношении нежилого помещения, расположенного в 

<

...>, не противоречит методике, отраженнойв формуле 2 (3) приложения № 2 к Правилам № 354.

Судами также учтено, что гарантирующий поставщик произвел корректировку объема услуг, исходя из показаний прибора учета, введенного в эксплуатацию актом от 11.01.2019 № 42336, и возвратил истцу 987 056 руб. 59 коп.

Таким образом, установив наличие переплаты за спорный период, отсутствие добровольного перерасчета со стороны ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения                                 в сумме 690 922 руб. 01 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о возникновении переплаты по вине истца ввиду несвоевременно переданной информации подлежит отклонению с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, поскольку владелец нежилого помещения в многоквартирном доме, не передававший показания исправного прибора учета воды, имеет право на перерасчет платы за поставленные гарантирующим поставщиком ресурсы, исчисленной им расчетным путем.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2023, дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2023 по делу № А76-13731/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества c ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          Е.Г. Сирота 

 

                                                                                     К.П. Беляев