Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-4848/2020

г. Петрозаводск

08 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена   08 сентября 2020 года, полный текст решения изготовлен   в тот же день.

Арбитражный суд Республики Карелия  в составе судьи Александрович Е.О.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия к акционерному обществу «Прионежская сетевая компания»  о взыскании 10 000 руб. 00 коп.,

при участии представителя ответчика, акционерного общества «Прионежская сетевая компания», -  Христофоровой С.А. (доверенность от 04.12.2019), 

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия  (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Прионежская сетевая компания»  (далее – ответчик, Общество, АО «ПСК») о взыскании 10 000 руб. 00 коп. неустойки. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения  пунктов 11, 13 договора аренды лесного участка №28 от 23.05.2017. 

Истец явку представителя в суд не обеспечил, направил дополнительные письменные пояснения и ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.   Указанные документы, а также дополнения к отзыву на иск ответчика приобщены к материалам дела. 

Суд при отсутствии возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено по существу без участия представителя истца на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к отзыву, просила применить положения статьи  333  Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Заслушав пояснения представителя  ответчика, изучив и оценив представленные в материалы дела документы и доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между Министерством (арендодатель) и АО «ПСК» (арендатор) заключен договор № 28 от 23.05.2017 аренды лесного участка площадью 2,03 га в кварталах 146, 147, 172 (частей кварталов) Олонецкого лесничества, Тулокского участкового лесничества, Тулокского лесничества (по лесоустройству) в Олонецком  муниципальном районе Республики Карелия (далее – договор).

В соответствии с подпунктом «ф» пункта 11 договора арендатор принял на себя обязательство извещать арендодателя в письменной форме об изменении банковских реквизитов, юридического и фактического адреса, а также об изменении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени арендатора, в течение 5 рабочих дней со дня таких изменений.

В силу подпункта «р» пункта 13 договора при непредставлении арендатором в письменной форме сведений об изменении банковских реквизитов, юридического и фактического адреса, а также об изменении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени арендатора, в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 10 000 руб.

10.03.2020 налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены изменения в сведения о лице, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, – о назначении генеральным директором АО «ПСК» ФИО3 

Письмом от 13.04.2020 № 6769 АО «ПСК» уведомило Министерство, что приказом от 02.03.2020 № 127-1 новым директором общества назначен ФИО3   

Поскольку в приказе № 6769 указано, что в качестве генерального директора  ФИО3 приступает к обязанностям с 02.03.2020, установленную подпунктом «ф» пункта 11 договора обязанность с учетом выходных и праздничных дней АО «ПСК» должно было выполнить в срок до 10.03.2020. 

Вместе с тем письмо о смене генерального директора поступило в Министерство 16.04.2020, то есть с нарушением условий подпункта «ф» пункта 11 договора. Данный факт ответчиком признаётся.

В связи с нарушением Обществом  принятых на себя обязательств Министерство начислило неустойку в размере 10 000 руб. в соответствии с подпунктом «р» пункта 13 договора и направило в адрес арендатора претензию от 08.04.2020 №500 о ее добровольной уплате.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд  с иском о взыскании  с  АО «ПСК» 10 000 руб. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, истец обосновано начислил неустойку в соответствии с  подпунктом «р» пункта 13 договора.

Ответчик в отзыве на иск сослался на наличие оснований для освобождения от  ответственности в виде ограничительных мер, введенных в условиях распространения новой коронавирусной инфекции.

Истец в дополнительных письменных пояснениях возражал против освобождения ответчика от ответственности, указал, что АО «ПКС» не прекращало деятельность в период ограничительных мер (его сотрудники были переведены на дистанционную работу, в Обществе находилось одновременно не более   50% сотрудников) и не представило доказательств, подтверждающих, что несвоевременное уведомление арендодателя об изменении лица, имеющего право действовать без доверенности, произошло вследствие установленных ограничительных мер. Нахождение сведений, внесенных в ЕГРЮЛ, в открытом доступе не освобождает АО «ПСК» от исполнения принятых на себя при заключении договора аренды обязательств.

Суд не нашел оснований   для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, за нарушение обязательства независимо от вины, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, вина лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, презюмируется, пока не доказано обратное. 

Как разъяснено в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В рассматриваемом случае срок исполнения АО «ПСК» обязанности по предоставлению сведений о смене генерального директора истек 10.03.2020, то есть до введения режима повышенной готовности по распоряжению Главы Республики Карелия от 12.03.2020 № 127-р «О введении с 12 марта 2020 года на территории Республики Карелия режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Карелия». 

Таким образом, ссылка ответчика на чрезвычайную ситуацию, не позволившую в установленный договором срок представить необходимые сведения,  не может быть принята во внимание.  

Наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, являющихся основанием для освобождения АО «ПСК» от ответственности, Обществом не доказано.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого истец возражений не представил.

Суд признал ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Кроме того, цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль. 

Учитывая, что АО «ПСК» нарушило срок предоставления соответствующих сведений незначительно, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, а также наступления каких либо негативных последствий в результате получения сведений с нарушением установленного срока, суд приходит к  выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 1 000 руб.,  в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.Исковые  требования удовлетворить частично.

            Взыскать с акционерного общества "Прионежская сетевая компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия   (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказать в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2.Взыскать с акционерного общества "Прионежская сетевая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

3.Решение может быть  обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд   через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

 Судья

Александрович Е.О.