ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9713/2018

26 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б. 

при участии:  

от истца (заявителя): Садовского С.А. по доверенности от 15.08.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35419/2018)  АО "Специализированный застройщик "АКФЕН" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 12.11.2018 по делу № А21-9713/2018 (судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Промстрой"

к  АО "Специализированный застройщик "АКФЕН"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – ООО «Промстрой») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к акционерному обществу Специализированный застройщик «Акфен» (далее – АО СЗ «Акфен») о взыскании 13 434 863 руб. 42 коп. задолженности по договорам и 388 021 руб. 30 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Калининградской области исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 13 434 863 руб. 42 коп. задолженности и 280 000 руб. неустойки.

Не согласившись с размером неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит снизить размер пени, указывая, что взыскание пени в указанном размере нарушает баланс интересов сторон и приводит к неосновательному обогащению истца и нарушает права ответчика.  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Промстрой» (подрядчик) и АО СЗ «Акфен» (заказчик) заключены договоры подряда от 06.10.2017 № 06/10/17, от 28.08.2017 № 21/08/17, от 18.08.2017 № 18/08/17, от 19.04.2017 № 19/04.

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договоров.

Пунктом 4.3. договоров предусмотрена ответственность заказчика за задержку расчетов в виде пени в размере 0,01% от стоимости выполненных, но неоплаченных работ за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от договорной стоимости этих работ по договорам.

Во исполнение договоров подрядчик выполнил и передал заказчику работы, что подтверждается представленными в дела актами по форме КС-2 от 25.04.2018 № 4, от 25.04.2018 № 2, от 30.03.2018 № 1, от 22.02.2018 № 3, от 25.01.2018 № 2, от 25.12.2017 № 1 подписанными сторонами без замечаний и возражений.

В свою очередь заказчик оплату работ в полном размере в сроки оговоренные договорами не произвел, в результате чего на стороне АО СЗ «Акфен» образовалось задолженность в общей сумме 13 434 863 руб. 42 коп.

Оставление АО СЗ «Акфен» претензии без ответа, явилось основанием для обращения ООО «Промстрой» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру. В части неустойки, суд применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 208 000 руб.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения подрядчиком работ по договорам подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. В материалы дела истцом представлены двусторонний акт сверки за период с 01.01.2017 по 21.05.2017, подтверждающий наличие долга АО СЗ «Акфен» в размере 13 434 863 руб. 42 коп., а также гарантийное письмо от 09.10.2018.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика 13 434 863 руб. 42 коп. задолженности.

Поскольку оплату работ ответчик своевременно не производил, истец правомерно на основании статьи 330 ГК РФ и пунктов 4.3 договоров начислил пени на сумму 388 021 руб. 30 коп. по состоянию на 12.11.2018. 

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, приняв во внимание ходатайство ответчика, пришел к выводу о целесообразности применения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 280 000 руб.  

При этом суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе ходатайства ответчика о снижении суммы неустойуи, а также несоразмерности меры ответственности последствиям допущенного нарушения, пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  и в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшил ее до 280 000 руб.

Оснований для большего снижения апелляционная инстанция не установила, ответчиком таких оснований в апелляционной жалобе не приведено. По мнению апелляционной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, сумма неустойки в размере 280 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 12.11.2018 по делу №  А21-9713/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина