СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело А45-37023/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 года.

  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

 ФИО2,

 ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Октябрьского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области (№ 07АП-852/19), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2018 по делу № А45-37023/2018 по заявлению администрации Октябрьского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области, п. Октябрьский к Контрольному управлению Новосибирской области, г. Новосибирск о признании недействительным и незаконным представлений от 09.08.2018 №06-06-32 и от 09.08.2018 №06-07-15 в части,

            В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности от 07.11.2018, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

администрация Октябрьского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области (далее – заявитель, администрация) с заявлением к Контрольному управлению Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Контрольное управление, управление), в котором просит: - признать представление Контрольного управления от 09.08.2018 № 06- 06-32 незаконным: 1) в части подпункта 1 пункта 1, установив, что сумма оплаты стоимости муниципального контракта от 16.05.2017 № 1 в части НДС, указанного в сметной документации, вследствие необоснованного включения в цену контракта, заключенного с подрядчиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, фактически составляет 107 045,63 рублей; оплата в размере 5 717,00 рубля произведена за фактически выполненные по Контракту №1 работы; 2) в части подпункта 1 и 2 пункта 1, поскольку указанные в них нарушения не являются нецелевым использованием бюджетных средств по смыслу пункта 1 статьи 306.4 БК РФ, фактически являясь неэффективным использованием бюджетных средств; 3) пункта 3 резолютивной части представления, в части требования осуществить возврат бюджетных средств в областной бюджет Новосибирской области в размере 402 581,26 рубля, как средств, целевое назначение которых не нарушено; 4) пункта 4 резолютивной части представления, в части требования осуществить возврат средств фонда в размере 11 140,85 рубля в Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области, как средств, целевое назначение которых не нарушено; - признать предписание Контрольного управления от 09.08.2018 № 06- 07-15 незаконным: 1) в части подпункта 1 пункта 1 предписания, установив, что сумма оплаты стоимости муниципального контракта от 16.05.2017 г. №1 в части НДС, указанного в сметной документации, вследствие необоснованного включения в цену контракта, заключенного с подрядчиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, фактически составляет 107 045,63 рубля; плата в размере 5 717,00 рубля произведена за фактически выполненные по Контракту №1 работы; 2) в части подпункта 1 и 2 пункта 1 предписания, поскольку указанные в них нарушения не являются нецелевым использованием бюджетных средств по смыслу пункта 1 статьи 306.4 БК РФ, фактически являясь неэффективным использованием бюджетных средств; 3) пункта 1 резолютивной части предписания, в части требования принять меры по возврату в местный бюджет необоснованно выплаченных сумм: с ООО «Рембурстрой» по контракту №1 в сумме 399 355,66 рубля; с ООО «Жилфонд» по контракту №3 в сумме 3 225,60 рубля.

Решением суда от 19.12.2018 (резолютивная часть объявлена судом 17.12.2018) требования удовлетворены частично. Признано незаконным представление Контрольного управления Новосибирской области от 09.08.2018 №06-06-32 в части: - подпункта 1 пункта 1 в части выводов о необоснованно завышенной стоимости муниципального контракта № 1 от 16.05.2014 в части НДС в размере 257 867 рублей 07 копеек, оплаты фактически не выполненных работ в сумме 5 717 рублей 00 копеек; - пункта 3 резолютивной части представления в части требования осуществить возврат бюджетных средств в областной бюджет Новосибирской области в размере 263 584 рубля 07 копеек. Признать незаконным предписание Контрольного управления Новосибирской области от 09.08.2018 № 06-07-15 в части: - подпункта 1 пункта 1 в части выводов о необоснованно завышенной стоимости муниципального контракта № 1 от 16.05.2014 в части НДС в размере 257 867 рублей 07 копеек, оплаты фактически не выполненных работ в сумме 5 717 рублей 00 копеек; - пункта 1 резолютивной части предписания, в части требования принять меры по возврату в местный бюджет необоснованно выплаченных сумм с ООО «Рембурстрой» по контракту № 1 в сумме 263 584 рубля 07 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании представления контрольного управления Новосибирской области от 09.08.2018 г. №06-06-32 в отношении администрации Октябрьского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области незаконным: в части подпункта 1 и 2 пункта 1; пункта 3 и 4 резолютивной части представления; предписания контрольного управления Новосибирской области от 09.08.2018 г. №06-07-15 в отношении администрации Октябрьского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области незаконным: в части подпункта 1 и 2 пункта 1: в части пункта 1 резолютивной части предписания. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что из представленных в материалы дела документов не следует, что средства были направлены на оплату НДС, поскольку средства направлялись только на оплату выполненных работ; судом не учтено, что вопросы правильности исчисления и уплаты подрядчиком НДС лежат в области применения налогового законодательства и входят в компетенцию налоговых органов; судом неверно квалифицирована оплата контрактов по ведению строительного (технического) контроля с ООО «Эверест».

Управление в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области и Администрацией 13.05.2014 было заключено Соглашение № 9/р о предоставлении из областного бюджета Новосибирской области денежных средств в размере 2 613 770,00 рублей на строительство водоснабжения поселка Октябрьский Октябрьского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области. 

Проектная документация на строительство водозаборной скважины п. Октябрьский Краснозерского района Новосибирской области» Шифр Н.Кр.Окт-13/11) (далее - Проектная документация), в том числе входящая в состав проекта сметная часть, прошла экспертизу и имеет положительное заключение ГБУ НСО «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» от 08.09.2011 № 566-11. 

Сметная стоимость строительства водозаборной скважины в п. Октябрьский Краснозерского района Новосибирской области» определена для организаций, находящихся на общей системе налогообложения, т.е. с учетом НДС. 

Согласно Сводного сметного расчета стоимости строительства сметной части Проектной документации, сумма НДС составляет 393 638,66 рублей.

16.05.2014 между Администрацией и ООО «Рембурстрой» заключен муниципальный контракт № 1 на строительство водозаборной скважины в п. Октябрьский Краснозерского района Новосибирской области (далее - Контракт № 1). 

Сумма Контракта № 1 составила 2 581 250,00 рублей без НДС. 10.06.2014 между администрацией и ООО «Жилфонд» был заключен Муниципальный контракт № 3 на оказание услуг по ведению строительного контроля на объекте «Строительство водозаборной скважины в п. Октябрьский Краснозерского района Новосибирской области» (далее – Контракт № 3), по условиям которого стоимость услуг составила 32 520,00 рублей без НДС. 

На основании Соглашения № 6 от 31.05.2016 администрацией из Фонда ЖКХ получена финансовая поддержка на строительство Водозаборной скважины в п.Хабаровский Краснозерского района Новосибирской области в размере 5 621 020,00 рублей. 

Строительство скважины производилось на основании Муниципального контракта от 11.07.2016 № 761.

С ООО «Эверест» был заключен муниципальный контракт от 12.07.2016 № 1 на оказание услуг по техническому (строительному) контролю за ходом выполнения работ по строительству скважины, стоимость услуг составила 73 034, 45 рубля без НДС. 

В ходе проведения Контрольным управлением в отношении администрации внеплановой проверки по внутреннему государственному финансовому контролю и контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, было установлено, что ООО «Рембурстрой», ООО «Жилфонд», ООО «Эверест» находятся на упрощенной системе налогообложения. 

По итогам проверки заинтересованное лицо пришло к выводам: о нецелевом использовании бюджетных средств Новосибирской области на оплату необоснованно завышенной стоимости муниципального контракта от 16.05.2014 № 1, вследствие включения в начальную максимальную цену контракта, заключенного с ООО «Рембурстрой», применяющим упрощенную систему налогообложения, суммы НДС - 393 638,66 рублей, оплату по указанному Контракту № 1 стоимости работ по устройству котлована отстойника в сумме 5 717,00 рублей, которые фактически не выполнены; оплату необоснованно завышенной стоимости муниципального контракта от 10.06.2014 № 3, заключенного с ООО «Жилфонд» на сумму НДС 3 225, 60 рублей; нецелевом использовании бюджетных средств Фонда ЖКХ на оплату необоснованно завышенной стоимости муниципального контракта от 12.07.2016 № 1, заключенного с ООО «Эверест» на сумму НДС 11 140, 85 рублей.

По результатам проверки составлен акт от 13.06.2018 № 07-06- 05ВО/2018, 12.07.2018 начальником Контрольного управления вынесено решение о результатах данной проверки, согласно которому установлены нарушения, и принято решение о направлении в адрес администрации представления, содержащего выявленные нарушения и требование о возврате использованных с нарушением целевого назначения денежных средств в областной бюджет в размере 402 581, 26 рубль, в Фонд ЖКХ – 11 140, 85 рублей, и предписания о принятии мер по возврату в местный бюджет необоснованно выплаченных сумм с ООО «Рембурстрой» по Контракту № 1 в сумме 399 355,66 рублей, с ООО «Жилфонд» по контракту № 3 в сумме 3 225,60 рублей, с ООО «Эверест» по муниципальному контракту от 12.07.2016 № 1 в сумме 11 140,85 рублей. 

Полагая, что предписание и представление являются необоснованными, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Порядок осуществления Контрольным управлением Новосибирской области полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю и контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Порядок) установлен Постановлением Правительства Новосибирской области от 30.12.2013 № 601-п.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, в том числе направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания. В случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органы государственного (муниципального) финансового контроля составляют представления и (или) предписания в соответствии со статьей 270.2 БК РФ. Под представлением понимается документ, который должен содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, обязательную для рассмотрения в установленные сроки, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений (пункт 2 статьи 270.2 БК РФ).

Подпунктом 6 пункта 17 Порядка должностные лица контрольного управления, уполномоченные на проведение контрольных мероприятий, также наделены правом выдавать представления, предписания в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. С учетом изложенного, Контрольное управление, являясь органом внутреннего финансового контроля, наделено полномочия по составлению и выдаче представлений объектам контроля в ходе осуществления контрольных мероприятий.

В силу положений статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), устанавливающей принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, а также части 1 статьи 147 данного Кодекса, расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов должны осуществляться исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации. Нецелевым использованием бюджетных средств, согласно части 1 статьи 306.4 БК РФ, признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Как следует из материалов дела, на основании Соглашений № 9/р, № 6 администрацией были получены денежные средства для строительства водозаборных скважин. 

Согласно преамбуле Контракта № 1 на строительство водозаборной скважины в п. Октябрьский Краснозерского района Новосибирской области, Контракт заключен на основании пункта 9 части 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) с единственным поставщиком

Пунктом 1 частью 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начальная (максимальная) цена контракта (далее – НМЦК) и в предусмотренных названным Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов, в том числе проектно-сметного метода. В силу пункта 1 части 9 статьи 22 Закона № 44-ФЗ проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что сметная стоимость строительства водозаборной скважины в п. Октябрьский Краснозерского района Новосибирской области» определена для организаций, находящихся на общей системе налогообложения, т.е. с учетом НДС в размере 393 638,66 рублей. 

Управление пришло к выводу, что НМЦК Контракта № 1 без НДС должна составлять 2 187 611,34 рублей (2 581 250,00 рублей (цена работ в соответствии со сводным сметным расчетом Проектной документации с учетом НДС - 393 638,66 рублей (сумма НДС)). Поскольку ООО «Рембурстрой», являющееся подрядчиком по Контракту № 1, применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, на основании статьи 346.11 Налогового кодекса РФ не является плательщиком НДС, управление пришло к выводу, что выплаченные подрядчику 393 638,66 рублей являются нецелевым использование полученных администрацией из бюджета денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. 4 и 5 ст. 161 данного Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В силу п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации по общему правилу организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Судом установлено, что ООО «Рембурстрой» применяет упрощенную систему налогообложения, в связи, с чем у последнего отсутствует обязанность по уплате суммы НДС.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта № 1 стоимость выполняемых работ по муниципальному контракту составляет 2 581 250,00 рублей без НДС. 

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно учтено, что из представленного заявителем Сводного сметного расчета стоимости строительства (л.д. 35-36, т.1), утвержденного администрацией в 2011 году, послужившего основанием для расчета предоставленной суммы бюджетных средств на основании Соглашения № 9/р, следует, что сумма 2 581 270, 00 рублей включает в себя НДС в размере 393 760,00 рублей. 

Поскольку администрацией Контракт № 1 заключался без проведения процедур по выбору поставщика, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, с единственным поставщиком – ООО «Рембурстрой», находящимся на упрощенной системе налогообложения, основания для включения в стоимость Контракта № 1 всей суммы НДС, указанной в Сводном сметном расчете, у администрации отсутствовали. 

При этом, порядок включения в сметную документацию средств по уплате НДС приведен в пункте 4.100 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1.

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 08.10.2010 № 10463-08/ИП-05 указано, что порядок включения в сметную документацию средств по уплате НДС приведен пунктом 4.100 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1.

В тех случаях, когда по отдельным объектам строительства (организаций) законодательством Российской Федерации установлены льготы по уплате НДС, в сводный сметный расчет включаются только средства, необходимые для возмещения затрат подрядных строительно-монтажных организаций по уплате ими НДС поставщикам материальных ресурсов.

С учетом изложенного с переходом на упрощенную систему налогообложения подрядчики продолжают оплачивать НДС поставщикам материалов и конструкций, который включен в цену поставляемой продукции. Затраты организации, приобретающей расходные материалы на указанные цели должны определяться по расчету в зависимости от структуры выполняемых работ.

В письме Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № НЗ-6292/10 от 06.10.2003 приведена методика расчета сметной стоимости работ, в которую в том числе включен расчет на компенсацию затрат по уплате НДС. Смета составляется таким образом, чтобы покрыть все затраты организаций по выполнению работ, включая приобретение расходных материалов.

В Письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 16.01.2012 № 1076-08/ДШ-05 указано, что с переходом на упрощенную систему налогообложения организации продолжают оплачивать НДС поставщикам строительных материалов, конструкций, оборудования, а также другим организациям за оказание услуг. В целях обеспечения возмещения затрат подрядных организаций по уплате ими НДС при определении сметной стоимости строительства и расчетах за выполненные работы, сумма необходимых средств для покрытия указанных затрат принимается в размере, устанавливаемом законодательством, от сметной стоимости материалов, конструкций и оборудования, включаемых в стоимость строительной продукции.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уменьшение стоимости работ за счет исключения из методики расчета сметной стоимости суммы компенсации НДС за приобретаемые материалы и услуги является необоснованным.

Из содержания заявления (л.д. 7 т.1), поданного администрацией в суд, следует, что заявитель в соответствии с порядком расчета, указанным в письме № НЗ-6292/10, определил сумму НДС, которая подлежит компенсации подрядчику по Контракту № 1, согласно локальным сметным расчетам, - 286 593,03 рубля (44 462,90 + 52 885,42 + 29 806,71 + 558,06 + 4 453,80+ 154 426,14); сумма бюджетных средств, использование которых является нецелевым, согласно подпункту 1 пункта 1 представления, в части оплаты необоснованно завышенной стоимости муниципального контракта от 16.05.2017 № 1 вследствие включения в начальную (максимальную) цену контракта, заключенного с подрядчиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, суммы НДС составляет, по расчету заявителя, 107 045,63 рубля (393 638,66 - 286 593,03). 

Администрацией при расчете определения затрат на уплату НДС применена формула: (МАТ+(ЭМ-ЗПМ)+НР*0,1712+СП*0,15+ОБ)*0,18, где: МАТ - стоимость материалов; ЭМ - затраты на эксплуатацию машин; ЗПМ - заработная плата машинистов; НР - накладные расходы; 0,1712 - удельный вес затрат на материалы в среднеотраслевой поэлементной структуре накладных расходов, предусмотренной Методическими указаниями по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81- 33.2004), утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 12.01.2004 N 6; СП - сметная прибыль;0,15 - удельный вес затрат на материалы в постатейной структуре сметной прибыли.

Вместе с тем, указанная формула не соответствует формуле расчета, использованной в письме № НЗ-6292/10, локальные сметные расчеты, содержащие итоговую сумму НДС 286 593,03 рубля заявителем не представлены, в связи, с чем судом расчет администрации не может быть принят во внимание. 

Согласно расчетов, произведенных государственным казенным учреждением Новосибирской области «Управление контрактной системы», осуществляющим оказание государственных услуг, выполнение работ и (или) исполнения государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти Новосибирской области в сфере контрактной системы закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, по итогам пересчета проектно-сметной документации по объекту строительства водозаборной скважины в п. Октябрьский Краснозерского района Новосибирской области с учетом применения упрощенной системы налогообложения, общая стоимость работ по Контракту № 1 составила 2 445 478, 41 рублей, в том числе НДС, рассчитанный по формуле (МАТ+(ЭМ-ЗПМ)+НР*0,1712+СП*0,15)*0,18, в размере 285 800, 79 рублей.

Указанный расчет заявителем не оспорен, контррасчет не представлен. 

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что администрация необоснованно завысила сумму Контракта № 1, на 135 771,59 рубль, вследствие включения в начальную максимальную цену контракта, заключенного с подрядчиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, суммы НДС, рассчитанной, исходя из ставки 18%, следовательно, в нарушение требований частей 1, 9 статьи 22 Закона № 44-ФЗ администрацией была необоснованно завышена стоимость по Контракту № 1 на сумму 135 771,59 рубль, а не на 393 638, 66 рублей, как указано Контрольным управлением в оспариваемых актах. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал  вывод, изложенный в подпункте 1 пункта 1 представления о необоснованно завышенной стоимости муниципального контракта № 1 от 16.05.2017 в части НДС в размере 257 867 рублей 07 копеек (393 638, 66 рублей – 135 771, 59 рубль) неправомерным.

В ходе проверки было также установлено, что администрацией была завышена стоимость муниципального контракта от 10.06.2014 № 3, заключенного с ООО «Жилфонд», на сумму НДС 3 225, 60 рублей, и стоимость муниципального контракта от 12.07.2016 № 1, заключенного с ООО «Эверест», на сумму НДС 11 140, 85 рублей. 

Как следует из материалов дела, условиями муниципального контракта от 10.06.2014 № 3, заключенного с ООО «Жилфонд», установлена стоимость услуг 32 520, 00 рублей НДС не предусмотрен (пункт 5.1). Согласно пункту 2.1 указанного контракта исполнитель осуществляет контроль за строительством, соответствием объема, стоимости и качества работ, согласно проекту, строительным нормам и правилам, сметному расчету. Условиями муниципального контракта от 12.07.2016 № 1, заключенного с ООО «Эверест», стоимость услуг по ведению технического (строительного) контроля за ходом работ по Контракту № 761 установлена в размере 73 034, 45 рублей, согласно проектно-сметного расчета (пункт 2.1). 

В соответствии с утвержденным сметным расчетом стоимость услуг по осуществлению строительного контроля с непредвиденными затратами 2%, без НДС, составляет 61 893, 60 рубля. 

На основании акта от 27.09.2016 № 141 услуги по осуществлению строительного контроля приняты и оплачены администрацией в сумме 73 034 45, 00 рублей. 

Поскольку ООО «Жилфон», ООО «Эверест» находятся на упрощенной системе налогообложения оснований для включения в стоимость контрактов сумм НДС у администрации не имелось.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в нарушение требований частей 1, 9 статьи 22 Закона № 44-ФЗ администрацией была необоснованно завышена стоимость по муниципальному контракту от 10.06.2014 № 3 на 3 225, 60 рублей (32 520, 00 рублей - 29 294, 40 рубля), по муниципальному контракту от 12.07.2016 № 1 на 11 140, 85 рублей (73 034, 45 рублей - 61 893, 60 рубля).

При этом доводы заявителя о том, что администрацией, в пределах, выделенных из областного бюджета по соглашению о предоставлении субсидий, заключены контракты только на строительство водозаборной скважины и строительного (технического) контроля, иных бюджетных обязательств администрация не принимала и не исполняла, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку тот факт, что оплата производилась администрацией в рамках заключенных контрактов, не может служить подтверждением цели использования данных средств, поскольку оплата указанных сумм произведена с нарушением вышеуказанных положений законодательства при отсутствии у администрации обязательств по оплате данных сумм.

Исходя из предмета соглашения от 13.05.2014 № 9/р целевым назначением средств, предоставленных администрации из резервного фонда Правительства Новосибирской области является строительство водозаборной скважины для водоснабжения поселка Октябрьский Краснозерского района Новосибирской области. 

На основании п. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса и ч. 9 ст. 22 Закона № 44-ФЗ НМЦК по Контракту № 1, муниципальному контракту от 10.06.2014 № 3, муниципальному контракту от 12.07.2016 № 1 должна быть сформирована в установленном порядке, в том числе без включения в нее сумм НДС, поскольку контрагенты по указанным контрактам находятся на упрощенной системе налогообложения и в силу ст. 346.11 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты НДС. 

Следовательно, основания для оплаты ООО «Рембурстрой» по Контракту № 1 бюджетных средств в сумме 399 355,66 руб., ООО «Жилфонд» по контракту № 3 - в сумме 3 225,60 руб., ООО «Эверест» по муниципальному контракту от 12.07.2016 № 1 - в сумме 11 140,85 руб. отсутствуют.

Ввиду изложенного, у администрации не имелось законных оснований для осуществления оплаты указанных сумм, данные средства не могут рассматриваться как направленные на строительство водозаборной скважины, а фактически направлены на оплату необоснованно включенного в цену соответствующих контрактов суммы НДС и оплату невыполненных работ.

Довод заявителя о неверной квалификации вышеуказанных нарушений как нецелевого использования бюджетных средств, приводился в суде первой инстанции, был оценен и исследован в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонен, поскольку, ввиду отсутствия у администрации законных оснований для осуществления оплаты вышеуказанных сумм контрагентам, данные средства не могут рассматриваться как направленные на строительство водозаборных скважин, а фактически направлены на оплату необоснованно включенных в цену соответствующих контрактов сумм НДС.

Принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (ст. 34 Бюджетного кодекса РФ).

Из изложенного следует, что неэффективное использование бюджетных средств может иметь место только в том случае, когда участник бюджетного процесса действует в рамках установленных ему бюджетных полномочий, т.е. правомерно, но полученный им результат, в силу каких-либо установленных обстоятельств, мог быть достигнут с использованием меньшего объема бюджетных средств или используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

В рассматриваемом случае, администрация производит указанные выплаты необоснованно, т.е. действует за пределами предоставленных ей бюджетных полномочий с нарушением действующего законодательства при отсутствии надлежащих правовых оснований осуществления данных выплат.

По эпизоду в части оплаты администрацией фактически не выполненных работ в сумме 5 717 рублей 00 копеек суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неправомерности доводов Управления, поскольку выполнение работ подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 03.07.2014 (форма КС-2), подписанным сторонами Контракта № 1 и представителем организации, осуществляющей технический надзор за строительством, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 03.07.2014 на сумму 5 717,00 рублей, не указание данных работ в Техническом задании к Контракту № 1 не свидетельствует об их фактическом не выполнении.

Возражений в данной части лицами, участвующими в деле, не заявлено, по иному оценивать указанный эпизод у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права. Доводы подателя жалобы повторяют позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции     

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 19.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37023/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Октябрьского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

 ФИО2

 ФИО3