СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5351/2024-ГК

г. Пермь

01 августа 2024 года

Дело №А60-24080/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 01 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ООО «Вертикаль»): ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.08.2022),

от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИП ФИО2): ФИО2, паспорт, 

от третьих лиц – Жилищно-строительного кооператива №2 (ЖСК №2), акционерного общество «ЭнергосбыТ Плюс» (АО «ЭнергосбыТ Плюс»): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2024 года 

по делу №А60-24080/2023

по иску ООО «Вертикаль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ЖСК №2, АО «ЭнергосбыТ Плюс»,

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

установил:

ООО «Вертикаль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 541 137 руб. 29 коп., из которых 459 489 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки тепловой энергии в виде горячей воды №2402 - Д/В от 26.10.2022 за период с октября 2022 года по март 2023 года (определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2023 года дело №А60-35703/2023  объединено для совместного производства с настоящим делом), 81 648 руб. 09 коп. неустойки, начисленной в соответствии с частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 16.12.2022 по 15.01.2024, с продолжением начисления с 16.01.2024 по день фактической оплаты долга (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЖСК №2, АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

В обоснование  апелляционной жалобы предприниматель, ссылаясь на то, что не является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного МКД, указывает, что договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 16.02.2014 заключён с ЖСК №2 на основании статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта, взыскание с предпринимателя задолженности в полном объёме не имеет правового основания, поскольку денежные средства за услуги «горячее водоснабжение» уже были получены ООО «Вертикаль» от собственников в полном объёме, за услуги «отопление» получены частично от ЖСК №2. 

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьими лицами не представлены.

 В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, который включён в лицензию №295 от 15.05.2015 (до 31.03.2023) на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ответчика, согласно сведениям ГИС ЖКХ. 

ООО «Вертикаль», являясь энергоснабжающей организацией, в отсутствие заключённого договора, в период с октября 2022 по март2023 год поставило на объект абонента (ИП ФИО2) тепловую энергию на сумму 459 489 руб. 20 коп., выставив для оплаты счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены.

Поскольку в исковой период ответчик являлся управляющей организацией в отношении указанных МКД, истец, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал требования в отношении ответчика обоснованными и удовлетворил их в полном объёме.

Оценив в порядке, предусмотренном АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.

К отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354). 

Довод ответчика о необоснованном взыскании платы за отопление и горячее водоснабжение подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный, противоречащий действующему законодательству.

В силу статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Судом установлено, что действие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной предпринимателю, прекращено 31.03.2023.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил №354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несёт ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.  

По своей правовой природе деятельность по управлению многоквартирными домами является одним из видов предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию, сведения о которой отражены в соответствующем реестре, и осуществляется на основании договора управления многоквартирным домом (статья 1 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», глава 19 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 ЖК РФ).

В силу части 1, пункта 1 части 5 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями данного кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путём составления одного документа, подписанного сторонами, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет.

Материалами дела подтверждается, что в отношении спорного МКД у ответчика был заключён договор управления с ЖСК №2.

Заключение с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом является основанием для заключения договора ресурсоснабжения с ресурсоснабжающими организациями. Отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающими по приобретению у последних энергоресурсов для того, чтобы управляющая компания исполняла свои обязательства перед собственниками по поставке коммунальных ресурсов, являются гражданскими правоотношениями, регулируются нормами гражданского законодательства.

Таким образом, законодатель разграничивает виды правоотношений, предусматривает различный порядок правового регулирования отношений между управляющей компанией и собственниками многоквартирного дома и отношений между управляющей компанией и ресурсоснабжающей компанией.

В период с 01.10.2022 по 31.03.2023 на ИП ФИО2, как управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, лежит обязанность по оплате поставленной тепловой энергией.

Вопреки доводам ответчика, управляющая компания, являвшаяся исполнителем коммунальных услуг до избрания новой, исходя из положений статей 308, 309, 310 ГК РФ остается обязанной перед ресурсоснабжающей организацией по погашению задолженности по оплате коммунальных услуг (ресурса) и сохраняет право взыскания долга и неустойки с собственников помещений МКД

Факт поставки истцом тепловой энергии в целях содержания общего имущества  и обеспечения  жителей многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика в спорный период ответчиком не опровергнут.

Поскольку ответчик в спорный период не оплатил поставленные истцом коммунальные услуги, заявленные истцом требования о взыскании задолженности в отношении спорного МКД с ответчика на сумму 459 489 руб. 20 коп., правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, с продолжением её начисления по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В соответствии с частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» Товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (часть 9.2 введена Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ). 

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате потреблённых ресурсов, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

По расчёту истца размер неустойки за период  с 16.12.2022 по 15.01.2024 составил 81 648  руб. 09 коп. 

Арифметическая правильность расчёта ответчиком не оспорена, контррасчёт не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Произведённый истцом расчёт неустойки судами первой и апелляционной инстанции проверен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 81 648  руб. 09 коп. неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объёме. 

Доводов влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2024 года по делу №А60-24080/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.А. Яринский 

Судьи

 

О.Г. Власова 

 

Д.Ю. Гладких