﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2942/2020(4)-АК

Дело № А50-38071/2019

15 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А., 

судей                                Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Шеревкулова Александра Михайловича об отстранении финансового управляющего,

вынесенное в рамках дела № А50-38071/2019

о признании Шеревкулова Александра Михайловича несостоятельным (банкротом) (ИНН 590400254804),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Пермскому краю, Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2020 Шеревкулов Александр Михайлович (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Гордеев Михаил Леонидович, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина включены в федеральный информационный ресурс – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации – 23 мая 2020 года).

11.05.2021 должник обратился в суд с заявлением об отстранении Гордеева М.Л. от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о его банкротстве. При этом должник также ходатайствовал об определении кандидатуры новой саморегулируемой организации методом случайного выбора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по Пермскому краю, Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2021 (резолютивная часть от 16.06.2021) в удовлетворении ходатайства должника Шеревкулова А.М. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должника Шеревкулова А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой (с учетом дополнений к ней) просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. 

В жалобе заявитель указывает, что финансовый управляющий является аффилированным лицом к единственному кредитору Кочетову Э.А. и его представителю. Сокрытие таких сведений является недобросовестным поведением и злоупотреблением правом, могло привести к возникновению судебных ошибок. В дополнении к апелляционной жалобе указывает на недобросовестное поведение финансового управляющего при рассмотрении обособленного спора по оспариванию сделки с Шеревкуловой А.А., в удовлетворении требований было отказано ввиду их необоснованности. Данные действия представителя кредитора и финансового управляющего направлены исключительно на причинение вреда должнику и остальным участникам обособленного спора.

Финансовый управляющий Гордеев М.Л. и кредитор Кочетов Э.А. в отзывах возражают против доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, должник в качестве основания для отстранения указывал на аффилированность финансового управляющего к единственному кредитору Кочетову Э.А. и его представителю.

По мнению должника фактическая аффилированность следует из того, что финансовый управляющий Гордеев М.Л. являлся конкурсным управляющим ООО «Конкрит», единственным участником которого являлся кредитор Кочетов Э.А.; представитель кредитора в данном деле о банкротстве приобрела право требование дебиторской задолженности, взысканной в ходе банкротства ООО «МЭУ-К» конкурсным управляющим которого был Гордеев М.Л. и участвовала на торгах в других делах о банкротстве; ООО «Центр судебной защиты» участником которого является представитель кредитора в данном деле о банкротстве, было организатором торгов в деле о банкротстве Пашийского МУП «Жилсервис» и Горнозаводского МУП «МПО «ЖКХ» конкурсным управляющим которых был арбитражный управляющий Гордеев М.Л.

В связи с чем считает, что представитель кредитора, кредитор и финансовый управляющий давно знакомы между собой и контролируются кредитором Кочетовым Э.В. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных должником требований, отсутствия доказательств нарушения прав должника, его кредиторов.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов является неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, нарушение данными действиями или бездействием прав и законных интересов кредиторов.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Указанный вопрос рассматривается судом в судебном заседании, о котором извещаются должник, заявитель (при утверждении или отстранении временного управляющего), арбитражный управляющий либо лицо, кандидатура которого предложена для утверждения таким управляющим, а также саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой он является, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника, орган по контролю (надзору). В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле (арбитражном процессе по делу) лицам предлагается сообщить свое мнение по соответствующему вопросу, которое подлежит учету при решении его судом, и представить имеющиеся у них сведения, касающиеся случаев нарушения законодательства арбитражным управляющим.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего; допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N150 следует, что для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего достаточно самого факта допущения нарушений и соответствующего решения собрания кредиторов.

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Ссылаясь на аффилированность финансового управляющего к единственному кредитору Кочетову Э.А. и его представителю, должник исходил из того, что финансовый управляющий Гордеев М.Л. являлся конкурсным управляющим ООО «Конкрит», единственным участником которого являлся кредитор Кочетов Э.А.; представитель кредитора в данном деле о банкротстве приобрела право требование дебиторской задолженности, взысканной в ходе банкротства ООО «МЭУ-К» конкурсным управляющим которого был Гордеев М.Л. и участвовала на торгах в других делах о банкротстве; ООО «Центр судебной защиты» участником которого является представитель кредитора в данном деле о банкротстве, было организатором торгов в деле о банкротстве Пашийского МУП «Жилсервис» и Горнозаводского МУП «МПО «ЖКХ» конкурсным управляющим которых являлся арбитражный управляющий Гордеев М.Л.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, из факта знакомства профессионального представителя в делах о банкротстве и арбитражного управляющего, общей сферой деятельности которых является выполнение предусмотренных законом функций в делах о банкротстве, не следует их аффилированность.

Законом о банкротстве не установлен запрет на утверждение в качестве финансового управляющего лица, ранее участвовавшего в делах о банкротстве, участниками в которых являлись представители заявителя в новом деле о банкротстве.

Более того, абзаце 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является), что может предполагать знакомство кредитора с арбитражным управляющим и не позволяет толковать указанное право как заведомую аффилированность кредитора и предложенного им арбитражного управляющего.

Заявителем не представлено доказательств, позволяющих сомневаться в способности Гордеева М.Л. к дальнейшему ведению процедуры реализации имущества гражданина-должника, как и доказательств фактической аффилированности, общности финансовых интересов в данном деле кредитора и финансового управляющего, направленных на причинение вреда должнику путем недобросовестного поведения.

Гордеев М.Л. утвержден арбитражным судом в качестве финансового управляющего должника при введении процедуры реструктуризации долга 19.02.2020 и затем снова утвержден финансовым управляющим при введении процедуры реализации имущества 15.05.2020.

При этом, при обжаловании должником определения суда от 19.02.2020 при введении процедуры реструктуризации долга, доводов относительно несогласия с утверждением в качестве финансового управляющего должника Гордеева М.Л. суду апелляционной инстанции не заявлялось.

В отсутствие фактов нарушения финансовым управляющим прав и интересов должника и его кредиторов за период исполнения им обязанностей с 19.02.2020, что не отрицается и самим должником, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) Шеревкулова А.М.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, приведших к конфликту интересов, нарушению прав кредиторов и иных лиц, участвующих в настоящем деле о банкротстве.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства должника об отстранении  Гордеева М.Л. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника и применении случайного выбора для утверждения кандидатуры нового финансового управляющего являются правильными.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, которые являются обоснованными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем норм законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств данного дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2021 года по делу № А50-38071/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

Г.Н. Мухаметдинова