СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8848/2024-ГК

г. Пермь

24 октября 2024 года

Дело № А60-16666/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, администрации Сысертского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2024 года  по делу № А60-16666/2024

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации Сысертского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ФИО1,

о взыскании задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению, горячему, холодному водоснабжению и водоотведению,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Свердловской дирекции по тепловодоснабжению – структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации Сысертского городского округа (далее – ответчик) о взыскании 75 619 руб. 54 коп. задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с марта 2021 года по декабрь 2022 года.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2024 года (резолютивная часть от 23.07.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что спорная квартира согласно ордеру передана ФИО2 На основании Постановления от 14.09.1995 произведен обмен жилой площади между ФИО2 и ФИО1 ФИО1 выдан обменный ордер от 08.11.1995 на право вселения в спорное жилое помещение. Заявитель ссылается заключенный между ФИО1 и МУП ЖКХ «Западное» договор на предоставление коммунальных услуг, подтверждающий факт проживания ФИО1 по спорному адресу. На сайте судебного участка №4 Сысертского района размещены сведения о взыскании ОАО «РЖД» с ФИО1 задолженности за коммунальные услуги.

Заявитель отмечает, что ордер до 01.03.2005 являлся единственным основанием для вселения в предоставленное гражданину жилое помещение в доме государственного или общественного жилищного фонда, на основании которого с гражданином заключался договор найма. 

Заявитель ссылается на иные доказательства, нежели в деле №А60-45470/2021, поскольку в ходе рассмотрения указанного дела, ответчиком не прикладывался ордер от 08.11.1995 на право вселения в спорное жилое помещение.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрации Сысертского городского округа на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская обл., Сысертский район, д. Большое Седельниково, Лесная, д. 3, кв. 89.

В отсутствие заключенного договора с ответчиком договора, ОАО «РЖД» в период с марта 2021 года по декабрь 2022 года оказывало Администрации Сысертского городского округа коммунальные услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению указанного выше жилого помещения.

По расчету истца, стоимость услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению в период с марта 2021 года по декабрь 2022 года составила 75 619 руб. 54 коп.

Ответчиком задолженность добровольно не погашено, что побудило истца обратиться с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности надлежащего оказания услуг истцом, отсутствия доказательств погашения задолженности ответчиком в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

По общему правилу, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статья 544 ГК РФ), отсутствие оформленного надлежащим образом между сторонами договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость фактически потребленной электроэнергии.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В пунктах 1 и 3 статьи 125, пункте 3 статьи 214 ГК РФ предусмотрено, что права собственника от имени Российской Федерации могут осуществлять государственные органы, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что администрации Сысертского городского округа согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская обл., Сысертский район, д. Большое Седельниково, Лесная, д. 3, кв. 89.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 4 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) в случае передачи квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги в силу части 4 статьи 155 ЖК РФ лежит на нанимателе. Требования к муниципальному образованию в таких ситуациях не подлежат удовлетворению. Органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений.

Факт заселенности жилого помещения, то есть наличия в нем зарегистрированных в установленном порядке физических лиц, может подтверждаться поквартирными карточками, содержащими соответствующие записи о проживающих либо временно пребывающих в жилом помещении гражданах.

По данным управляющей компании в квартире отсутствуют зарегистрированные лица.

Более того, ответчиком самостоятельно приложен ответ МВД России ГУ МВД России по Свердловской области от 12.03.2024 об отсутствии зарегистрированных граждан по спорному адресу.

Из представленных администрацией Сысертского городского округа актов обследования от 18.10.2023 и от 16.04.2014 жилого помещения по адресу: Свердловская обл., Сысертский район, д. Большое Седельниково, Лесная, д. 3, кв. 89 следует, что дверь в обследуемую квартиру никто не открыл, со слов соседей в квартире проживает семья ФИО1.

 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в исковой период в спорном жилом помещении никто не был зарегистрирован. Судом апелляционной инстанции представленные ответчиком документы исследованы, соотнесены с заявленными периодами.

Наличие  обменного ордера от 1995 года и  «со слов  соседей», недостаточно  для признания спорного жилого помещения  заселенным  по договору найма.

Следовательно, в отношении муниципального жилищного фонда, не обремененного договорными обязательствами, правомочиями собственника, предполагающими управление, распоряжение данным имуществом, а также несение бремени его содержания обладает администрация Сысертского городского округа.

Доказательства оплаты задолженности за спорный период ответчиком не представлены.

Факт предоставления истцом коммунальных услуг в спорный период на объект, закрепленный за ответчиком, не оспаривается.

Каких-либо возражений относительно объема и стоимости оказанных услуг ответчиком не представлено ни истцу, ни в суд. Судом проверен расчет задолженности, признан верным.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы жалобы повторяют доводы, заявленные ответчиком в суде первой инстанции, которым в судебном акте судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2024 года по делу № А60-16666/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова 

 

Судьи

 

В.Ю. Назарова 

 

Э.А. Ушакова