ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35595/2016

06 февраля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Яцук Е. А.

при участии:  

от истца (заявителя): Баранча В. В. – доверенность от 10.06.2016

от ответчика (должника): Скочилов Д. Н. – доверенность от 24.01.2017 Невирович С. В. – доверенность от 26.06.2016 Нефедов И. В. – доверенность от 20.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32761/2016)  ООО "НСК - ФАСАДЫ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 по делу № А56-35595/2016 (судья Анисимова О. В.), принятое

по заявлению ООО "НСК - ФАСАДЫ"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НСК-ФАСАДЫ» (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) №05-17-03/31695 от 31.12.2015 в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 23 842 775 руб.; начисления пеней в сумме 8 028 264 руб. по налогу на добавленную стоимость; привлечения к ответственности в виде штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 962 744 руб. по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС); признании недействительным пункта 2 решения Инспекции №05-17-03/00905/р от 06.05.2016 о принятии обеспечительных мер в части приостановки операций по счетам в банке на сумму 28 698 805 руб. 

Решением суда первой инстанции от 31.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные в подтверждение вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) документы соответствуют требованиям налогового законодательства. При заключении сделок со спорными контрагентами заявителем проявлена должная осмотрительность и осторожность. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что в рамках апелляционного производства Обществом оспаривается решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу  №05-17-03/31695 от 31.12.2015 в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 22 467 504 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; доначисление НДС в размере 1 375 271 руб.  в связи с непредставлением счетов-фактур налогоплательщиком не оспаривается.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по окончании которой составлен акт налоговой проверки №05/02-2015 от 21.08.2015.

По результатам рассмотрения акта проверки и иных материалов налоговым органом вынесено решение №05-17-03/31695 от 31.12.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

На указанное решение Инспекции Обществом 20.02.2016 подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган, которая решением УФНС России по Санкт-Петербургу от 04.05.2016 № 16-13/17776@ частично удовлетворена, решение Инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль по эпизодам, связанным со взаимоотношениями налогоплательщика с ООО «Строй-Мастер», ООО «Управление механизации», ООО «Строительно-Монтажное Управление», привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ и начисления пени по налогу на прибыль, в остальной части решение оставлено без изменения. 

Налоговым органом, с учетом решения УФНС России по Санкт-Петербургу от 04.05.2016 № 16-13/17776@, принято решение №05-17-03/00905/р от 06.05.2016 о принятии обеспечительных мер в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ, которым приостановлены операции по счетам Общества в банке на сумму 28 698 805 руб. в порядке статьи 76 НК РФ.

Общество, не согласившись с решением №05-17-03/31695 от 31.12.2015 в части доначисления НДС, соответствующих пени и штрафа, а также решением №05-17-03/00905/р от 06.05.2016 в части приостановления  операций по счетам в банке, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований согласился с позицией инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и заявленными им контрагентами.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает выводы суда о признании законным и обоснованным оспариваемое решение налогового органа о доначисление 22 467 504 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по хозяйственным операциям с ООО «Строй-Мастер», ООО «Управление механизации», ООО «Строительно-Монтажное Управление».

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ сумма НДС, исчисленная налогоплательщиком по совершенным им операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит уменьшению на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявляемые налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречии.

Налоговая выгода признается необоснованной в случаях, когда для целей налогообложения учтены операции, которые по своему экономическому смыслу вступают в несоответствии с действительными, а также не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком в связи с отсутствием осуществления реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

В пункте 10 Постановления N 53 дается разъяснение тому, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Исходя из материалов дела, между Обществом и ООО «Строй-Мастер», ООО «Управление механизации», ООО «Строительно-Монтажное Управление» были заключены договоры строительного подряда. В подтверждение факта выполнения работ в рамках договоров и в обоснование предъявленных налоговых вычетов налогоплательщик представил счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Исследовав в совокупности документы Общества с показаниями свидетелей, суд пришел к правильному выводу о наличии в документах налогоплательщика недостоверной информации, которая ставит под сомнение факт реальности выполнения спорных работ заявленными контрагентами.

 Анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Строй-Мастер», ООО «Управление механизации», ООО «Строительно-Монтажное Управление» не позволяет сделать вывод о ведении указанными обществами реальной хозяйственной деятельности.

Так судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что ООО «Строй-Мастер», ООО «Управление механизации», ООО «Строительно-Монтажное Управление»  не обладали необходимыми материальными ресурсами для осуществления работ в сфере строительства (отсутствие в собственности имущества); а также отсутствие общехозяйственных расходов и расходов, связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельности в необходимом для выполнения спорных работ объеме.

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Строй-Мастер», ООО «Управление механизации», ООО «Строительно-Монтажное Управление» свидетельствует о транзитном характере платежей.

Спорные контрагенты Общества по адресам, указанным в учредительных документах, не находятся, и ликвидированы на момент проверки.

Также в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Строй-Мастер», ООО «Управление механизации», ООО «Строительно-Монтажное Управление» исчислило НДС к уплате в минимальном размере.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 разъяснил, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательства того, что налогоплательщик до заключения договоров проверял наличие у спорных контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также их правоспособность, платежеспособность и возможность исполнения обязательств до момента заключения договоров с ним, Обществом не представлены.

Апелляционная инстанция считает, что, надлежаще оценив в совокупности и взаимосвязи указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, суд пришел к правомерному выводу о доказанности налоговым органом отсутствия реальности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Строй-Мастер», ООО «Управление механизации», ООО «Строительно-Монтажное Управление», в отсутствие которой представленные Обществом в соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 НК РФ документы не могут подтверждать правомерности учета этих операций для целей применения налоговых вычетов по НДС.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Обеспечительные меры, предусмотренные подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

В рассматриваемом случае Обществом не представлено доказательств отсутствия у налогового органа правовых оснований для принятия обеспечительной меры в виде приостановки операций по счетам в банке на сумму 28 698 805 руб.

Поскольку Обществу отказано в признании недействительным решения Инспекции в части доначисления 28 698 805 руб. НДС, то, соответственно, и отказано в признании недействительным решения о приостановлении операций по счетам по данной сумме.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого им по делу судебного акта и удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.10.2016 по делу N А56-35595/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева