ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-13726/2018

 

20АП-3945/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2022

Постановление в полном объеме изготовлено  13.09.2022

             Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании:  от ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 05.09.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2022  по делу № А68-13726/2018 (судья Балахтар Е.А.), по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «ЦКБТМ-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Тула) ФИО4 к ФИО2 об оспаривании сделки должника, установил следующее.

            Общество с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоКомплект» обратилось с арбитражный суд Тульской области с заявление о признании акционерного общества «ЦКБТМ Сервис» несостоятельным (банкротом).

               Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2018 г. принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоКомплекс» о признании акционерного общества «ЦКБТМ-Сервис» несостоятельным (банкротом). Возбуждено дело о банкротстве.

        Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2019 года в отношении акционерного общества «ЦКБТМ-Сервис» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

         Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2019 года акционерное общество «ЦКБТМ-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

          Конкурсный управляющий АО «ЦКБТМ-Сервис» обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок АО «ЦКБТМ СЕРВИС» по перечислению ФИО2 денежных средств в общем размере 600 000 руб. за период 25.04.2019 по 11.06.2019, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу АО «ЦКБТМ СЕРВИС» денежных средств в размере 600 000,00 руб., взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦКБТМ СЕРВИС» процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 40 192,71 руб. за период с 25.04.2019 по 12.05.2020, начислении процентов за пользование чужими денежными по ст. 395 ГК РФ на сумму долга по ключевой ставке банковского процента, начиная с 13.05.2020 по день полного фактического исполнения обязательств по уплате основного долга в размере 600 000,00 руб.

          Определением суда  от 22.04.2022 заявление удовлетворено  частично.

         Признаны  недействительными взаимосвязанные сделки АО «ЦКБТМ СЕРВИС» по перечислению ФИО2 денежных средств размере 600 000 руб.

Взыскано с ФИО2 в пользу АО «ЦКБТМ СЕРВИС» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму долга по ключевой ставке банковского процента, начиная с даты вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной по день полного фактического исполнения обязательств по уплате основного долга в размере 600 000,00 руб.

   Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2   обратился с  апелляционной жалобой  о его отмене, ссылаясь на нарушение судом области норм материального права.  Заявитель жалобы полагает, что, оспариваемый судебный акт основан на неполном и ненадлежащем исследовании доказательств, представленных сторонами в материалы дела, в связи с чем, выводы суда области  противоречат установленным обстоятельствам дела. 

             От конкурсного управляющего ООО  ЦКБТМ-Сервис поступил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении  которой просил суд отказать. 

         В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал ее в полном объеме. 

            Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в их отсутствие.

          Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,     конкурсным управляющим установлено перечисление денежных средств в ходе процедуры наблюдения в отношении Должника с расчетного счета Должника на банковскую карту бывшему единоличному исполнительному органу Должника ФИО2 денежных средств в размере 600 000 руб. 25.04.2019 в размере 300 000 руб., 10.06.2019 – в размере 150 000 руб., 11.06.2019 – в размере 150 000 руб. с назначением платежа – компенсация подотчетных сумм сотруднику ФИО2 за период с декабря 2018 г. по февраль 2019 г. на счет банковской карты в Московском банке СБ РФ.

         Получение денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспаривается.

          Ответчик настаивал на фактическом перечислении денежных средств в качестве компенсации подотчетных сумм Ответчику как сотруднику за период с декабря 2018 г. по февраль 2019 г.

          Полагая, что указанные платежи совершены безвозмездно, а также с предоставлением кредитору преимущественного предпочтения в удовлетворении его требования к должнику, конкурсный управляющий, ссылаясь на п. 1, 2 ст. 61.2, п. 1 статьи 61.3, ст.10 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

             Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался  следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Постановление № 63) обращено внимание судов на то, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

выплата заработной платы, в том числе премии;

брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующегогосударственного органа;

действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждениимирового соглашения;

перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств,вырученных от реализации имущества должника.

Таким образом, законодатель приравнивает отдельное действие (в частности, проведение безналичного платежа) к понятию сделки, для целей оспаривания, и прямо указывает на возможность данного оспаривания.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ).

Суд области указал, что документы, отражающие хозяйственную деятельность АО «ЦКБТМ-Сервис», конкурсному управляющему не переданы, в связи с чем судом рассматривается вопрос о привлечении бывшего директора АО «ЦКБТМ-Сервис» ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 Постановления Пленума разъяснено, что в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 предусмотрено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Абзацем 34 ст. 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Заявитель просит признать сделки недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка) в связи с отсутствием доказательств несения Ответчиком расходов и отсутствия необходимости возмещения подотчетных сумм бывшему руководителю Должника ФИО2

В ходе судебного разбирательства Ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие, по мнению Ответчика, факт несения подотчетных расходов, которые подлежали компенсации за счет Должника,  а именно: авансовые отчеты №№9,10,11, от 31.12.2018, за 2019,  также представлены первичные документы – копии авиабилетов, затраты на такcи, проживание в гостиницах, суточные.  Однако, большая  часть таких расходов была понесена в  мае-июне, октябре-ноябре 2018, в то время как в назначение оспариваемых платежей указано на компенсацию расходов за декабрь 2018-февраль 2019.

Более того, в материалы дела отсутствуют  приказы о командировании работника, о начислении ему командировочных расходов. Кроме того,  ответчик  не  представил  суду доказательства о необходимости  и экономической целесообразности несения таких расходов. 

Конкурсный управляющий возражал относительно представленных документов, считая, что представленные документы не имеют отношения с рассматриваемому спору, так как оспариваемые платежи были совершены 25.04.2019, 10.06.2019 и 11.06.2019, в то время как данные, отраженные в карточке счета 71.01, указаны за период с 01.01.2017 до декабря 2019 г.

При этом конкурсный управляющий Должника ссылался на то, что период, за который были представлены сведения о понесенных Ответчиком расходах, не соответствует назначению платежей, а также правилам ведения бухгалтерского учета.

Также конкурсный управляющий полагает, что представленные Ответчиком копииавансовых отчетов не подтверждают факт понесенных Ответчиком расходов в связи с нуждами Должника,    так    как    расходы,    указанные    в    авансовых    расчетах,    подтверждают ж/д    билеты; авиабилеты; чеки, счета; проживание в гостиницах; поездки на такси.

Ответчиком не представлены доказательства наличия связи между понесенными расходами и нуждами Должника. По мнению конкурсного управляющего, авансовые отчеты утверждены явно «задними числами» (31.12.2018) и не относятся к периоду несения расходов.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2016 N 304-ЭС15-7530 (4) по делу N А45-684/2014 указано, что само по себе тообстоятельство, что денежные средства выдавались должником третьему лицу под отчет, не препятствует признанию соответствующих сделок должника недействительными, еслиотсутствуетотчетностьорасходованииназванныхденежныхсредствили возврат

неизрасходованных денежных средств.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

На дату совершения оспариваемых операций выдача наличных денег под отчет работникам регулировалась Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации N 373-П, утвержденным Банком России 12.10.2011 (далее - Положение N 373-П).

Пунктами 4.1 и 4.2 Положения N 373-П установлено, что выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат проводится юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем по расходным кассовым ордерам, расчетно-платежным ведомостям, платежным ведомостям. Кассир выдает наличные деньги непосредственно получателю, указанному в расходном кассовом ордере (расчетно-платежной ведомости, платежной ведомости), при предъявлении им паспорта или другого документа, удостоверяющего личность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, либо при предъявлении получателем доверенности и документа, удостоверяющего личность.

Согласно пункту 4.4 Положения N 373-П для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, подотчетному лицу оформляется расходный кассовый ордер по его письменному заявлению, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми        подтверждающими        документами.        Проверка  авансового   отчета        главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

В соответствии с п. 26 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней:

авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

В силу п. 6.3 Указания Центрального Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности  юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица. Распорядительный документ юридического лица, индивидуального предпринимателя допускается оформлять на несколько выдач наличных денег одному или нескольким подотчетным лицам с указанием фамилии (фамилий) и инициалов, суммы (сумм) наличных денег и срока (сроков), на который они выдаются.

Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии -руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик представил отзыв, содержащий возражения относительно заявленных требований, а также документы, подтверждающие факт расходов: ж/д билеты; авиабилеты; чеки, счета; проживание     в     гостиницах;    поездки     на     такси;чеки  о    покупке     товаров     и     т.д.     Документы представлены частично в виде оригиналов, частично в виде копий.

Проанализировав документы, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела не содержат достаточных доказательств совершения оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, отсутствует в полном объеме бухгалтерская документация относительно расходования спорных денежных средств, какие-либо первичные документы с указанием цели выдачи денежных средств ФИО2. Документы представлены в несистематизированном виде в копиях, определить относимость произведенных расходов к хозяйственной деятельности должника не представляется возможным.

При этом платежи были совершены после возбуждения дела о банкротстве в процедуре наблюдения, а Ответчик являлся контролирующим Должника лицом.

В соответствии со ст. 61.10 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено Федеральным законом, в целях Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия Должника может достигаться:

в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

 Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1)являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2)имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долейуставногокапитала обществасограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3)извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 19 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 7 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала и должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При таких обстоятельствах, имеется совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2020 суд обязал бывшего руководителя акционерного общества «ЦКБТМ Сервис» ФИО2 обеспечить передачу конкурсному управляющему акционерного общества «ЦКБТМ Сервис» ФИО4 документы и товарно-материальные ценности.

По состоянию на текущую дату требование о передаче документации в полном объеме бывшим Ответчиком, являвшимся бывшим руководителем Должника, не исполнены. В силу части 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Добросовестность предполагает такое использование участниками арбитражного процесса процессуальных прав, которое направлено на достижение допустимой законом процессуальной цели предусмотренными законом процессуальными средствами.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ  судопроизводствоварбитражномсудеосуществляетсяна основесостязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указано лицом, участвующим в деле.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Ответчиком, в нарушение требований ст.65 АПК РФ, не представлены доказательства реального заключения договоров займа, перечисления денежных средств должнику, а следовательно, основания для возврата денежных средств не подтверждены.

При таких обстоятельствах оспариваемые платежи, совершенные должником после принятия заявления о признании банкротом, при наличии признака неплатежеспособности, в отношении лица, осведомлённого о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, при наличии у этих платежей признака безвозмездности, подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов, повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов должника на соразмерное удовлетворение их требований за счет конкурсной массы.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2018 № 301-ЭС18-9388 (1).

В связи с недоказанностью расходования денежных средств в интересах должника, суд области правомерно применил  одностороннюю реституцию в виде взыскания спорной суммы с ответчика.

Суд области также указал, что совершение сделки по перечислению денежных средств должником в пользу Ответчика, заинтересованного лица по отношению к Должнику, также являвшегося контролирующим должника лицом после введения процедуры наблюдения в отношении Должника АО «ЦКБТМ-СЕРВИС», имело место в период подозрительности. При этом Ответчиком не опровергнуты презумпции, установленные Законом о банкротстве.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя. Заявителем не представлены доказательства выхода обстоятельств совершения сделки за рамки признаков подозрительной сделки.

Суд  области также не  усмострел  оснований для квалификации платежей по ст. 61.3 Закона о банкротстве в силу следующего.

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Данная статья предусматривает подтвержденную реальность сделки и восстановление права требования в реестре.

Вместе с тем, судом не установлены основания для перечисления денежных средств, сделка признана недействительной на основании ст.61.2 Закона о банкротстве в связи с отсутствием доказательств встречного предоставления.

При таких обстоятельствах основания для квалификации платежей по ст. 61.3 Закона о банкротстве   и восстановления права требования в реестре требований кредиторов отсутствуют.

Конкурсный управляющий Должника просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ с даты спорного платежа.

В соответствии с п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в   силу   определения   суда    о   признании   сделки   недействительной,   если   не   будет   доказано,   чтокредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

При таких обстоятельствах заявление в части начисления процентов подлежит частичному удовлетворению. Взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму долга по ключевой ставке банковского процента, начиная с даты вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной по день полного фактического исполнения обязательств по уплате основного долга.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2022  по делу № А68-13726/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Н.А. Волошина 

 

Судьи

                          Ю.А. Волкова

                          Е.В. Мосина