АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2022 года

Дело №

А21-3939/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Экологическая безопасность» директора ФИО1 (решение учредителя, паспорт),  

рассмотрев 02.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологическая безопасность» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А21-3939/2021, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экологическая безопасность», адрес: 236011, Калининград, Муромская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к государственному предприятию Калининградской области «Единая система обращения с отходами», адрес: 236006, Калининград, улица Коперника, дом 2-4, помещение XI, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), о признании договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) между Обществом и Предприятием заключенным в редакции от 31.12.2020 № 223-ЕП20191 (далее – Договор), то есть с учетом протокола разногласий № 1, о признании недействительными пунктов 4.4, 5.7, 5.9, 5.10, 5.11, 5.12, 6.3, 6.3.1, 6.3.2, 6.4, 7.1.7, 7.1.8, 7.1.16, 7.3.7, 8.2.2 и 9.3 Договора. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области, адрес: 236007, Калининград, улица Д. Донского, дом 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство). 

Решением суда от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды не дали правовую оценку соответствия/ несоответствия Договора в редакции Предприятия действующему законодательству. Податель жалобы, не оспаривая факт заключения сделки, настаивает на том, что Предприятием была нарушена предусмотренная статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) процедура ее заключения. Кроме того, Общество не согласно с выводами судов о том, что предметом спора является вопрос об извлечении при обработке вторичных материальных ресурсов (далее также – ВМР) в объеме 18% от общей массы ТКО, поступающих на мусоросортировочную станцию, настаивает, что спор возник вследствие нарушения процедуры при заключении Договора.

В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сопроводительным письмом от 31.12.2020 № 17797-АХ Предприятие направило Обществу подписанный со своей стороны и скрепленный печатью организации Договор с пятью приложениями к нему. 

Проект Договора получен Обществом 31.12.2020, о чем имеется соответствующая отметка.

Рассмотрев проект Договора (оферту), Общество письмом от 31.12.2020 № 23 проинформировало Предприятие о том, что Договор подписан с прилагаемым протоколом разногласий № 1, в адрес Предприятия оригинал Договора с протоколом разногласий № 1 будет направлен в максимально короткие сроки, а Общество готово осуществить прием ТКО с 01.01.2021. 

Из содержания протокола разногласий № 1 следует, что Общество предложило внести изменения и дополнения в пункты 2.1, 3.1, 4.1, 4.2, 5.2.4, 5.2.5, 5.5, 5.5.1, 5.6, 5.6.1, 6.6, 7.1.9, 7.1.11, 7.3.2, 8.1 Договора, в приложение     № 1 к Договору, исключить из Договора пункты 4.3, 5.2.2, 5.2.3, 5.5.2, 5.7, 5.8, 5.9, 5.10, 5.11, 5.12, 6.3, 6.3.1, 6.3.2, 6.4, 7.1.6, 7.1.7, 7.1.8, 7.1.16, 7.3.7, 8.2.2, 9.2, 9.3, 9.4, 9.5, 9.6, 9,7, исключить приложения № 3 и № 4 к Договору, а также дополнить Договор пунктами 7.1.18 и 7.2.3.

Сопроводительным письмом от 11.01.2021 № 1 Общество направило Предприятию подписанный со своей стороны Договор и протокол разногласий № 1 к нему (получено Предприятием 12.01.2021).

Рассмотрев протокол разногласий № 1 к Договору, письмом от 21.01.2021 № 316-АХ Предприятие направило Обществу новую редакцию подписанного со своей стороны и скрепленного своей печатью договора на оказание услуг по обращению с ТКО. Указанное письмо получено Обществом 25.01.2021. 

Общество подписало направленный Предприятием проект Договора в новой редакции (эта сделка датирована 26.01.2021) без каких-либо возражений и замечаний, письмом от 25.01.2021 № 5 направило Предприятию подписанный экземпляр этого договора (получено Предприятием 25.01.2021).

Как указало Общество, после получения протокола разногласий № 1 Предприятие в установленный статьей 445 ГК РФ срок не направило на рассмотрение суда положения Договора, измененные Обществом в протоколе разногласий № 1, то есть фактически приняло без замечаний положения такого протокола разногласий. Таким образом, считает Общество, при осуществлении своей деятельности оно правильно руководствуется Договором в редакции протокола разногласий № 1, принятого, по мнению Общества, без замечаний Предприятием.

Общество также сослалось на то, что некоторые из предложенных Предприятием пунктов Договора подлежат исключению по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, как нарушающие требования действующего законодательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО в силу норм Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) является обязательным для заключения как для Предприятия (регионального оператора), так и для Общества (оператора по обращению с ТКО, владеющего объектами обработки, обезвреживания, захоронения ТКО). 

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2). 

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи              438 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение 30 дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение 30 дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. 

При этом пунктом 2 статьи 445 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение 30 дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение 30 дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой. 

При этом из буквального толкования статьи 443 ГК РФ следует, что в качестве новой (встречной) оферты может рассматриваться всякое дополнение, уточнение, исключение формулировок любого из условий, предложенных в первоначальной оферте, причем встречная оферта допускает ее изложение в форме протокола разногласий к проекту договора, что следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 445 ГК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Договор в окончательной редакции подписан уполномоченными лицами без разногласий, а условия этого договора соответствуют нормам материального права, в связи с чем отказал в иске.

При этом суд исходил из того, что в определенный статьей 445 ГК РФ срок Предприятие рассмотрело представленный Обществом протокол разногласий № 1 и 21.01.2021 направило последнему новую редакцию подписанного со своей стороны и скрепленного своей печатью договора на оказание услуг по обращению с ТКО. Данные действия расценены судом как акцепт на иных условиях на встречную оферту Общества. Поскольку Общество без каких-либо возражений и замечаний подписало направленный Предприятием проект Договора в новой редакции, суд признал, что в силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ указанные действия свидетельствуют о полном и безоговорочном акцепте оферты. 

Вопреки утверждению Общества о том, что после получения протокола разногласий № 1 Предприятие в установленный статьей 445 ГК РФ срок не направило на рассмотрение суда положения Договора, измененные Обществом в протоколе разногласий № 1, суд отметил, что передача на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий является правом, а не обязанностью Предприятия.

Установив, что предметом спора является вопрос об извлечении при обработке ВМР в объеме 18% от общей массы ТКО, поступающих на мусоросортировочную станцию Общества, которое указывает, что извлечение ВМР в объеме 18% какими-либо нормативными правовыми актами не установлено, суд со ссылкой на Закон № 89-ФЗ, приказ Министерства от 22.11.2019 № 649 «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами производства и потребления в Калининградской области и признании утратившим силу приказа Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 28.03.2018 № 145» (в редакции приказа Министерства от 16.11.2020 № 466), приказ Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 01.12.2020               № 104-03окк/20 «Об определении метода регулирования тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утверждении производственной программы в области обращения с твердыми коммунальными отходами ООО «Экологическая безопасность» на 2021 год» указал, что оснований для признания недействительными пунктов 4.4, 5.7, 5.9, 5.10, 5.11, 5.12, 6.3, 6.3.1, 6.3.2, 6.4, 7.1.7, 7.1.8, 7.1.16, 7.3.7, 8.2.2 и 9.3 Договора не имеется, поскольку показатель эффективности обработки ВМР в размере 18% в правоотношениях сторон установлен условиями Договора в соответствии с вышеуказанными приказами, в связи с чем является обязательным для сторон.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом дополнительно сослался на признание Обществом в суде первой инстанции того, что, получив письмо Предприятия о необходимости исполнения обязанностей по Договору, Общество приступило к приему ТКО, их обработке в период с 28.01.2021 и до 30.04.2021. Таким образом, отметил апелляционный суд, заключение Договора в последней редакции и фактическая реализация в течение более 3 месяцев предусмотренных им гражданских прав и обязанностей не согласуются с действиями по оспариванию сделки, свидетельствуют о недобросовестности данных действий стороны.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к иной оценке доказательств, при этом не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. 

Суды пришли к правильному выводу о том, что Договор в окончательной редакции подписан уполномоченными лицами, а условия этого договора соответствуют нормам материального права.

При таком положении суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А21-3939/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологическая безопасность» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

О.К. Елагина

Н.Н. Малышева