ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5991/2021

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2021 года

15АП-12845/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2 - лично (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 23.06.2021 по делу № А32-5991/2021 о признании заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов

по заявлению ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2021 о заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4. С учетом определения от 04.08.2021 об исправлении опечатки требования ФИО3 включены в реестр требований кредиторов должника в размере 6 580 914 руб. 61 коп. основного долга в состав первой очереди.

Определение мотивировано тем, что размер неисполненных обязательств превышает 500000 рублей, а период просрочки превышает три месяца, что свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что постановление судебного пристава-исполнителя о расчете суммы алиментов приостановлено, должником принимаются меры по снижению размера алиментов, в связи с чем должник полагает, что наличие задолженности не подтверждено.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 возражала в отношении заявленных доводов, ссылалась на то, что размер задолженности надлежащим образом подтвержден, просила определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 (дата рождения: 05.09.1978 года, место рождения: СССР. Гор. Стерлитамак Башкирской АССР, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Победы, д. 320, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.08.2016) обладает статусом индивидуального предпринимателя.

На основании судебного приказа от 13 июня 2006 года, выданного Мировым судьей судебного участка №10 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан с ФИО2 в пользу ФИО5 (в настоящее время после смены фамилии ФИО3) взысканы алименты на содержание сына Олега, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 1/4 части всех видов доходов. Взыскание производить ежемесячно, начиная с 13.06.2006 г. до совершеннолетия сына Олега, т.е. до 04.02.2022 г.

22.01.2018 года судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФСПП России по Республике Башкортостан в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №17807/19/02024-ИП в пользу взыскателя ФИО3 на основании судебного приказа от 13 июня 2006 года, выданного Мировым судьей судебного участка №10 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан.

Постановлением Судебного пристава - исполнителя ФИО6 от 30.11.2019г. произведен расчет задолженности за период с 13.06.2006г. по 31.10.2019г. на сумму 6 580 914 руб. 61 коп. 

Поскольку судебные акты о взыскании алиментов не исполнены, заявитель, реализуя свое право на получение исполнения, обратилась в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требования об уплате обязательных платежей (пункт 2).

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Установлено, что алименты в пользу ФИО3 на содержание сына Олега присуждены судебным приказом от 13.06.2006 мирового судьи судебного участка № 10 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан. Данным судебным приказом не установлена твердая сумма алиментов, а указано, что удержанию подлежит ¼ часть всех видов доходов.

Постановлением Судебного пристава - исполнителя ФИО6 от 30.11.2019г. произведен расчет задолженности за период с 13.06.2006г. по 31.10.2019г. на сумму 6 580 914 руб. 61 коп.

Указанное постановление и действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 оспорены, однако Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 26.10.2020 № 33а-14723/2020 по делу № 2а-2064/2020 в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции при определении размера задолженности руководствовался в том числе постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062 по делу № А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» само по себе оспаривание судебного акта, вступившего в законную силу, не исключает возможность признания задолженности обоснованной. Однако в последующем в случае удовлетворения жалобы должника судебный акт может быть пересмотрен.

Возражая в отношении данного размера алиментов, ФИО2 отметил, что Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан от 03.06.2021г. приостановлено действие постановления о расчете задолженности по алиментам от 07.02.2020 г„ вынесенного судебным приставом -исполнителем Стерлитамакского ГОССП Управления ФССП России по Республике Башкортостан ФИО6 в рамках исполнительного производства №9846/18/02024, и размер задолженности является неподтвержденным.

Между тем, судебная коллегия учитывает, что данное определение от 03.06.2021 на момент объявления резолютивной части о введении процедуры и включении требований в реестр не вступило в законную силу.

При этом, расчет алиментов признан обоснованным Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 26.10.2020 № 33а-14723/2020 по делу № 2а-2064/2020. Данное апелляционное определение оставлено без изменения Шестым кассационным судом общей юрисдикции постановлением от 25.08.2021 по делу № 8а-108182021 (резолютивная часть).

Помимо этого, судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО2 обращался в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о снижении размера алиментов, однако решением от 18.02.2021 по делу № 2-1187/2021 в удовлетворении искового заявления отказано.

Необходимо также учитывать, что должник не спорит относительно начала периода взыскания алиментов с 13.06.2006г., что свидетельствует о неуплате алиментов за весь период их присуждения. Соответственно, даже в условиях перерасчета размера алиментов с учетом возражений должника не приведет к тому, что предъявленная задолженность будет ниже определения признаков банкротства (500 000 руб.). Кроме того, в силу положений пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае последующего изменения размера задолженности должник вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта.

Вместе с тем, на данный момент алименты присуждены в судебном порядке, а размер задолженности подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания требований обоснованными, а исходя из размера задолженности также для признания должника банкротом и введения процедуры.

Наличие значительного размера обязательств, достаточного для признания ФИО2 несостоятельным, подтверждается действиями самого должника по обращению в суд с заявлением о признании его банкротом (дело № А07-5878/2021). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Учитывая реабилитационный характер процедуры реструктуризации, природу предъявленного требования к должнику как к физическому лицу, а также отсутствие волеизъявление должника на введение реализации имущества, суд первой инстанции обоснованно ввел процедуру реструктуризации.

В определении суда о признании обоснованными требований заявителя и введении процедуры реструктуризации долгов должна быть указана дата судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина, указано об утверждении финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий) (п. 4 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что заявление, в котором указана конкретная кандидатура финансового управляющего и не указаны наименование и адрес саморегулируемой организации, в силу статьи 44 Закона о банкротстве, подлежит оставлению без движения. Если в заявлении одновременно указаны кандидатура финансового управляющего, а также наименование и адрес саморегулируемой организации, суд принимает заявление к производству и запрашивает у данной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

В ходе рассмотрения заявления ФИО3 ходатайствовала о замене саморегулируемой организации и просила утвердить финансового управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Стратегия».

В материалы дела от заявленной саморегулируемой организации - Союза «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Стратегия» посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступила информация на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4 и его согласие быть утвержденным в деле о банкротстве должника в качестве финансового управляющего.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов кандидатура ФИО4 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. 

Суд не располагает сведениями о том, что ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и его кредитору.

Таким образом, кандидатура ФИО4 обоснованно утверждена в качестве финансового управляющего ФИО2 

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2021 по делу № А32-5991/2021.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2021 по делу № А32-5991/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиЯ.А. Демина

Г.А. Сурмалян