ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-22807/2023

15 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2024 года

 

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А., 

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2234/2024) Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.02.2024 по делу № А75-22807/2023 (судья Горобчук Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании исключить сумму задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лукос» (далее – истец, ООО «Лукос», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее – ответчик, фонд) об обязании произвести перерасчет суммы взносов за капитальный ремонт по объекту: 

<

...>, лицевой счет № 

<

***> и исключить задолженность в сумме 348 828 руб. 48 коп. за период с сентября 2014 года по декабрь 2018 года и сумму начисленных пени в размере 77 263 руб. 78 коп. за период с сентября 2014 года по октябрь 2018 года.

Решением от 19.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-22807/2023 исковые требования ООО «Лукос» удовлетворены частично. Суд обязал фонд произвести перерасчет и исключить задолженность по лицевому счету № 

<

***> по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, в размере 348 821 руб. 72 коп. и сумму начисленных пени в размере 77 263 руб. 78 коп. за период с сентября 2014 года по октябрь 2018 года. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, фонд обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что согласно устоявшейся судебной практике (дело № А75-14381/2021), требования о списании задолженности по взносам на капитальный ремонт, по пени, во взыскании которой истцу отказано в связи с истечением срока исковой давности, не подлежат удовлетворению. Кроме того указывает, что необходимо учесть, что начисление взносов на капитальный ремонт производится по определенному помещению, в связи с неуплатой собственниками помещений взносов  на капитальный ремонт, в последующем, образовавшая сумма задолженности по взносам на капитальный ремонт числится не за конкретным собственником (физическим лицом, и (или) юридическим лицом (как по коммунальным платежам), а за помещением.

От ООО «Лукос» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, общество является собственником нежилого помещения, площадью 556,69 м кв., расположенного в многоквартирном доме по адресу: ХМАО - Югра, 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (лицевой счет № 

<

***>).

Решением от 25.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №А75-19559/2021 с общества в пользу фонда взыскано: 205 770,72 руб., в том числе 188 940,48 руб. задолженности, 16 830,24 руб. неустойки, а также 5 092,36 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований ответчику было отказано в связи с истечением срока исковой давности.

В адрес ответчика было направлено письмо от 21.09.2023 с требованием о перерасчете задолженности в полученных квитанциях с учетом решения от 25.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-19559/2021, однако, ответчик отказался произвести перерасчет, так как полагал, что отсутствуют основания для исключения из платежного документа задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за пределами срока исковой давности, что подтверждается ответом на претензию от 02.11.2023.

В добровольном порядке ответчик требование истца о произведении перерасчета ответчик не исполнил (ответил отказом).

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Оценив предоставленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В частях 1 - 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт, взносов на капитальный ремонт.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в МКД входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД, плата за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Таким образом, расходы на содержание общего имущества в соответствующей доле собственник несет обязательно, поскольку эксплуатация каждого индивидуального помещения невозможна без поддержания надлежащего состояния и эксплуатационных свойств общего имущества.

Статьей 407 ЖК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А75-19559/2021 фонду отказано во взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт принадлежащих ответчику помещений за период с сентября 2014 года по октябрь 2018 года, а также начисленной на данные взносы неустойки.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом урегулирован и разрешен вопрос о наличии у общества обязанности оплатить задолженность по взносам за капитальный ремонт в указанные периоды и неустойки. Судебным актом установлено, что такая обязанность у общества отсутствует.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Ответчиком не оспаривается, что в документы за последующие периоды фондом обществу включена задолженность по взносам за капитальный ремонт и пени, в том числе за те периоды и в тех суммах, во взыскании которых арбитражным судом было отказано по итогу рассмотрения спора по делу № А75-19559/2021.

При этом фонд просто указывает сумму задолженности общества без какой-либо конкретизации того факта, что во взыскании задолженности за период с сентября 2014 года по октябрь 2018 года было отказано вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Как обоснованно указано судом первой инстанции, указание фондом в расчетных документах задолженности, во взыскании которой отказано вступившим в законную силу судебным актом, а также при явном отсутствии волеизъявления общества на уплату задолженности с истекшим сроком давности нарушают право истца на получение достоверной информации о состоянии расчетов.

Следовательно, нарушение прав общества прекращено путем принятия судебных актов по настоящему делу путем обязания фонда произвести требуемый перерасчет.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, вопреки ошибочному доводу апеллянта, полагает, что требования общества, заявленные в рамках настоящего дела, направлены на восстановление его прав и интересов как участника гражданского оборота, в связи с чем, обоснованно частично удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.02.2024 по делу № А75-22807/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Горобец

Судьи

 

А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева