ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77622/2016

20 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме20 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Будановой Е.Н. по доверенности от 09.01.2018, Балюк А.В. по доверенности от 09.01.2018, Колосовой С.А. по доверенности от 09.01.2018;

от ответчиков (должника): 1. Телухиной М.И. по доверенности от 13.11.2017,

                                             2. Алехина Н.А. по доверенности от 12.12.2017;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3515/2018) ОАО «Объединенная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 по делу № А56-77622/2016 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ОАО «Объединенная энергетическая компания»

к 1) АО «ПСК»,

   2) ПАО «Ленэнерго»

3-и лица: 1) ПАО «ФСК Единой энергетической системы»,

                2)  Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области,

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» (далее – истец, ОАО «ОЭК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (далее – ответчик 1, АО «ПСК», гарантирующий поставщик) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 269 082 355 рублей 49 копеек задолженности за май 2016, 48 352 029 рублей 42 копеек законной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, начиная с 31.01.2017 по дату фактического исполнения обязательства, с публичного акционерного общества энергетики и электрификации  «Ленэнерго» о взыскании 157 016 675 рублей 63 копеек задолженность за указанный период.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 12.12.2016 суд удовлетворил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – третье лицо 1, ПАО «ФСК ЕЭС»), Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (далее – третье лицо 2, Комитет, ЛенРТК).

Решением суда от 25.12.2017 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «ОЭК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении требований к ПАО «Ленэнерго» отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Сетевая компания имеет право получать оплату за услуги по передаче электрической энергии, оказанные посредством «новых точек».

Выводы суда о необоснованном перераспределении котловой выручки не основаны на нормах материального права и являются незаконными.

Стороной осуществившей злоупотребление правом, является ПАО «Ленэнерго», поскольку умышленно использует созданное им формальное основание для уклонения от оплаты оказанных услуг, при этом получая свою финансовую выгоду за счет менее защищенной в правовом смысле стороны – ОАО «ОЭК». Без участия электросетевого оборудования ОАО «ОЭК» (ПС 220/110/10 кВ «Ручьи»), передача электрической энергии, при существующей схеме электроснабжения, была бы невозможна.

Сетевая организация, имеющая тариф, применяет его ко всем объектам электросетевого хозяйства, в том числе поступившим «новым точкам», которые естественно не участвовали при формировании НВВ. Корректировка выпадающих расходов, производится котлодержателем.

Истец указал, что судом первой инстанции неверно определен предмет доказывания. Передача электросетевого хозяйства от одного субъекта к другому субъекту рынка электроэнергетики влечет изменение схемы оплаты.

27.03.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ПАО «Ленэнерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу ОАО «ОЭК», в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

04.04.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «ПСК» поступил отзыв на апелляционную жалобу ОАО «ОЭК», в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу ОАО «ОЭК» не представили.

12.04.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ОАО «ОЭК» поступили письменные объяснения (в порядке статьи 81 АПК РФ), к которым приложено дополнительное доказательство – письмо ЛенРТК от 06.02.2018 № КТ-3-372/2018.

12.04.2018 в судебном заседании истец поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных объяснений с дополнительным доказательством, возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ЛенРТК, в связи с чем просил отложить судебное разбирательство.

Представители ответчиков против удовлетворения ходатайств, заявленных истцом, возражали.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили.

Рассмотрев заявленные истцом ходатайства, коллегия судей с учетом мнения ответчиков, пришла к следующему.

Частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае истцом в качестве дополнительного доказательства представлено письмо ЛенРТК от 06.02.2018 № КТ-3-372/2018.

Апелляционный суд полагает, что названное дополнительное доказательство не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку данный документ изготовлен после вынесения обжалуемого судебного акта, в силу чего не являлось предметом исследования и оценки судом первой инстанции, решение суда было вынесено без учета данного документа.

Письменные объяснения (в порядке статьи 81 АПК РФ) ОАО «ОЭК» также не приобщены апелляционным судом к материалам дела и не подлежат оценке, поскольку коллегией судей при ознакомлении с текстом данных письменных объяснений установлено, что названные объяснения фактически представляют собой дополнения к апелляционной жалобе, подача которых не предусмотрена нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на дополнительном доказательстве, который не приобщен судом к материалам дела, содержат новые доводы, не заявлявшиеся ни в апелляционной жалобе, ни пр рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел основания для приобщения к материалам дела дополнительного доказательства, коллегия судей не считает обязательным присутствие в настоящем судебном заседании представителя ЛенРТК. Подробная правовая позиция третьего лица 2 по иску и по обстоятельствам спорных правоотношений сторон представлена в материалах настоящего дела.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и не оспаривается, лицами, участвующими в деле, что ОАО «ОЭК» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии потребителям, в том числе на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а АО «ПСК» – гарантирующим поставщиком электрической энергии.

В свою очередь ОАО «ОЭК» и ПАО «Ленэнерго» в спорный период являлись смежными территориальными сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии.

30.07.2014 между ОАО «ОЭК» (исполнитель) и АО «ПСК» (заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, подписанный с протоколами разногласий (далее – договор от 30.07.2014), согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точки поставки по договору посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и смежным сетевым организациям на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Пунктом 2.5. указанного договора установлено, что после заключения договора любые изменения состава потребителей и существенных условий договора оформляются в виде дополнительных соглашений к договору.

Согласно пункту 7.6. названного договора стоимость услуг исполнителя по передаче электроэнергии определяется путем умножения объема переданной потребителем заказчика электроэнергии на соответствующем уровне напряжения на установленный органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов единый котловой тариф на услуги по передаче электроэнергии для соответствующего уровня напряжения.

Точки поставки определены в приложении № 2 к договору от 30.07.2014.

Первоначально в данном в приложении был поименован один потребитель - общество с ограниченной ответственностью «Стройкорпорация «Эллис» (источник питания ПС 220/35/10 «Парголово»).

01.01.2007 между ПАО «Ленэнерго» (исполнитель) и АО «ПСК» (заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 07-492.

Отношения между ПАО «Ленэнерго» (заказчик) и ОАО «ОЭК» (исполнитель) в спорный период регулировались договором оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 10-467 (далее – договор № 10-467), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства от точек приема, указанных в приложении № 1 к договору, до точек отпуска, указанных в приложении № 2 к договору, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, по индивидуальному тарифу, утвержденному для расчетов между сторонами органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

После того как ОАО «ОЭК» 12.09.2014 по результатам конкурса по договору купли-продажи приобрело у открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» объект электросетевого хозяйства – ПС 220/110/10 кВ ТЭЦ-21 «Северная» (диспетчерское наименование ПС 220/110/10 кВ «Ручьи»), количество точек поставки, посредством которых истец с 01.01.2015 стал оказывать АО «ПСК» услуги, увеличилось.

Приказом Комитета от 30.12.2015 № 535-п «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Ленинградской области» (далее - Приказ № 535-п) установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Ленинградской области на 2016 год, НВВ сетевых организаций без учета оплаты потерь, долгосрочные параметры регулирования (в том числе для Общества «ОЭК»), индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями на 2016, в том числе для пары ОАО «ОЭК» – ПАО «Ленэнерго».

Ссылаясь на наличие у АО «ПСК» задолженности по оплате услуг, оказанных в мае 2016 с использованием подстанции ПС 220/110/10 кВ «Ручьи», которые должны быть оплачены по единому котловому тарифу, Общество «ОЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку АО «ПСК» сослалось на то, что указанная задолженность начислена исключительно в отношении электрической энергии, переданной ОАО «ОЭК» в сети смежной сетей организации, ОАО «ОЭК» в рамках настоящего дела также предъявило иск к ПАО «Ленэнерго» о взыскании 157 016 675 рублей 63 копеек задолженности, начисленной с применением индивидуального тарифа, установленного для расчетов между ОАО «ОЭК» и ПАО «Ленэнерго».

Суд первой инстанций отказал в удовлетворении иска, признав его необоснованным по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается, что ОАО «ОЭК», став в 2014 году собственником объекта электросетевого хозяйства – ПС 220/110/10 кВ «Ручьи», истец не урегулировал с ПАО «Ленэнерго» отношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии через указанный объект.

Согласно пояснениям Комитета, представленным в материалы дела, ПС 220/110/10 кВ «Ручьи» технологически связана с процессом производства электроэнергии, ранее объект функционировал на оптовом рынке, предыдущий собственник объекта являлся участником оптового рынка электроэнергии и мощности.

То есть названная подстанция до приобретения ее ОАО «ОЭК» при установлении регулируемых цен (тарифов) на услуги, оказываемые на розничном рынке, не учитывалась Комитетом в тарифных решениях.

ОАО «ОЭК» в 2014 и 2015 годах направляло Комитету сведения о приобретенной подстанции, а также обосновывающие документы для установления индивидуальных тарифов на услуги по передаче электроэнергии с учетом нового объекта электросетевого хозяйства.

Однако Комитет не стал учитывать расходы ОАО «ОЭК» по спорной подстанции при установлении на 2016 год единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Ленинградской области, определении НВВ сетевых организаций, индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями.

Принятый Комитетом Приказ № 535-п вступил в силу, не оспорен и недействительным не признан.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пункты 6, 46-48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Правила № 1178).

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому «котловому» тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в «котел». Ввиду того, что фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной НВВ каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства (подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования).

Порядок расчета и исходные данные, на основании которых устанавливаются котловые и индивидуальные тарифы, указаны в разделе VIII и таблице № П1.30 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания). Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение между валовой выручкой, необходимой для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема этих услуг. При определении НВВ в расчет принимается стоимость работ, выполняемых организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее на законных основаниях и используемых для передачи электроэнергии.

По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о плановых (прогнозных) величинах. В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода (пункты 12, 17, 18 Правил № 1178, пункт 81 Основ ценообразования).

Предложенные регулируемыми организациями величины проверяются экспертным путем на соответствие экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли, на обеспечение экономической обоснованности затрат на передачу электроэнергии. Кроме того, учитывается результат деятельности сетевых организаций по итогам работы за период действия ранее утвержденных тарифов. Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 64 Основ ценообразования, пункты 7, 22, 23, 31 Правил № 1178, разделы IV, V Методических указаний).

Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающие их данные, по существу утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования. Участие в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учет их интересов при принятии тарифного решения определяют обязанность сетевых организаций придерживаться в своей деятельности установленных параметров. Следование этим величинам должно обеспечивать как формирование котловой валовой выручки, так и ее справедливое и безубыточное распределение между сетевыми организациями.

Таким образом, для сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг по общему правилу требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении.

Тарифное решение Комитета (Приказ № 535-п) об утверждении на 2016 год НВВ, долгосрочных параметров регулирования сетевых организаций, единых и индивидуальных тарифов рассчитано на неоднократное применение (в течение регулируемого периода), устанавливает правовые нормы (правила поведения), обязательные для сетевых организаций, НВВ которых включена в расчет единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии и потребителей услуг. Это тарифное решение регулирует отношения по расчетам за услуги применительно к неопределенному кругу лиц, а потому является нормативным правовым актом.

Защита гражданских прав, основанных на акте органа государственной власти, а также защита гражданских прав, нарушенных актом государственного органа, должна осуществляться, соответственно, способами и в сроки, которые установлены гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.

В соответствии с абзацем 6 статьи 12 и статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации признание судом акта государственного органа недействительным является одним из способов защиты гражданских прав.

В настоящем случае ОАО «ОЭК», полагая, что Комитет нарушил его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, не включив расходы на содержание спорной подстанции в тарифное решение на 2016 год, могло оспорить Приказ № 535-п, однако своим правом не воспользовалось.

Поскольку нормативный акт не оспорен и не признан недействующим, он подлежит обязательному применению сетевыми организациями, в том числе и ОАО «ОЭК».

В связи с указанным апелляционный суд считает обоснованным заключение суда первой инстанции, что коль скоро ПС 220/110/10 кВ «Ручьи» не учитывалась в тарифном решении на 2016 год, ПАО «Ленэнерго» не должно оплачивать услуги по передаче электроэнергии через названную подстанцию.

На стороне ПАО «Ленэнерго» неосновательное обогащение отсутствует.

Требование истца в настоящем случае направлено на перераспределение котловой выручки не в соответствии с тарифным решением, что нарушает принцип государственного ценового регулирования услуг по передаче электрической энергии.

Отказывая в удовлетворении иска к АО «ПСК», суд исходил из того, что гарантирующий поставщик не должен оплачивать межсетевой переток. Возражений относительно выводов суда об отказе в иске к АО «ПСК» апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ОАО «ОЭК» в иске в полном объеме.

Указанный выше правовой подход при оценке спорных правоотношений сторон за период – апрель 2016 применен Арбитражным судом Северо-Западного округа при рассмотрении дела № А56-73273/2016 (постановление от 05.07.2017).

На недопустимость взыскания денежных средств по точкам поставки, которые не учитывались при установлении тарифов на соответствующие периоды регулирования также указал Арбитражный суд Северо-Западного округа при рассмотрении дела № А56-59174/2015 (постановление от 23.03.2017).

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 по делу № А56-77622/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова