﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107761/2020

07 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.,

судей  Денисюк М.И., Протас Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой В.В.,

при участии:

от заявителя: Воронкин Р.А. по доверенности от 01.06.2021;

от ответчика: Чернятин С.В. по доверенности от 11.05.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12799/2021) ООО «Автохолдинг Нева» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 по делу № А56-107761/2020, принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автохолдинг Нева» 

к Комитету по транспорту Правительства Санкт-Петербурга 

об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автохолдинг Нева»  (далее – заявитель, Общество, ООО «Автохолдинг Нева») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга (далее –  Комитет, административный орган, ответчик) от 30.09.2020 №Т-171-20 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда от 18.03.2021 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 18.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, административным органом допущены процессуальные нарушения в ходе производства по административному делу; вина Общества отсутствует, так как транспортное средство было передано во временное владение и пользование Лискуну Артему Алексеевичу, укомплектованное в полном соответствии с Правилами перевозок; кроме того имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал; представитель Комитета выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проверочных мероприятий (планового рейдового осмотра) Межведомственной транспортной комиссии Санкт-Петербурга 11.08.2020 по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 41, выявлено нарушение Обществом требований законодательства в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси, а именно пункта 117 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением правительства РФ от 14.02.2009 N 112 (далее – Правила перевозок, Правила N 112), выразившееся в отсутствии в салоне автомобиля KIA JF (OPTIMA) с регистрационным знаком Е957ОЕ 198 информации, предусмотренной вышеуказанными Правилами N 112:

- отсутствует визитная карточка водителя с фотографией; 

- отсутствует наименование, адрес и контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа. 

В ходе проверочных мероприятий водителем указанного транспортного средства Лискуном Артемом Алексеевичем предъявлено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси №110742 от 30.03.2020, выданное Обществу.

Результаты проверки отражены в акте от 11.08.2020 №411.

11.09.2020 уполномоченным должностным лицом Комитета в отношении Общества составлен протокол №Т-171-20 об административном правонарушении.

Постановлением от 30.09.2020 №Т-171-20 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 69-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдается на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

Разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности или на условиях лизинга транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси (части 2 и 3 статьи 9 Закона N 69-ФЗ).

Комитетом Обществу выдано разрешение № 110742 от 30.03.2020 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга (далее - разрешение) на транспортное средство KIA JF с регистрационным знаком Е957ОЕ 198.

В соответствии с пунктом 1 Правил перевозок настоящие Правила устанавливают порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, предусмотренных Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок, а также условия предоставления транспортных средств для таких перевозок.

Согласно пункту 117 Правил перевозок на передней панели легкового такси справа от водителя размещается следующая информация:

а) полное или краткое наименование фрахтовщика;

б) условия оплаты за пользование легковым такси;

в) визитная карточка водителя с фотографией;

г) наименование, адрес и контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа.

Частью 1 статьи 11.14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за отсутствие в салоне легкового такси информации, предусмотренной Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Факт нарушения требований пункта 117 Правил перевозок, а именно отсутствие на передней панели транспортного средства KIA JF (OPTIMA) с регистрационным знаком Е957ОЕ 198 панели с информацией, предусмотренной пунктом 117 Правил перевозок, установлен административным органом и подтверждается материалами дела.

Довод Общества о том, что  транспортное средство было передано по договору субаренды транспортного средства от 09.07.2020 № б/н водителю Лискуну А.А., укомплектованное в полном соответствии с Правилами перевозок, отклоняется апелляционным судом, поскольку с момента  получения разрешения именно Общество ответственно за соблюдение Правил № 112 при осуществлении перевозки, вследствие чего должно было надлежащим образом осуществлять контроль за транспортными средствам, осуществляющими перевозку.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых (действенных и своевременных) мер по соблюдению установленных требований безопасности перевозки пассажиров и багажа легковым такси либо невозможности соблюдения указанных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В данном случае, получив разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, Общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего такую деятельность, но также обязано обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него.

Учитывая изложенное, административный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 11.14.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Довод Общества о ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении постановления являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно им отклонен.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с частью 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. 

Копия протокола об административном правонарушении, а также уведомление  о времени и месте рассмотрения дела об АП направлены Обществу почтой по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, почтовый идентификатор 19116344102947. Указанное отправление прибыло в место вручения 22.09.2020 и возвращено отправителю 30.09.2020 в 07:36 в связи с истечением срока хранения.

Более того, Общество приглашалось на составление протокола об АП, явку законного представителя на составление протокола Общество также не обеспечило.

В соответствии с частью 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет Общество.

Также следует учесть, что исходя из пункта 34 Правил хранения почтовых отправлений разряда «административное» поправками предусмотрен сокращенный срок хранения в объектах почтовой связи при невозможности их вручения адресатам – 7 дней.

На момент вынесения оспариваемого постановления 30.09.2020 в 11 час. 20 мин. административный орган располагал информацией о надлежащем извещении Общества, и на момент рассмотрения дела об АП почтовое отправление уже было возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, апелляционный суд не усматривает со стороны административного органа процессуальных нарушений в ходе производства по делу об АП, который предпринял все возможные меры для надлежащего уведомления Общества о совершении процессуальных действий по административному делу в целях реализации прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Ссылка Общества на часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ также признается необоснованной, поскольку нарушение срока направления протокола об АП в адрес Общества не является грубым нарушением, влекущим отмену оспариваемого постановления.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае наказание в минимальном размере в виде штрафа в сумме 30 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18 марта 2021 года по делу №  А56-107761/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автохолдинг Нева» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 Н.И. Протас