812312320/2022-6964(1) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-11869/2021

07 апреля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Васиной Т.П., судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем  видеоконференц-связи помощником судьи Кушниром В.О.,  

с участием судьи, осуществляющего организацию сеанса видеоконференц-связи  в Арбитражном суде Красноярского края, ФИО1, секретаря судебного  заседания ФИО2,  

при участии в судебном заседании путём использования систем  видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя общества  с ограниченной ответственностью «КраМЗ-Прокат» – ФИО3  (доверенность № 11 от 01.01.2022, диплом о получении высшего юридического  образования, паспорт),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «КраМЗ-Прокат» на решение Арбитражного суда  Красноярского края от 08 ноября 2021 года по делу № А33-11869/2021 и постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 года по тому же делу,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КраМЗ-Прокат»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Красноярский край, г. Красноярск, далее –  ООО «КраМЗ-Прокат») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КрасТехноМет»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Красноярский край, г. Красноярск, далее –  ООО «КТМ») о взыскании: 617 761 рубля 93 копеек платы за фактическое пользование  нежилыми помещениями, переданными по договору аренды № 07 от 01.04.2016,  за май 2018 года; 3 175 296 рублей 32 копеек неустойки за просрочку оплаты аренды  за период с 30.05.2018 по 22.03.2021; процентов за просрочку исполнения денежного  обязательства за период с 23.03.2021 до полного исполнения своих обязательств  ответчиком; 41 965 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной  пошлины.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Охрана-КраМЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  Красноярский край, г. Красноярск).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2021 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 25 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края  от 08 ноября 2021 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 25 января 2022 года, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять  новый судебный акт об удовлетворении исковых требований либо направить дело  на новое рассмотрение.  

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в материалах дела не имеется  доказательств ограничения доступа ответчика к арендованным объектам. Свидетельские  показания такими доказательствами не являются. Выводы судов об ограничении доступа  ответчика к помещениям противоречат судебным актам по делам №№ А33-24843/2018,  А33-28801/2018 и А33-12707/2019.  

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица,  участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном  сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной  системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной  жалобы, проверив правильность применения судами норм материального  и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит  к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 01.04.2016 между  обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение  КраМЗ-Техносервис» (правопредшественник ООО «КраМЗ-Прокат») (арендодатель)  и ООО «КТМ» (арендатор) заключён договор № 07 аренды нежилых помещений общей  площадью 5 117 кв.м., находящихся по адресу: Красноярский край, г. Красноярск,  Советский район, ул. Пограничников, 42, строение 11.  

Пунктом 1.4 договора установлен срок аренды с 01.04.2016 по 31.01.2017. 

Приложением № 2 к договору определён размер ежемесячной арендной платы  в сумме 617 761 рубль 93 копейки.  

Пункт 5.4 договора предусматривает ответственность арендатора за просрочку  внесения арендных платежей в виде неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности  за каждый день пользования денежными средствами арендодателя.  

Нежилые помещения переданы арендатору по акту приёма-передачи (приложение   № 1 к договору).  

Истец указал, что по окончании установленного договором срока аренды нежилые  помещения возвращены не были, ответчик продолжал пользование недвижимыми  объектами и вносил плату по условиям договора, в том числе за апрель 2018 года.  

Ссылаясь на наличие обязанности ответчика по оплате фактического пользования  нежилыми помещениями за май 2018 года, истец обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых  требований, исходили из отсутствия предоставления арендодателем доступа арендатора  к спорным помещениям и невозможности их использования в заявленный период.  

Выводы судов соответствуют положениям статьи 8, 12, 307, 309, 310, 328, 329, 330,  331, 401, 405, 406, 421, 422, 431, 432, 606, 610, 611, 614, 615, 621, 622, 650, 654, 655  Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 64, 65, 66, 69, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителя жалобы, касающиеся отсутствия доказательств ограничения  доступа ответчика к нежилым помещениям, нельзя признать состоятельными, поскольку  невозможность пользования недвижимыми объектами в заявленный период установлена  

судами на основании оценки представленных в материалы дела документов, а также  свидетельских показаний. Указанный вывод судов не противоречат судебным актам  по делам №№ А33-24843/2018, А33-28801/2018 и А33-12707/2019. В рамках дела   № А33-24843/2018 судами устанавливались обстоятельства, связанные с фактическим  пользованием нежилыми помещениями в предшествующий период, в том числе  с наличием ограничения доступа к недвижимым объектам в сентябре и октябре 2017 года.  В делах № А33-28801/2018 и № А33-12707/2019 рассматривалась требования иных лиц  к ответчику, основанные на других договорах.  

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов  судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела  доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу  части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты  основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств,  приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем  на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной  инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2021 года по делу   № А33-11869/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 25 января 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий Т.П. Васина 

Судьи Т.И. Коренева 

И.И. Палащенко