АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1965/24 

Екатеринбург

20 мая 2024 г.

 

Дело № А60-17846/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Мындря Д. И., Перемышлева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют–ТС» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2023 года по делу № А60-17846/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют–ТС» – ФИО1 (доверенность от 20.06.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют-ТС» (далее – общество «УК «Уют-ТС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Тагил Строй» (далее – общество «УК «Тагил Строй», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 431 201 руб. 71 коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УК «Уют-ТС» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Общество «УК «Уют-ТС» обращает внимание на то, что поскольку между сторонами сложились длительные правоотношения, связанные с управлением и содержанием многоквартирных домов (МКД), то истец сразу приступил к работе, выполнил дезинфекцию, составил акты выполненных работ, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно отказали в проведении экспертизы, отклонили заявление о фальсификации, при этом необоснованно приняли в качестве доказательства результаты экспертизы, проведенной ответчиком самостоятельно. По мнению заявителя кассационной жалобы, материалы дела не содержат доказательств, которые могли бы однозначно свидетельствовать о выполнении работ в 98 многоквартирных домах третьим лицом. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «УК «Уют-С» (агентом) и обществом «УК «Тагил Строй»  (принципалом) заключен агентский договор от 01.10.2018 № 1А, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется от своего имени и за счет принципала за вознаграждение совершать юридические и иные действия, направленные на оказание услуг (выполнение работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении принципала, собственникам, нанимателям и иным пользователям помещений. Перечень многоквартирных домов (МКД), находящихся в управлении принципала, закрепляемых за агентом, приведен в приложении № 2 к договору.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец отметил, что в связи с распространением коронавирусной инфекции, в результате введения на территории Свердловской области режима повышенной готовности по защите населения от новой коронавирусной инфекции, в марте 2020 года между ответчиком и истцом было достигнуто устное соглашение о проведении истцом не предусмотренных договором мероприятий по профилактической обработке мест общего пользования общего имущества в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика. Порядок и стоимость проведения указанных мероприятий стороны условились определить в дополнительном соглашении к агентскому договору, которое, однако, впоследствии между ответчиком и истцом заключено не было.

Между тем истец отметил, что в период с 30.03.2020 по 27.05.2020 он своими силами и за свой счет осуществлял мероприятия по профилактической обработке мест общего пользования общего имущества в МКД по адресам: 

<

...>, 10, 11, 13, 15, 17, 19, 21, ул. Балакинская, 

<

...>, 40, ул. Гастелло, 

<

...>, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 17, 19А, 21, ул. Гвардейская, 

<

...>, 10, 14, 15, 16, 19, 42, ул. Дарвина, 

<

...>, находящихся под управлением ответчика.

В подтверждение указанных обстоятельств истец представил в материалы дела акты о проведении санитарных мероприятий, трудовые договоры, а также фотографии.

На основании Постановления Администрации города Нижний Тагил от 15.05.2020 № 884-ПА был утвержден порядок предоставления субсидий управляющим компаниям на возмещение затрат в связи с приобретением дезинфицирующих средств или заключением договора со специализированной организацией для выполнения профилактической обработки мест общего пользования общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно приказу от 27.07.2020 № 26 Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Нижний Тагил ответчику предоставлена субсидия из местного бюджета на вышеуказанные цели в размере 1 556 100 руб.

Истец, ссылаясь на то, что работы выполнены именно истцом, полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет истца, 28.11.2022 направил ответчику претензию о возврате денежных средств в размере 1 556 100 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В ответе на претензию 08.12.2022 ответчик указал, что между сторонами не имелось договоренностей о проведении мероприятий по профилактической обработке мест общего пользования в многоквартирных домах.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате денежных средствв полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в материалах дела отсутствуют переписка сторон о согласовании всех существенных условий дополнительного соглашения, доказательства, свидетельствующие о согласовании между сторонами выполнения истцом спорных работ, пришли к обоснованному выводу о том, что условия дополнительного соглашения к агентскому договору от 01.10.2018 № 1А по проведению мероприятий по профилактической обработке мест общего пользования общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, между сторонами не согласованы.

Какие-либо доказательства истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, при этом акты о проведении санитарных мероприятий ответчиком не подписаны.

Суды указали на отсутствие доказательств того, что данные акты о проведении санитарных мероприятий, либо акты о завершении работ направлялись ответчику. Данные акты со стороны ответчика не подписывались. Иного из материалов дела не следует и истцом не доказано.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что претензия, направленная ответчику 28.11.2022 (то есть спустя два года), не может рассматриваться в качестве уведомления подрядчиком заказчика о завершении работ по договору и готовности результата работ к сдаче по смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на статьях 711, 720, 753, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств иного, указали, что спорные работы ответчиком не приняты и не поручались истцу для выполнения. 

Кроме того, в материалы дела представлен договор об оказании работ (услуг) от 30.04.2020 № 1245/2020, заключенный между ответчиком и третьим лицом, индивидуальным предпринимателем ФИО2, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель, предприниматель ФИО2, принимает на себя обязанность выполнить следующие работы (услуги): дезинфекция подъездов с использованием препаратов, имеющих сертификаты соответствия, а ответчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Факт оказания услуг по указанному выше договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами приемки выполненных работ от 01.05.2020, 04.05.2020, 09.05.2020.

Судами установлено, что в целях исполнения договора от 30.04.2020  № 1245/2020 об оказании работ (услуг) предприниматель ФИО2 заключил договор подряда от 02.05.2020 № 12 с ФИО3, договор от 02.05.2020 № 13 с ФИО4, договор подряда от 03.05.2020 № 14 с ФИО5, договор подряда от 05.05.2020 № 15 с ФИО6, договор подряда от 05.05.2020 № 16 с ФИО7.

Таким образом, при недоказанности наличия между истцом и ответчиком фактически сложившихся договорных отношений по проведению мероприятий по профилактической обработке мест общего пользования общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств, которые могли бы однозначно свидетельствовать о выполнении работ в 98 многоквартирных домах третьим лицом, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды необоснованно отказали в проведении экспертизы, отклонили заявление о фальсификации, при этом необоснованно приняли в качестве доказательства результаты экспертизы, проведенной ответчиком самостоятельно, отклоняется судом округа на основании следующего.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства. 

Рассмотрев ходатайство истца о фальсификации доказательств, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку акты приемки выполненных работ за период с 01.05.2020 по 10.05.2020, не влияют на исход дела, разрешение спора возможно по иным имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, обоснованно не усмотрел установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для правильного и всестороннего разрешения спора, принимая во внимание, что помимо оспариваемых истцом актов приемки выполненных работ в материалах дела также имеется акт от 20.05.2020 № 06 на общую сумму 1 556 100 руб., подписанный ответчиком и третьим лицом ИП ФИО2, платежные поручения от 06.05.2020 № 489, от 13.05.2020 № 518, от 20.05.2020 № 540, ведомость объемов дезинфицирующих средств, а также фотографии.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как  недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2023 года по делу № А60-17846/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют–ТС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.Г. Сирота 

 

Судьи                                                                          Д.И. Мындря 

 

                                                                                     И.В. Перемышлев