ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-28475/2020

г. Красноярск

30 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «30» сентября 2025 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Радзиховской В.В., судей: Хабибулиной Ю.В., Чубаровой Е.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М., в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «02» июня 2025 года по делу № А33-28475/2020,  

установил:

ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.  

 Определением суда от 27.11.2020 заявление принято к производству. 

 Решением суда от 20.02.2021 должник признан банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО2. Определением от 11.04.2024 срок реализации имущества продлен до 07.10.2024, судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 03.10.2024.  

 Определением суда от 10.10.2024 срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 продлен до 07 апреля 2025 года.  

 25.03.2025 в материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника.  

 Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2025 ходатайство финансового управляющего удовлетворено. Завершена реализация имущества ФИО1, не применены в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств.  

 При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, завершены, при этом установленные судом обстоятельства, в том числе, не были предприняты меры для признания обязательств должника, требования кредиторов по которым были включены в реестр требований кредиторов должника, общим обязательством супругов Т-вых; не предприняты исчерпывающие меры по выделу ½ доли в доходе супруга должника и ее включению в конкурсную массу посредством раздела имущества супругов в судебном порядке, непредставление должником документов, образовавшиеся в ходе осуществления должником деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельствуют о недобросовестном поведении должника направленном на причинение  

ущерба кредиторам в виде утраты возможности кредиторам получить полное удовлетворение своих требований по обязательствам должника.  

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1, обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части неприменения в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств, в указанной части принять по делу новый судебный акт об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств,  

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и уточнении к ней, в которой просит исключить из мотивировочной части определения следующие абзацы и выражения:  

- абзац первый листа десятого следующего содержания: «Финансовому управляющему надлежало своевременно представить в материалы дела расчет сальдо встречных обязательств супругов в отношении их доходов за всю процедуру банкротства, и, в случае установления обстоятельств, указывающих на то, что расчет сальдо складывается в пользу должника, принять исчерпывающие меры по выделу ½ доли в доходе супруга должника и ее включению в конкурсную массу посредством раздела имущества супругов в судебном порядке»;  

- из абзаца третьего листа десятого предложение второе следующего содержания: «Какое-либо обоснование причин длительного бездействия и игнорирования судебных актов и требований суда финансовым управляющим не представлено»;  

- абзац пятый листа десятого следующего содержания: «Следовательно, действуя добросовестно, разумно, с должной степенью осмотрительности, финансовый управляющий должен был своевременно составить расчет сальдо встречных предоставлений супругов на основе их доходов, установить, что расчет складывается в пользу должника и принять исчерпывающие своевременные меры по включению в конкурсную массу доли в доходе супруга, путем обращения в суд общей юрисдикции с иском о разделе имущества супругов и выдела доли в доходе супруга»;  

- абзац восьмой листа десятого следующего содержания: «Таким образом, в результате длительного бездействия финансового управляющего, который осознавал и понимал, что конкурсная масса в течение длительного времени несет потери, стало невозможным обращение взыскания на долю в доходе супруга должника в ретроспективном периоде, в результате чего конкурсная масса не получила ожидаемого наполнения»;  

- абзац первый листа одиннадцатого следующего содержания: «Изложенные обстоятельства указывают на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим обязанностей в деле о банкротстве, учитывая, что в соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, а также на наличие признаков состава убытков»;  

- абзац третий листа одиннадцатого следующего содержания: «Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что финансовый управляющий знал о потерях конкурсной массы, вместе с тем соответствующих действий не предпринял, что указывает на наличие заинтересованности и осуществление полномочий управляющим в целях получения выгоды исключительно для должника (действовал в интересах должника)»;  

- абзац четвертый листа одиннадцатого следующего содержания: «Доводы управляющего и должника о том, что доход супруга должника не подлежит включению в конкурсную массу, отклоняются, т.к. исходя из приведенных норм права, с учетом положений пунктов 1, 3, 4 статьи 256 ГК РФ, в конкурсную массу должника может быть включена выделенная в установленном законом порядке доля должника-гражданина в общем имуществе (к которому относятся и доходы супруга должника от трудовой деятельности) для обращения на нее взыскания»;  

- абзац десятый листа одиннадцатого следующего содержания: «Более того, неоднократно суд обращал внимание финансового управляющего на необходимость проведения анализа по уменьшению долговой нагрузки должника, учитывая, что кредиты потребительские (решение от 20.02.2021, определения от 11.11.2021, 21.01.2022, 23.05.2022, 23.08.2022, 06.12.2022, 13.03.2023, 12.05.2023, 11.08.2023, 06.10.2023, 11.04.2024, 10.10.2024)»;  

- абзац третий листа тринадцатого следующего содержания: «Финансовый управляющий уклонился от возможности уменьшения долговой нагрузки должника путем обращения в суд с заявлением о признании долга общим. В обоснование своего бездействия финансовый управляющий указал, что направил кредиторам уведомление о признании долгов общими. Вместе с тем, кредиторы намерение обращения в суд с заявлением о признании обязательств общими не выразили. Однако пассивная модель поведения кредиторов не лишает возможности ни финансового управляющего, ни должника самостоятельно обратиться в суд с таким заявлением, учитывая, что при признании долга общим создается правовое дозволение обращения взыскания кредиторами на личное имущество супруга»;  

- абзац четвертый листа тринадцатого следующего содержания: «С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что должник и финансовый управляющий действовали недобросовестно, намеренно уклоняясь от возможности пополнения конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов».  

Должник и финансовый управляющий в жалобах указывают, что признание обязательств общими обязательствами супругов отнесено к компетенции кредитора, кроме того, признание обязательств общими влечет за собой лишь возможность обращения взыскания на общее имущество супругов, которое в деле о несостоятельности (банкротстве) подлежит реализации в любом случае, а не личное имущество второго супруга, и не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности, что следует из правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение 13.07.2022г. № 305-ЭС22-6635). Сложившаяся судебная практика, в том числе на уровне Научно-консультативного совета при арбитражном суде кассационной инстанции, исходит из отсутствия оснований для включения дохода супруга должника в конкурсную массу. По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2025г. № 305-ЭС24-18392, направление получаемого от дохода на необходимые семейные потребности является проявлением законного правомочия в отношении общих доходов супругов.  

 Также ФИО3 в жалобе указано о том, что ею представлены финансовому управляющему все имеющиеся у нее документы, наличие у неё имущества было предоставлено в конкурсную массу и реализовано, в связи с чем, погашены частично требования кредиторов. Кроме того, должником представлены сведения об имуществе, реализация которого пополняло бы конкурсную массу, в том числе легковой автомобиль, бытовая техника. Должником ежемесячно представлялись сведения о доходах, что отражено управляющим в отчетах.  

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила исключить из мотивировочной части определения вышеуказанные абзацы и выражения по основаниям, изложенным в жалобе.  

Учитывая наличие в материалах дела кредитного отчета супруга должника - ФИО4, в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют основания для приобщения его копии к материалам дела.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли. 

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также  

текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).  

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, суд первой инстанции установил следующее.  

 Сообщение финансового управляющего об открытии процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 34 от 27.02.2021.  

 В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 1 520 759,98 руб., из них: 2 338,09 руб. - во вторую очередь реестра, 1 518 421,98 руб. - в третью очередь реестра. Требования кредиторов первой очереди отсутствуют. Реестр требований закрыт. Произведено частичное погашение реестровой задолженности на сумму 755 639,31 руб. или 49,69%.  

 Как следует из материалов дела, финансовым управляющим выявлено у должника имущество в виде бытовой техники и электроники, предметов мебели в общем количестве 12 шт., а также автомобиля Шевроле Нива, 2007 г.в., которое принадлежит должнику на праве общей собственности с супругом.  

 Определением суда от 01.11.2021 по делу № А33-28475-8/2020 утверждено Положение о порядке, условиях и о сроках реализации автомобиля с установлением начальной цены продажи в размере 150 000 руб. На основании договора купли-продажи от 01.03.2022 автомобиль продан по цене 135 000 руб., денежные средства поступили в конкурсную массу в размере 65 000 руб. (за исключением доли, причитающейся супругу за реализацию совместно нажитого имущества).  

 Определением суда от 05.03.2022 по делу № А33-28475-9/2020 утверждено Положение о порядке, условиях и о сроках реализации бытовой техники и электроники, предметов мебели с установлением начальной цены продажи в размере 25 420 руб. Торги по реализации имущества признаны несостоявшимися. Финансовым управляющим предложено кредиторам оставить имущество за собой в счет частного погашения задолженности (сообщение размещено в ЕФРСБ за № 8738672 от 05.05.2022). Кредиторы не изъявили намерение принять нереализованное имущество.  

 Определением суда от 25.01.2023 по делу № А33-28475-11/2020 отказано в удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы половины дохода супруга должника в размере 939 015, 62 руб., а также дохода за сентябрь в размере 117 095, 47 руб. и дохода за октябрь 2022 года. Судебный акт вступил в законную силу.  

 Определением суда от 12.12.2023 по делу № А33-28475-12/2020 у должника в пользу финансового управляющего истребованы документы, образовавшиеся в ходе осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, согласно списку поименованного в резолютивной части определения. Судебный акт вступил в законную силу. Доказательства исполнения судебного акта должником не представлены.  

 За период процедуры банкротства на основной расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 1 695 895,42 руб. (пенсия, меры социальной поддержки, реализация имущества, капитализация). По состоянию на 12.05.2025 остаток денежных средств, согласно отчету управляющего, составляет 0 руб. Неоплаченные текущие обязательства отсутствуют.  

Придя к выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации имущества выполнены, возможностей для расчета с кредиторами не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, арбитражный суд, исходя из положений ст. 213.28 Закона о банкротстве, правомерно завершил соответствующую процедуру.  

Выводы суда в данной части апеллянтом, должником и иными участниками дела не оспариваются, судом апелляционной инстанции не переоцениваются.  

В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).  

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).  

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.  

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.  

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума N 45), при возбуждении производства по делу о банкротстве должник обязан представить предусмотренные п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве документы вместе с отзывом на заявление (ст. 47 Закона) - документы о полученных физическим лицом доходах, справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в банке должны содержать сведения за трехлетний период, предшествующий дню подачи заявления о признании должника банкротом, вне зависимости от того, кем подано данное заявление (абзацы 9 и 10 п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве), а неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).  

В п. 42 Постановления Пленума N 45 разъяснено, что целью п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Данные нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если на должника возложена обязанность представить документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).  

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.  

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.  

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (ст. 65 АПК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).  

 Арбитражным судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для освобождения должника об исполнения обязательств, указав на то, что должник и финансовый управляющий действовали недобросовестно, намеренно уклоняясь от возможности пополнения конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов, в связи тем, что не были предприняты меры для признания обязательств должника, требования кредиторов по которым был включены в реестр требований кредиторов должника, общим обязательством супругов Т-вых; не были предприняты исчерпывающие меры по выделу ½ доли в доходе супруга должника и ее включению в конкурсную массу посредством раздела имущества супругов в судебном порядке; непредставлением необходимых сведений суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представление заведомо недостоверных сведений.  

 Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

По общему правилу, установленному п. 1, 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве, в конкурсную массу включается все имущество гражданина, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества. В частности, включению в конкурсную массу подлежит имущество, составляющее долю должника в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание.  

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.  

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.  

Кроме того, к имуществу, нажитому супругами вовремя брака (общему имуществу супругов), в соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ относятся, в частности, доходы каждого из супругов от трудовой деятельности.  

 При этом следует учитывать, что доходы, полученные в период до предъявления соответствующего требования, признаются совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу между супругами, лишь в том случае, если они сохранились в натуре на дату разрешения спора (абзац третий п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака"). Доходы, которые к указанному моменту уже были израсходованы на нужды семьи, при осуществлении раздела совместно нажитого имущества супругов учету не подлежат.  

 Данная правовая позиция нашла свое закрепление в сложившейся судебной практике арбитражных судов (постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023г. № 17АП-9865/2023(2)-АК по делу № А50- 26972/2022, Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024г. № 02АП1786/2024 по делу № А82-15593/2020, Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2024г. № Ф09-9820/21 по делу № А60-54668/2020, от 11.02.2025г. № Ф09-7995/24 по делу № А60-38458/2020 Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025г. № 09АП-79668/2024 по делу № А40-117199/2020, Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2025г. № Ф05-7030/2022 по делу № А40-117199/2020, пункт 10 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа по вопросам применения законодательства о несостоятельности (банкротстве), утвержденных Президиумом Арбитражного суда Уральского округа 25.12.2023г.).  

 Вступившем в законную силу решением Норильского городского суда Красноярского края по делу № 2-3043/2024 (УИД 24RS0040-01-2024-002555-27) от 18 декабря 2024 года установлено, что ФИО5 выплачивал различные кредиты, оформленные на его имя, содержал семью, в том числе оплачивал жилищно-коммунальные расходы, содержал сына, который обучался в высшем учебном заведении (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Таким образом, не доказано поступление на счет денежных средств, не являющихся заработной платой супруга должника, платежи совершены в целях финансирования бытовых нужд семьи, их направленность на вывод активов не установлена.  

 При этом по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2025г. № 305-ЭС24-18392, направление получаемого от дохода на необходимые семейные потребности является проявлением законного правомочия в отношении общих доходов супругов.  

 Судебная коллегия соглашается с доводом ФИО2 о том, что отсутствуют основания для включения дохода супруга должника, соответствующего доле ФИО1 в общем имуществе супругов, в конкурсную массу, поскольку расходование ФИО5 денежных средств, составляющих его доход, на нужды семьи носит правомерный характер, поэтому отсутствуют основания для вывода о том, что конкурсная масса несла потери.  

 Подача искового заявления о разделе совместного нажитого имущества, составляющего доход супруга должника, каждый раз, когда он будет его получать, явно не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина, поскольку повлечет увеличение ее сроков фактически до момента полного погашения кредиторской задолженности. Подобный подход не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина, направленной на соразмерное удовлетворение требований кредиторов и освобождение гражданина от долгов (абзац восемнадцать статьи 2 Закона о банкротстве).  

Таким образом, поскольку законодательством не установлена обязанность супругов содержать друг друга, до раздела в установленном порядке их общего имущества у суда, рассматривающего дело о банкротстве, отсутствуют основания удовлетворять притязания конкурсной массы на доход супруга должника - банкрота. В данном случае доказательств  

сохранения (аккумулирования) у супруга должника всех полученных им доходов на дату обращения финансового управляющего, в деле не имеется.  

Не предусмотрена законом и возможность обращения взыскания на доходы и иное имущество, получение которого предполагается в будущем.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 N 309-ЭС22-16470 отмечено, что признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.  

Пунктом 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве предусмотрена возможность реализации совместного имущества супругов, т.е. такого имущества, на которое может быть обращено взыскание - индивидуально-определенного, и существующего в натуре.  

В данном случае не подлежат применению разъяснения, данные в п. 7, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", поскольку касаются вопроса реализации личного и совместно нажитого имущества должника и порядка распределения денежных средств.  

 В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).  

 Финансовый управляющий указывает, что ФИО2 в адрес ООО «АйДи Коллект», ООО «ЭОС», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО «Банк ВТБ» и МИФНС России № 25 по Красноярскому краю было направлено уведомление возможности подачи в арбитражный суд требования о признании долгов ФИО1 общими обязательствами супругов Т-вых, соответствующие доказательства были представлены в Арбитражный суд Красноярского края. Однако никто из кредиторов данным правом не воспользовался. В этой связи в рассматриваемом случае подлежат применению положения части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, поскольку никто из кредиторов не реализовал свое правомочие на признание обязательств должника общими обязательствами супругов Т-вых, ФИО2 полагает, что оснований для признания их таковыми в такой ситуации не имелось.  

 Судебной коллегией учтена судебная практика, согласно которой в суд с заявлением о признании обязательств супругов обращаются не только кредиторы, но и финансовые управляющие в целях формирования конкурсной массы (определения Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 г. N 304-ЭС21-28002(2), от 4 августа 2025 г. N 310-ЭС25-6710.  

 Вместе с тем учитывая, что по настоящему делу отсутствует общее имущество должника, кроме реализованного автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА 2007 года выпуска, бытовой техники, а также отсутствием доказательств сохранения (аккумулирования) у супруга должника всех полученных им доходов, нельзя признать незаконными бездействия финансового управляющего о необращении с заявлением о признании обязательств супругов Т-вых общими.  

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в  

их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.  

Данные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.  

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).  

 Определением суда от 12.12.2023 по делу № А33-28475-12/2020 у должника в пользу финансового управляющего истребованы документы, образовавшиеся в ходе осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, согласно списку поименованного в резолютивной части определения.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.12.2023, должник в период с 16.01.2013 по 30.10.2018 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, 30.10.2018 прекращена предпринимательская деятельность.  

 Исходя из запроса финансового управляющего, должником были представлены все имеющиеся на руках документы по деятельности индивидуального предпринимателя, однако, часть документов должник не имел возможности представить в виду их отсутствия в натуре (на момент истребования у большей части запрашиваемых сведений и документов истек срок хранения в связи с истечением 5-ти лет). Деятельность индивидуального предпринимателя у должника осуществлялась задолго до возбуждения процедуры банкротства. Должник не заключал кредитные договоры для деятельности индивидуального предпринимателя, в целом эта деятельность не касалась кредиторов. Иного в материалы дела не представлено.  

Судебная коллегия полагает необходимым отменить, что отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему, что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

Для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления. В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986).  

 Действительно, определением суда от 25.01.2023 по делу № А33-28475-11/2020 отказано в удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы половины дохода супруга должника в размере 939 015, 62 руб., а также дохода за сентябрь в размере 117 095, 47 руб. и дохода за октябрь 2022 года. Вместе с тем, данный отказ мотивирован тем, что какие-либо доказательства включения доходов супруга должника в конкурсную массу не представлены, как и не представлены доказательства наличия у супруга должника доходов в размере, заявленном к исключению (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023).  

В рассматриваемом случае, по итогам проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника, признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не установлено, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником имущественного или финансового положения, либо принятии им  

мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирования конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается, доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено.  

Обстоятельств, объективно указывающих на намеренное представление должником финансовому управляющему, суду недостоверных, неполных сведений относительно своего финансового положения, имущества, в том числе недостоверных первичных документов; сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества также установлено не было.  

Доказательств совершения действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны должника в части неправомерных действий в отношении кредиторов ни в материалы дела, ни к апелляционной жалобе не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела не следует наличие намерения со стороны должника на целенаправленное затягивание сроков рассмотрения дела путем злоупотребления процессуальными правами, воспрепятствование достижению целей процедуры банкротства, в связи с чем существенным образом нарушила ход такой процедуры, права и законные интересы кредиторов.  

Неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики должник не имеет, к административной ответственности по части 1 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекался.  

Доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение должника, направленное лишь на формальное использование процедуры банкротства для списания долгов, учитывая в том числе погашение требований кредиторов в размере 49,59% , суду также не представлено.  

 Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая указанные обстоятельства, отсутствие доказательств наличия обстоятельств, установленных п. 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судебная коллегия приходит к выводу об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.  

 Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для исключения из мотивированной части определения абзацев и выражений, указанных в апелляционной жалобе арбитражного управляющего:  

 - абзац первый листа десятого следующего содержания: «Финансовому управляющему надлежало своевременно представить в материалы дела расчет сальдо встречных обязательств супругов в отношении их доходов за всю процедуру банкротства, и, в случае установления обстоятельств, указывающих на то, что расчет сальдо складывается в пользу должника, принять исчерпывающие меры по выделу ½ доли в доходе супруга должника и ее включению в конкурсную массу посредством раздела имущества супругов в судебном порядке»;  

- из абзаца третьего листа десятого предложение второе следующего содержания: «Какое-либо обоснование причин длительного бездействия и игнорирования судебных актов и требований суда финансовым управляющим не представлено»;  

- абзац пятый листа десятого следующего содержания: «Следовательно, действуя добросовестно, разумно, с должной степенью осмотрительности, финансовый управляющий должен был своевременно составить расчет сальдо встречных предоставлений супругов на основе их доходов, установить, что расчет складывается в пользу должника и принять исчерпывающие своевременные меры по включению в конкурсную массу доли в доходе супруга, путем обращения в суд общей юрисдикции с иском о разделе имущества супругов и выдела доли в доходе супруга»;  

- абзац восьмой листа десятого следующего содержания: «Таким образом, в результате длительного бездействия финансового управляющего, который осознавал и понимал, что конкурсная масса в течение длительного времени несет потери, стало невозможным обращение взыскания на долю в доходе супруга должника в ретроспективном периоде, в результате чего конкурсная масса не получила ожидаемого наполнения»;  

- абзац первый листа одиннадцатого следующего содержания: «Изложенные обстоятельства указывают на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим обязанностей в деле о банкротстве, учитывая, что в соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, а также на наличие признаков состава убытков»;  

- абзац третий листа одиннадцатого следующего содержания: «Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что финансовый управляющий знал о потерях конкурсной массы, вместе с тем соответствующих действий не предпринял, что указывает на наличие заинтересованности и осуществление полномочий управляющим в целях получения выгоды исключительно для должника (действовал в интересах должника)»;  

- абзац четвертый листа одиннадцатого следующего содержания: «Доводы управляющего и должника о том, что доход супруга должника не подлежит включению в конкурсную массу, отклоняются, т.к. исходя из приведенных норм права, с учетом положений пунктов 1, 3, 4 статьи 256 ГК РФ, в конкурсную массу должника может быть включена выделенная в установленном законом порядке доля должника-гражданина в общем имуществе (к которому относятся и доходы супруга должника от трудовой деятельности) для обращения на нее взыскания»;  

- абзац десятый листа одиннадцатого следующего содержания: «Более того, неоднократно суд обращал внимание финансового управляющего на необходимость проведения анализа по уменьшению долговой нагрузки должника, учитывая, что кредиты потребительские (решение от 20.02.2021, определения от 11.11.2021, 21.01.2022, 23.05.2022, 23.08.2022, 06.12.2022, 13.03.2023, 12.05.2023, 11.08.2023, 06.10.2023, 11.04.2024, 10.10.2024)»;  

- абзац третий листа тринадцатого следующего содержания: «Финансовый управляющий уклонился от возможности уменьшения долговой нагрузки должника путем обращения в суд с заявлением о признании долга общим. В обоснование своего бездействия финансовый управляющий указал, что направил кредиторам уведомление о признании долгов общими. Вместе с тем, кредиторы намерение обращения в суд с заявлением о признании обязательств общими не выразили. Однако пассивная модель поведения кредиторов не лишает возможности ни финансового управляющего, ни должника самостоятельно обратиться в суд с таким заявлением, учитывая, что при признании долга общим создается правовое дозволение обращения взыскания кредиторами на личное имущество супруга»;  

- абзац четвертый листа тринадцатого следующего содержания: «С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что должник и финансовый управляющий действовали недобросовестно, намеренно уклоняясь от возможности пополнения конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов».  

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неправильное применение норм материального права.  

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2025 в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 3 статьи 272, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить определение арбитражного суда первой инстанции в части и принять новый судебный акт о применении в отношении ФИО1 правил об освобождении от обязательств.  

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлиной, а уплаченная ФИО1 подлежит возврату.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «02» июня 2025 года по делу № А33-28475/2020 в части неприменения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств отменить. В указанной части разрешить вопрос по существу.  

 Освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств.  

 В остальной части определение Арбитражного суда Красноярского края от «02» июня 2025 года по делу № А33-28475/2020 оставить без изменения.  

 Возвратить ФИО2 из средств федерального бюджета 10000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции от 04.06.2025.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий В.В. Радзиховская  

Судьи: Ю.В. Хабибулина  

Е.Д. Чубарова