141_35198970 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-3566/23-141-28

г. Москва

29 марта 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023г.  Мотивированное решения изготовлено 29 марта 2023г.  

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрел дело по иску АО «Монолитное строительное управление-1» (ИНН  

<

***>) к ООО «СБГ Строй» (ИНН 

<

***>) о взыскании 3 399 838руб. 20коп. 

В судебное заседание явились: от истца - ФИО2 по доверенности от 21.09.2022г., от ответчика – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Монолитное строительное управление-1» обратилось с  исковым заявлением к ООО «СБГ Строй» о взыскании 3 399 838руб. 20коп. неустойки  по договору № К16-2021/14СП от 18.07.2022г.  

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и  месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении  искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие  заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и  открытия судебного заседания в первой инстанции.  

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке  ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137 ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.  

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.  

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу  об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, 18.07.2022г. между истцом и ответчиком  заключен договор № К16-2021/14СП.  

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить  работы, а истец принять и оплатить их.  

Согласно п. 3.1. договора дата начала работ – согласно графику производства  работ.  

Из графика производства работ следует, что дата начала работ – 18.07.2022г.,  окончания работ – 31.09.2022г.  

Пунктом 9.7. договора предусмотрено, что за срыв сроков начала работ не по  вине истца, истец вправе требовать от ответчика уплаты пени в размере 0,5% от суммы  договора за каждый день просрочки, начиная с даты, когда должны были начаться  работы (согласно приложения № 2) до момента фактического начала работ.  

Доказательств начала работ в сроки, установленные договором, ответчиком в  материалы дела не представлено.  

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.  

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки начала выполнения работ, истец  просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 9.7. договора, что по расчету истца  составляет 3 399 838руб. 20коп. по состоянию на 19.10.2022г.  

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим  последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с  ответчика в судебном порядке.  

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений  гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (п. 1 ст. 2, п.1 ст. 6, п. 1 ст.333 ГК РФ).  

В силу п. 72 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ  может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции  или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела  по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1  ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).  

Оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку соответствующего  заявления со стороны ответчика не поступило.  

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по  оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-170, 176  АПК РФ, суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СБГ Строй» (ИНН  

<

***>) в пользу Акционерного общества «Монолитное строительное управление1» (ИНН 

<

***>) 3 399 838руб. 20коп. неустойки и 39 999руб. 00коп. расходов по  уплате госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия.  

Судья А.Г. Авагимян