Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-705/2021

17 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 17 марта 2021 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: акционерное общество "Племенной завод "Красногвардейский"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области; Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Гатчинском и Лужском районах 

о признании незаконным отказа в продлении срока исполнения предписания

при участии

от заявителя: ФИО2, доверенность от 23.10.2019.  

от заинтересованных лиц:1) ФИО3, удостоверение ТО № 450, 2) не явился, извещен. 

установил:

Акционерное общество «Племенной завод «Красногвардейский» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Гатчинском и Лужском районах (далее – Отдел), изложенного в письмах от 23.11.2020 № 47-06-01-2342, от 01.12.2020     № 47-06-01-2376, в продлении срока исполнения предписания от 20.03.2020 № 63. Заявитель также просит обязать Отдел устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества путем принятия решения о продлении сроков исполнения пунктов 3, 8, 10 предписания до 25.09.2021, пункта 9 до 01.01.2022.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области.

Определением суда от 05.02.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы заявления, представитель административного органа возражал против его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Отдел провел плановую выездную проверку заявителя, по результатам которой выявил нарушения Обществом требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Отдел 20.03.2020 выдал Обществу предписание № 63 об устранении выявленных нарушений.

Общество 18.11.2020 обратилось в Отдел с ходатайством о продлении срока выполнения предписания от 20.03.2020 № 63.

Письмом от 23.11.2020 № 47-06-01-2342 административный орган сообщил Обществу об отсутствии оснований для переноса срока устранения выявленных нарушений и исполнения предписания от 20.03.2020 № 63.

Общество направило Отделу отчет о частичном исполнении предписания с повторным ходатайством о продлении сроков исполнения пунктов 3, 9, 10 предписания.

Письмом от 01.12.2020 № 47-06-01-2376 Отдел повторно не усмотрел оснований для переноса срока устранения выявленных нарушений и исполнения пунктов 3, 9, 10  предписания от 20.03.2020.

Не согласившись с данными отказами, Общество обратилось в Арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008                  N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Как следует из материалов дела, отказ в продлении срока исполнения отдельных пунктов предписания мотивирован отсутствием возражений или несогласия Общества с отдельными пунктами предписания. Также Отдел указал, что Законом № 294-ФЗ и Административным регламентом Федеральной службы Роспотребнадзора не предусмотрена возможность увеличения сроков устранения выявленных нарушений.

Вместе с тем, отсутствие нормативного регулирования порядка продления сроков исполнения предписаний, устранения выявленных нарушений, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом ходатайств.

Предписание должностного лица об устранении нарушений, выявленных при проверке, должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им обязанности.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение. 

Как следует из материалов дела, Общество частично исполнило предписание                  № 63. В качестве невозможности исполнения предписания в полном объеме Общество ссылается на введенные органами власти в целях предотвращения распространения на территории Ленинградской области коронавирусной инфекции ограничения. Общество указывает, что для исполнения в полном объеме пункта 8, пунктов 3, 9, 10 предписания необходимо привлечение сторонних организаций, что в условиях ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции, в установленные предписанием сроки было невозможно.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, либо доказательства  уклонения Общества от исполнения предписания, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 10 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» органам государственного контроля (надзора), органам муниципального контроля предписано при поступлении ходатайств об отсрочке сроков исполнения ранее выданных предписаний в течение 10 рабочих дней после поступления таких ходатайств принять решения о продлении сроков, за исключением предписаний, указанных в подпункте "д" пункта 1 настоящего постановления.

Таким образом, поскольку закон не содержит запрет на возможность продления срока устранения выявленных нарушений, Отдел необоснованно отказал Обществу в удовлетворении ходатайств о продлении срока исполнения невыполненных пунктов предписания, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из содержания пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В качестве обязания устранения допущенных нарушений прав и законных интересов Общества суд обязывает административный орган повторно рассмотреть заявления Общества о продлении сроков исполнения предписания от 20.03.2020 № 63.

В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с  заинтересованного лица в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным отказ Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Гатчинском и Лужском районах, изложенный в письмах от 23.11.2020 № 47-06-01-2342, от 01.12.2020 № 47-06-01-2376, в продлении акционерному обществу «Племенной завод «Красногвардейский» сроков исполнения предписания от 20.03.2020 № 63.

  Обязать Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Гатчинском и Лужском районах устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Племенной завод «Красногвардейский» путем повторного рассмотрения заявления о продлении сроков исполнения пунктов 3, 8, 9, 10 предписания от 20.03.2020 № 63.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в пользу акционерного общества «Племенной завод «Красногвардейский» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Петрова Т.Ю.