АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-446/2023

город Кемерово

29 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено  29 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Плискиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт», город Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, Кемеровская область – Кузбасс, город Прокопьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 39 780 руб. 85 коп. долга за фактически поставленную тепловую энергию в жилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> (за период с 01.04.2022 по 31.10.2022); ул. Никитинская, д. 4, кв. 2 и кв. 9 (за период с 01.06.2022 по 31.10.2022),

при участии:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО1 – представитель по доверенности № 74 от 11.11.2022,

от ответчика: не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» (далее – ООО «ТЭР», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (далее – КУМИ г.Прокопьевска, ответчик) о взыскании 39 780 руб. 85 коп. долга за отопление и горячее водоснабжение жилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах по адресу: Кемеровская область-Кузбасс , 

<

...> (за период с 13.04.2022 по 31.10.2022); ул. Никитинская, д. 4, кв. 2 и кв. 9 (за период с 01.06.2022 по 31.10.2022).

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы неисполнением ответчиком, как органом, уполномоченным представлять интересы собственника спорных помещений в МКД – муниципального образования Прокопьевский городской округ, обязанности по оплате поставленных коммунальных ресурсов.

Определением от 06.03.2023 судебное заседание по делу назначено на 22.03.2023.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченного представителя в суд не обеспечил (судом заблаговременного одобрено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании посредством веб-конференции), о причинах неявки не сообщил.

Как указано в отзыве ответчика, согласно выписке об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, собственниками жилого помещения по ул. Никитинская, 4-2 в г. Прокопьевске являются: ФИО2, ФИО3, ФИО4, и ФИО5. Ввиду невыполнения обязательств по оплате коммунальных платежей собственниками жилого помещения по адресу: 

<

...>, образовалась задолженность по коммунальным платежам. На основании вышеизложенного, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел спор в отсутствие  представителя ответчика.

Представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и пояснениях к нему. Ссылается на то, что все спорные объекты расположены в домах, признанных аварийными. Задолженность за коммунальные услуги по адресу: 

<

...> образовалась после передачи квартиры собственниками ответчику.  

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе размещенные в карточке дела в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда в сети Интернет,  суд установил следующее.

ООО «Теплоэнергоремонт» является теплоснабжающей организацией на территории Прокопьевского городского округа, которому Постановлениями Региональной  энергетической комиссии Кузбасса  № 620, № 621 от 17.12.2021, № 691 от 14.12.2021  установлены тарифы на горячую воду. Предельные уровни цен на тепловую энергию в ценовой зоне теплоснабжения Прокопьевский городской округ Кемеровской области-Кузбасса на 2022 год установлены для ООО «Телоэнергоремонт» Постановлением  Региональной  энергетической комиссии Кузбасса  № 518 от 11.11.2021.

ООО «Теплоэнергоремонт» осуществило поставку тепловой энергии, горячей воды в жилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах по адресу: 

<

...> и кв. 9, которое были переданы гражданами в муниципальную собственность на основании договоров о безвозмездной передаче жилого помещения от 12.04.2022 (ул. Никитинская, д.2, кв. 1), от 17.02.2022 № 2-1 (ул. Никитинская, д. 4, кв. 2), от 14.10.2021 № 21-1 (ул. Никитинская, д. 4, кв. 9).

Задолженность по оплате коммунальных ресурсов за период с апреля по октябрь 2022 года не погашена и составляет  39 790 руб. 85 коп. 

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 30.11.2022 № 27-03/2584 и от 08.12.2022 № 27-03/2639 об оплате стоимости потребленной тепловой энергии и горячей воды, в ответе на которые от 19.12.2022 №№ 9545, 9565 Комитет указал на невозможность оплаты долга в связи с отсутствием заключенного договора между ним и ООО «ТЭР».

Неоплата долга послужила основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Суд на основании положений статьи 71 АПК РФ исследовал представленные в материалы дела письменные доказательства и пришел к выводу о том, что обязанным лицом по оплате потребленного в спорный период ресурса является собственник  помещения, то есть Муниципальное образование Новокузнецкий муниципальный округ в лице КУМИ г. Прокопьевска, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения.

Право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 указанной статьи установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (пункт 1); от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 2); средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Суд пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора теплоснабжения, между  РСО и собственником помещения сложились фактические отношения по теплоснабжению, горячему водоснабжению, поскольку в целях предоставления коммунальных ресурсов в спорные помещения, принадлежащие в спорный период  муниципальному образованию, поставлялась тепловая энергия, горячая вода, что, в силу разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), не освобождает собственника от несения бремени содержания принадлежащего ему имущества, а соответственно и оплаты поставленных на его объект коммунальных ресурсов.

Отсутствие подписанного договора на теплоснабжение не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость  потребленной  тепловой энергии, горячей воды.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).

В соответствии со статьями 539, 544, пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель оплачивать фактически потребленную тепловую энергию и обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Многоквартирные жилые дома по адресу: 

<

...> и д.4 признаны аварийными, что подтверждается выписками из реестра аварийных домов №№ 96471, 96472, управляющая организация в указанных МКД отсутствует.

Факт принадлежности спорных помещений муниципальному образованию подтвержден договорами о безвозмездной передаче жилых помещений от 12.04.2022, от 17.02.2022 №2-1 и от 14.10.2021 № 21-1. Ответчик не предоставил в материалы дела доказательств, по какой причине до настоящего времени не зарегистрирован в ЕГРН переход права собственности на помещения, а также доказательств того, что граждане продолжают проживать в них после заключения спорных договоров.

Доказательства передачи помещения нанимателям, заключения договоров с исполнителями коммунальных услуг в отношении всего объема поставляемых ресурсов в материалы дела не представлены.

Следовательно, истец правомерно предъявил требование об оплате задолженности за поставленную в помещения ответчика тепловую энергию, горячую воду непосредственно к собственнику помещения.

Количество поставленной тепловой энергии и горячей воды (объем), ее стоимость ответчиком не оспорены. Количество поставленных ресурсов, в отсутствие приборов учета, определено по нормативам, утвержденным  Приказами Департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области от 23.12.2014 №№ 107, 150 (количество тепловой энергии уточнено истцом с учетом данных о площади помещений).

Стоимость коммунальных ресурсов предъявлена по тарифам, установленным Постановлениями Региональной  энергетической комиссии Кузбасса от 14.12.2021 № 690, (в редакции Постановления от 28.11.2022 № 812), от 20.12.2021 № 897.

Таким образом, расчет количества тепловой энергии, горячей воды документально подтвержден,  ответчиком не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

На основании изложенного, долг в общем размере 39 780 руб. 85 коп. за фактически потребленную тепловую энергию и горячей воды в силу норм статей 210, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит оплате КУМИ города Прокопьевска.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации,  от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пунктам 1.2, 1.9, 1.13,  Положения Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, утвержденного решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 25.11.2011 № 767 (ред. от 25.06.2021), Комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска наделен правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, относится к отраслевому органу администрации города Прокопьевска, осуществляющему управление и распоряжение муниципальным имуществом Прокопьевского городского округа; Комитет осуществляет права собственника муниципального имущества Прокопьевского городского округа; Комитет самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.

В ходе рассмотрения дела Комитет не отрицал наличие у него полномочий распорядителя бюджетных средств.

Как следует из абзаца третьего пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 БК РФ), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования. Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Исходя изложенного, если публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества,  должно осуществляться не за счет соответствующего публично-правового образования, а производиться непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению спорным имуществом.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110  АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, ИНН 

<

***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт»,  ИНН  

<

***>,  39 780 руб. 85 коп. долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                           Е.А. Плискина