552/2020-216993(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-40089/2020

Дело № А40-41304/2020

г. Москва

02 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Бодровой Е.В.,  

судей Порывкиным П.А., Тетюка В.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  

АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2020 по делу № А40-41304/20, по иску ООО "КИНКРОС" (ИНН: 

<

***>) 

к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН: 

<

***>)  о взыскании 41 272 397,49 руб.  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.11.2018,  от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.11.2019.  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кинкрос» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному  обществу «Главное управление обустройства войск» (далее – ответчик) о взыскании  неустойки в размере 41 172 464 руб. 32 коп. (с учетом уточнения исковых требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 иск удовлетворен на  сумму 20 586 232 руб. 16 коп.  

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал  апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда  города Москвы и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что расчет  неустойки произведен истцом без учета сумм исполненных в принудительном порядке.  

Ссылается на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки и  необходимость ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения,  представил письменный отзыв на жалобу.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства,  не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города  Москвы на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, 12.03.2015 между истцом и ответчиком заключен  Договор строительного подряда № 1203-3.  

Правоотношения Истца и Заказчика по Договору № 1203-3 от 12.03.2015 года  были рассмотрены в рамках дела № А40-103960/17.  

Решением АСГМ от 21.11.2017 года по делу № А40-103960/17 исковые требования  удовлетворены в полном объеме, с АО «ОСП» в пользу ООО «Кинкрос» взыскана  задолженность в размере 37.625.887,39 рублей, неустойка за период с 16.11.2016 по  21.11.2017 года в размере 13.959.204,22 рублей.  

Постановлением 9ААС от 14 марта 2018 года Решение АСГМ по делу № А40-  103960/17 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.  

Решение вступило в законную силу. 

Выдан исполнительный лист. Решением АГСМ от 23.08.2019 года по делу № А40- 14424/19-5-135 с АО «ОСП» взыскана неустойка по Договору № 1203-3за период до  27.11.2018 года включительно.  

На основании п. 6.2. Договора № 1203-3 Истец имеет право начислить Заказчику  неустойку за нарушение сроков оплаты работ в размере 0,1 % от суммы задолженности  за каждый день просрочки.  

Размер задолженности: 37.625.887,39 рублей. 

Период просрочки: с 28.11.2018 года по 13.01.2020 года включительно. Согласно  расчету истца размер неустойки составил 15 501 865,60 руб.  

Между Истцом и Заказчиком был заключен Договор строительного подряда №  ПТ/КБ-4 от 26.02.2015 года (далее по тексту Договор № ПТ/КБ-4). Правоотношения  Истца и Ответчика по Договору № ПТ/КБ-4 от 26.02.2015 года были рассмотрены в  рамках дела № А40-103965/17.  

Решением АСГМ от 28.11.2017 года по делу № А40-103965/17 исковые требования  удовлетворены, с АО «ОСП» в пользу ООО «Кинкрос» взыскана задолженность в  размере 35.964.544,27 рублей, неустойка за период с 11.06.2015 года по 13.04.2017 года  в размере 12.528 829,00 рублей.  

Постановлением 9 ААС от 26 апреля 2018 года Решение АСГМ по делу № А40-  103965/17 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «ОСП» без  удовлетворения. Решение вступило в законную силу.  

Выдан исполнительный лист. 

Решение АСГМ от 28.11.2017 года по делу № А40-103965/17 частично исполнено  06 июня 2018 года в размере 100.052,46 рубля.  

Решением АГСМ от 23.08.2019 года по делу № А40-14424/19-5-135 с АО «ОСП»  взыскана неустойка по Договору № ПТ/КБ-4 за период до 27.11.2018 года  включительно.  

На основании п. 6.3. Договора № ПТ/КБ-4 от 26.02.2015 года Истец имеет право  начислить Заказчику неустойку за нарушение сроков оплаты работ в размере 0,1 % от  суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Размер задолженности: 35.864.491,81 рублей (35.964.544,27 - 100.052,46). Период  просрочки: с 28.11.2018 года по 13 января 2020 года включительно.  

Согласно расчету истца размер неустойки составил 14 776 170,63 руб. 

Между Истцом и Заказчиком был заключен Договор строительного подряда №  1617187375182554164000000/16/1212-4 от 12 декабря 2016 года (далее по тексту  Договор 1212-4).  

Правоотношения Истца и Заказчика по Договору № 1212-4 от 12.12.2016 года  рассмотрены в рамках дела № А40-244238/17-14-1942.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года по делу №  А40-244238/17 исковые требования удовлетворены, с АО «ОСП» в пользу ООО  «КИНКРОС» взыскана задолженность в размере 26.442.786,63 рублей, неустойка за  период с 24.01.2017 года по 07.11.2017 года в размере 3.807.761,28 рублей.  

Постановлением 9 ААС от 07 августа 2018 года по делу № А40-244238/17 Решение  Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года по делу № А40- 244238/17  оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «ОСП» без удовлетворения.  

Решение вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист. 

Решением АГСМ от 23.08.2019 года по делу № А40-14424/19-5-135 с АО «ОСП»  взыскана неустойка за период до 27.11.2018 года включительно.  

На основании п. 6.2. Договора № 1212-4 от 12.12.2016 года Истец имеет право  начислить Заказчику неустойку за нарушение сроков оплаты работ в размере 0,1 % от  суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Размер задолженности: 26.442.786,63 рублей. 

Период просрочки: с 28.11.2018 года по 13 января 2020 года включительно.  Согласно расчету истца размер неустойки составил 10 894 428,09 руб.  

Общий размер неустойки по состоянию на 13 января 2020 года составляет  41.172.464,32 рублей (15 501 865,60 + 14 776 170,63 + 10 894 428,09).  

Право требования по Договорам № 1203-3, № ПТ/КБ-4, № 1212-4 передано  Истцом ООО «АФИ» на основании Договора уступки права требования (цессии) №  46892 от 09.01.2010 года (далее по тексту Договор цессии).  

В соответствие с п. 1.3. Договора цессии права требования по Договору переходят  от Цедента (ООО «Кинкрос») к Цессионарию (ООО «АФИ») в день зачисления на счет  Цедента денежных средств в размере, предусмотренном п. 2.1. настоящего Договора.  

Денежные средства поступили на расчетный счет ООО «Кинкрос» в следующем  порядке: 14.01.2020 в сумме 33 028 126,11 рубля; 20.01.2020 в сумме 8 257 032,00  рубля.  

Таким образом, Истец имеет право требовать уплаты неустойки по Договорам №  1203-3, № ПТ/КБ-4, № 1212-4 за период до 13.01.2020 года включительно.  

17.01.2020 года АО «ОСП» (ОГРН 

<

***>) прекратило свою деятельность  как юридическое лицо путем реорганизации в форме присоединения к АО «ГУОВ»  (ОГРН 

<

***>).  

В соответствие с положениями части 2 статьи 58 Гражданского кодекса  Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому  юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного  юридического лица.  

Таким образом, АО «ГУОВ» становиться Заказчиком по Договорам № 1203-3, №  ПТ/КБ-4, № 1212-4, приобретает все права и обязанности, то есть всю ответственность  за нарушение договорных обязательств АО «ОСП» теперь несет АО «ГУОВ», то есть  АО «ГУОВ» является надлежащим Ответчиком по настоящему иску.  

Суд первой инстанции верно установил, что размер задолженности подтвержден  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от  23.08.2019 года по делу № А40-14424/19-5-135, вынесенным после списания в  принудительном порядке денежных сумм заявленных ответчиком .  

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств списания с АО «ОСП» в  пользу ООО «Кинкрос» денежных средств в рамках исполнительных производств в  размере 28 369,82руб. и 709,06 руб. ответчик не представил.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Расчет неустойки, проверен, признан верным. 

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.  

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного  характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки  последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода  начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 20 586 232 руб. 16  коп.  

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или  изменения решения суда.  

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки произведен истцом без  учета сумм исполненных в принудительном порядке, отклоняется судом  апелляционной инстанции в силу необоснованности и недоказанности.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Ссылка ответчика на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки и  необходимость ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку  повторное снижение неустойки не предусмотрено действующим законодательством.  

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не  нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для  отмены судебного акта.  

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и  рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая  правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности,  правильно применил нормы материального и процессуального права.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 по делу № А40- 41304/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова Судьи: П.А. Порывкин  В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.