ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-285/2017

г. Вологда

12 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и    Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 14.05.2019, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение «Удомля-1» ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 21.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря 2019 года по делу № А66-285/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 20.01.2017 принято к производству заявление ФИО6 о признании общества с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение «Удомля-1» (адрес: 171842, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.03.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

В дальнейшем, решением суда от 08.08.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства. Определением от 26.10.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Тверской области от конкурсного управляющего Общества ФИО4 17.01.2018 поступили два заявления, уточнённые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 113 225 264 руб. 87 коп.

Определением суда от 02.10.2018 к участию в настоящем обособленном споре в деле о несостоятельности (банкротстве) в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО8.

Определением от 12.12.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны обоснованными заявления конкурсного управляющего в части доказанности наличия правовых оснований для привлечения контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Производство по заявлениям приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

ФИО2 с судебным актом в части удовлетворения заявленных требований в отношении ФИО2 не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение в указанной части отменить и отказать в удовлетворении заявленных в её отношении требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Представитель конкурсного управляющего доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

ФИО7 в отзыве на жалобу просил отменить определение в части удовлетворения заявленных требований в отношении ФИО7

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 07.11.2006.

ФИО2 с 10.10.2006 по 12.10.2016 являлась единственным участником Общества; договор купли-продажи доли в уставном капитале заключен 05.10.2016 и 100 % доли в уставном капитале должника        ФИО2 была продана ФИО8

Директором Общества ФИО2 являлась в период с 07.11.2006 по 27.10.2016. В последующем, в период с 27.10.2016 и на момент возбуждения производства по делу № А66-285/2017 функции единоличного исполнительного органа осуществлялись ФИО7 Иное лицо на должность руководителя Общества до даты признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия в его отношении конкурсного производства не назначалось.

Полагая, что имеются основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, удовлетворённым судом первой инстанции.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона № 266-ФЗ положения статьи 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о возмещении убытков применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц и взыскании с них убытков по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности и взыскании убытков по обязательствам должника в силу Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона                  № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку вменяемые ФИО2, ФИО7 действия в части не обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки совершены до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, применению подлежит статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям»; при этом в остальной части обстоятельства, приведённые конкурсным управляющим в своих заявлениях (отсутствие действий, направленных на исполнение требований Закона о банкротстве по передаче конкурсному управляющему документов и сведений, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве)), имели место после 01.07.2017, следовательно в данной части заявления подлежат рассмотрению по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона                           от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», применяемой к спорным правоотношениям, установила уточненные критерии привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Так, согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в     статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе

требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Ответственность, предусмотренная положениями статьей 10 Закона о банкротстве является гражданско-правовой, в связи с чем возложение обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности.

Из материалов дела следует, что в период исполнения ФИО2 функций единоличного исполнительного органа должником совершена следующая сделка, причинившие существенный вред имущественным правам кредиторов – договор от 02.08.2016 № ОР-1940/16ПЛ перемены лиц в обязательстве (данная сделка совершена между должником, обществом с ограниченной ответственностью «Русстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Первая Лизинговая Компания»).

Определением суда от 19.02.2019 в рамках настоящего дела данный договор признан недействительным; при рассмотрении данного обособленного спора судом установлено, что указанная сделка совершена между заинтересованными лицами во вред интересам кредиторов и при неравноценном встречном исполнении.

Учитывая изложенное, целью указанного договора являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов и вывод имущества должника, за счет которого могло бы быть произведено погашение требований кредиторов.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в части заключения договора от 02.08.2016 № ОР-1940/16ПЛ перемены лиц в обязательстве.

В апелляционной жалобе ФИО2 не привела доказательств обоснованности совершения указанной сделки. Вопреки аргументам апеллянта, поскольку ею не представлено доказательств отсутствия вины в причинении убытков Обществу вследствие совершения спорной сделки при той степени заботливости и осмотрительности, какая от её требовалась, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Также в обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылается на не передачу ФИО2 и ФИО7 конкурсному управляющему документации должника, материальных и иных ценностей.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 (подпунктами 2, 4) статьи 61.11 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ):

1. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

2. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно пункту 4, пункту 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судом 23.10.2017 арбитражному управляющему ФИО4 (по ходатайству) выдан исполнительный лист на принудительное исполнение обязанности руководителя должника по предоставлению арбитражному управляющему документов и сведений.

Арбитражным управляющим в ходе процедуры наблюдения, равно – в ходе конкурсного производства, в адрес ФИО2, ФИО7 и по юридическому адресу должника направлялись уведомления с требованием о передаче бухгалтерской и иной документации должника.

ФИО2, ФИО7 не исполнили обязанность по передаче арбитражному управляющему ФИО4, как в период процедуры наблюдения, так и в период конкурсного производства документов, относящихся к деятельности должника.

Доказательств, подтверждающих передачу документов арбитражному управляющему ФИО4, в материалы дела не представлено.

Неисполнение ответчиками обязанности по обеспечению ведения, хранения и восстановления в случае утраты документов бухгалтерского учета и отчетности Общества, и обязанности по передаче документации конкурсному управляющему, отсутствие у конкурсного управляющего достоверных сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе, его имуществе, операциям с ним, обусловили невозможность принятия       ФИО4 надлежащих мер по формированию конкурсной массы должника и, как следствие, невозможность удовлетворения требований его кредиторов.

ФИО2, ФИО7, действуя разумно и осмотрительно, должны были обеспечить сохранность документации должника, а в случае утраты – восстановить, и передать её позже временному, а впоследствии – конкурсному управляющему должника.

Законодательством предусмотрена как обязанность ведения, хранения документации, так и ее передача – при смене руководителя.

Однако доказательств такого разумного и осмотрительного поведения ФИО2, ФИО7 не представили.

ФИО2, исполнявшей на 12.10.2016 обязанности единоличного исполнительного органа, не представлено надлежащих доказательств её добросовестных и разумных действий в передаче документации должника новому участнику Общества – ФИО8, наряду с тем, что на должность руководителя последняя не назначалась.

Вновь избранный директор – ФИО7 назначен на должность ФИО8 уже после подписания акта приема-передачи и до его вступления в должность ФИО2 исполняла обязанности генерального директора Общества.

С учетом изложенного, вся бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника должны были храниться по месту нахождения исполнительного органа Общества и быть переданными от одного руководителя другому.

Доказательств невозможности осуществить передачу документации должника ФИО7 ФИО2 в материалы дела не представлено.

Кроме того, как установлено судом при рассмотрении имущественного требования ФИО2 к должнику (определение Арбитражного суда Тверской области от 07.11.2018 по настоящему делу), при проведении оперативно-розыскных мероприятий органами дознания отмечено, что местонахождение ФИО8 установить не представляется возможным, в частности на территории Ивановской и Тверской областей; в результате проведенного обыска по месту регистрации должника бухгалтерских документов, а также документов, свидетельствующих о том, что ФИО8 фактически осуществляет руководство данной организацией, не обнаружено; а по данным налогового органа ФИО8 является руководителем и (или) учредителем более десяти организаций, что свидетельствуют, о том, что ФИО8 является номинальным руководителем, не участвующим в деятельности и управлении Обществом.

ФИО7, в свою очередь, как последующий руководитель Общества, обязан был предпринять действия по передаче бухгалтерской и иной документации Общества, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника временному, а затем и конкурсному управляющему должника. ФИО7 не представил достаточных и достоверных доказательств того, что он, как руководитель, предпринимал все возможные и зависящие от него меры как для надлежащего исполнения обязательств по составлению, восстановлению, ведению, хранению бухгалтерской и иной документации, истребовании ее у третьих лиц, так и по передаче всей имеющейся у него документации должника арбитражному управляющему, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру своей деятельности и условиям гражданского оборота при исполнении обязанностей руководителя должника (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательства принятия бывшим руководителем должника      ФИО7 мер по установлению местонахождения документации должника, а также наличия на стороне ФИО7 действий, направленных на возвращение документов (первичных бухгалтерских документов, регистров налогового учета и т.д.) в материалах дела отсутствуют.

Более того, конкурсному управляющему ФИО4 и суду первой инстанции не представлено доказательств того, назначалась ли ФИО7 дата проведения внеочередного собрания участников общества, на котором рассматривался бы вопрос о предстоящем увольнения директора по собственному желанию. Равно в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после увольнения ФИО7 с должности генерального директора должника документация должника (по меньшей мере, четыре договора цессии, первичные документы, подтверждающие задолженность), печать Общества была передана вновь избранному директору либо участнику Общества ФИО7

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае материалами дела подтверждается вина ФИО2, наравне с виной ФИО7, в том, что конкурсному управляющему не удалось сформировать конкурсную массу должника, достаточную для погашения кредиторской задолженности.

Неисполнение ФИО2 и ФИО7 обязанности по обеспечению ведения, хранения и восстановления в случае утраты документов бухгалтерского учета и отчетности должника и обязанности по передаче документации конкурсному управляющему, отсутствие у конкурсного управляющего достоверных сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе, его имуществе, операциям с ним, обусловили невозможность принятия конкурным управляющим надлежащих мер по формированию конкурсной массы должника и, как следствие, невозможность удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие правовых оснований для привлечения ФИО2 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности указанного вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апеллянта, ранее приведенные суду первой инстанции и продублированные в апелляционной жалобе, были предметом исследования Арбитражного суда Тверской области и им дана надлежащая правовая оценка, нашедшая отражение в обжалуемом судебном акте. С данной оценкой суд апелляционной инстанции согласен. 

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4         статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря      2019 года по делу № А66-285/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова