Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-1689/2021

16 мая 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 16 мая 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Волковой И.А., Кушнаревой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2021 года по делу № А33-1689/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Три Медведя» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, далее также – ООО «Три Медведя», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным изложенного в письме от 28.12.2020 № 30246 решения департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, далее также – департамент, ответчик) об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100443:6042 площадью 93 кв.м и обязании в десятидневный срок со дня принятия решения направить проект договора купли-продажи указанного земельного участка. 

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено муниципальное автономное учреждение «Спортивная школа олимпийского резерва «Сибиряк» (далее также – МАУ «СШОР «Сибиряк», учреждение). 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 года, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт.

В поданной жалобе департамент сослался на ошибочность выводов судов о наличии оснований для признания его отказа в предоставлении в собственность земельного участка незаконным. В частности, департамент указал на необоснованное отклонение судами его доводов о правомерности этого отказа ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования учреждения, а также ввиду возможности установления сервитута в отношении испрашиваемого участка, поскольку принадлежащее заявителю сооружение является линейным объектом.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 12 апреля 2022 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Три Медведя» является собственником объекта недвижимого имущества – нежилого одноэтажного здания (трансформаторная подстанция ТП-872) с кадастровым номером 24:50:0100443:2604 площадью 40,6 кв.м (год ввода в эксплуатацию – 2011), расположенного по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 23.12.2011 серии 24 ЕК 327077). 

Указанный объект расположен на находящемся в муниципальной собственности г. Красноярска земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100443:6042 площадью 93 кв.м, образованном из земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100443:5792 площадью 44 594 кв.м с сохранением последнего в измененных границах, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования МАУ «СШОР «Сибиряк». Данное обстоятельство подтверждается в числе прочего заключением департамента от 30.11.2020 № 1835. 

Согласно материалам дела письмом от 29.09.2020 учреждение выразило согласие на образование названного выше земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100443:6042, расположенного под зданием трансформаторной подстанции ТП-872, путем раздела земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100443:5792. 

Общество «Три Медведя» в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации обратилось в департамент с заявлением от 13.11.2020 № 26948 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100443:6042, сославшись на то, что на данном участке находится принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости – нежилое одноэтажное здание (трансформаторная подстанция ТП-872). 

Письмом от 28.12.2020 № 32946 департамент отказал обществу в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, указав на то, что размещение линейных объектов является основанием установления сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации), а также в связи с тем, что указанный в заявлении земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования МАУ «СШОР «Сибиряк».

Ссылаясь на несоответствие отказа департамента действующему законодательству и на нарушение этим отказом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, общество «Три Медведя» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 15, 37, 39.1, 39.2, 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», и, установив несоответствие закону изложенного в письме от 28.12.2020 № 30246 отказа департамента в предоставлении обществу в собственность испрашиваемого земельного участка, исходил из обоснованности требований заявителя.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности следующих обстоятельств: несоответствия этих решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

Как указано выше, ООО «Три Медведя» является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 24:50:0100443:2604 – нежилого здания трансформаторной подстанции ТП-872, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100443:6042.

Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в том числе на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исключительность указанного выше права на приобретение земельных участков в собственность или в аренду означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не вправе приобрести в собственность или в аренду земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

В ходе рассмотрения дела суды установили, что общество «Три Медведя» как собственник указанного выше здания трансформаторной подстанции ТП-872 в целях реализации исключительного права на приобретение земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100443:6042 обращалось в департамент с заявлением о предоставлении этого участка в собственность. Департамент в предоставлении обществу земельного участка отказал, при этом в обоснование мотивов отказа сослался на наличие права постоянного (бессрочного) пользования МАУ «СШОР «Сибиряк» в отношении этого участка, а также на то, что принадлежащее обществу сооружение является линейным объектом электросетевого хозяйства, размещение которого возможно на основании пункта 1 статьи 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации путем установления сервитута.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды правомерно признали указанные мотивы отказа департамента в предоставлении земельного участка в собственность необоснованными.

В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав.

Однако данная норма предполагает защиту прав реального пользователя публичного земельного участка от посягательств третьих лиц на получение такого участка в собственность или в аренду. Положения указанной нормы подлежат применению в том случае, когда одно лицо намеревается получить без проведения торгов земельный участок, который фактически на законных основаниях используется другим лицом.

В рассматриваемом случае правильно применив указанные выше нормы материального права, суды правомерно пришли к выводу о том, что наличие у учреждения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 24:50:0100443:6042 не исключает закрепленного статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации права ООО «Три Медведя» требовать предоставления ему в порядке реализации исключительного права в собственность земельного участка, занятого его объектом недвижимости. При этом суды приняли во внимание, что письмом от 29.09.2020 учреждение выразило согласие на образование вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100443:6042 площадью 93 кв.м, расположенного под зданием трансформаторной подстанции ТП-872, путем раздела ранее предоставленного ему земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100443:5792. 

Рассмотрев такой мотив отказа департамента в предоставлении обществу «Три Медведя» испрашиваемого земельного участка в собственность как наличие возможности установления в отношении этого участка сервитута ввиду того, что сооружение заявителя является линейным объектом, суды обоснованно признали такое основание отказа несостоятельным. 

Как установлено в пункте 1.1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в собственность или в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации размещение линейных объектов, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка, является основанием для установления сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации устанавливаются виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 этой статьи).

Перечень видов таких объектов утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300. В соответствии с пунктом 5 этого Перечня такими объектами являются линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Как следует из материалов дела и установлено судами, принадлежащая на праве собственности обществу «Три Медведя» трансформаторная подстанция ТП-872 является объектом недвижимого имущества – отдельно стоящим одноэтажным нежилым зданием площадью 40,6 кв.м. Указанное здание построено и введено в эксплуатацию в 2011 году  на основании и в соответствии с разрешительной документацией (разрешение на строительство от 10.05.2011 № 01/424-дг; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию            от 06.09.2011).

При таких обстоятельствах параметры объекта недвижимого имущества (трансформаторной подстанции ТП-872) с кадастровым номером 24:50:0100443:2604 площадью 40,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ООО «Три Медведя», не соответствуют пункту 5 Перечня видов объектов, размещение которого может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, так как этот объект, являясь объектом капитального строительства, создан на основании разрешения на строительство.

Вопреки доводам департамента, указанный объект не является линейным объектом. Напротив, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанными, что общество «Три Медведя» является собственником самостоятельного отдельно стоящего объекта недвижимого имущества – нежилого здания трансформаторной подстанции. 

По указанной причине ссылки департамента на положения пункта 1 статьи 39.23 и пункта 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании им норм земельного законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции и апелляционный суд обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования. 

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом доводы, изложенные департаментом в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений    статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2021 года по делу № А33-1689/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                  С.Б. Качуков

Судьи                                                                                               И.А. Волкова

                                                                                                             Н.П. Кушнарева