208/2024-8790(4) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-14933/2019

г. Владивосток

07 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2024 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М.Н. Гарбуза, судей К.П. Засорина, Т.В. Рева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего муниципального унитарного предприятия «Кристалл» Горноключевского  городского поселения ФИО2,  

апелляционное производство № 05АП-6916/2023 на определение от 23.10.2023 судьи Е.В. Володькиной 

по делу № А51-14933/2019 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия  «Кристалл» Горноключевского городского поселения к Горноключевскому городскому  поселению Кировского муниципального района Приморского края в лице администрации  Горноключевского городского поселения о признании сделки должника  недействительной, применении последствий недействительности сделки,  

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы 

к муниципальному унитарному предприятия «Кристалл» Горноключевского городского  поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о несостоятельности (банкротстве)  

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «АкваСервис» Горноключевского  городского поселения, ФИО3, ФИО4 Тушко С.Ю.,  

при участии: 

от администрации Горноключевского городского поселения представитель ФИО5  по доверенности от 19.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, паспорт,  

от конкурсного управляющего ФИО2 представитель ФИО6 по  доверенности от 04.07.2023, сроком действия на период конкурсного производства,  паспорт,  

от ФИО7 представитель ФИО8 по доверенности от 04.06.2021, сроком  действия 3 года, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС № 7 по Приморскому  краю (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о  признании муниципального унитарного предприятия «Кристалл» Горноключевского  

городского поселения (далее - МУП «Кристалл» Горноключевского городского  поселения, должник, предприятие) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2019 заявление  уполномоченного органа принято к производству, назначено судебное заседание по  проверке обоснованности заявления.  

Решением суда от 22.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре,  конкурсным управляющим утвержден ФИО9. Соответствующие  сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.12.2019 № 226(6706).  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 24.11.2020 (согласно  почтовому штампу на конверете) конкурсный управляющий ФИО9 обратился в  суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) сделок по изъятию из  хозяйственного ведения МУП «Кристалл» Горноключевского городского поселения в  казну Горноключевского городского поселения имущества:  

-указанного в Приложении № 1 к распоряжению главы администрации  Горноключевского городского поселения от 04.05.2016 № 30-р «Реестр основных средств  изымаемых из хозяйственного ведения МУП «Кристалл»;  

-указанного в Приложении № 1 к распоряжению главы администрации  Горноключевского городского поселения от 23.05.2016 № 37-р «Реестр основных средств  изымаемых из хозяйственного ведения МУП «Кристалл» Горноключевского городского  поселения;  

просил применить последствия недействительности сделок, взыскать с  муниципального образования Горноключевского городского поселения в лице  администрации Горноключевского городского поселения:  

-остаточную стоимость изъятого из хозяйственного ведения МУП «Кристалл»  имущества в сумме 76 308,78 руб., указанную в Приложении № 1 к распоряжению главы  администрации Горноключевского городского поселения от 04.05.2016 № 30-р «Реестр  основных средств изымаемых из хозяйственного ведения МУП «Кристалл»;  

 -остаточную стоимость изъятого из хозяйственного ведения МУП «Кристалл»  имущества в сумме 14 917 449,46 руб., указанного в Приложении № 1 к распоряжению  главы администрации Горноключевского городского поселения от 23.05.2016 № . 37-р  «Реестр основных средств изымаемых из хозяйственного ведения МУП «Кристалл»  Горноключевского городского поселения.  

Определением суда от 17.03.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «АкваСервис»  Горноключевского городского поселения.  

Определением суда от 23.11.2021 по настоящему делу произведена замена судьи  Самофал Д.А. на судью Володькину Е.В.  

Определением суда от 07.04.2022 конкурсным управляющим МУП «Кристалл»  Горноключевского городского поселения утвержден ФИО2.  

Определением суда от 06.10.2022 к участию в деле в порядке статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  привлечен ФИО10 в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

В материалы дела 22.11.2022 в электронном виде от конкурсного управляющего  поступили дополнительные пояснения, а также уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ в  части последствий признания сделки недействительной, просит суд применить  последствия недействительности сделки в виде взыскания балансовой стоимости изъятого  имущества.  

Определением суда от 08.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО4, ФИО11.  

Определением суда от 23.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий МУП  «Кристалл» Горноключевского городского поселения обратился в суд с апелляционной  жалобой, в которой просил определение отменить. Указал, что действительно, в силу  ограничений, установленных частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в отношении оборотоспособности объектов  холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, часть изъятого имущества не подлежала включению в  конкурсную массу и реализации в порядке пункта 4 статьи 132 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  а подлежала возвращению в собственность публично-правового образования. В то же  время возврат таких объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться  без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и  частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий,  вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к  собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с  прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное  предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их  рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от  16.05.2000 № 8-П). Отметил, что в качестве последствий недействительности сделок  конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании стоимости изъятого  имущества. Считал, что в этой связи выводы суда о том, что удовлетворение заявления не  повлечет восстановление нарушенных прав кредиторов, не могут признаны  обоснованными, в любом случае возврат спорного имущества не должен осуществляться  без компенсации со стороны их собственника. В случае же невозможности взыскания  остаточной стоимости имущества в соответствии с заявленным требованием, надлежало  установить подлежащую взысканию с администрации в пользу должника справедливую и  соразмерную компенсацию за изъятое имущество. Полагал, что не подтверждены  материалами дела выводы суда об отнесении к объектам холодного водоснабжения и  водоотведения 20 единиц транспортных средств и спецтехники, включая бульдозер,  тракторы, автогрейдер, экскаваторы и грузовые автомобили, одного кондиционера и 18  единиц офисной техники – компьютеров, принтеров, факса. Отметил, что выводы суда  содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на их правильность:  помимо вышеуказанного, признание судом оспариваемой сделки ничтожной по общим  основаниям противоречит выводу о не доказанности заявителем совокупности условий  для признания сделок недействительными. С учетом доводов жалобы полагал, что  оспариваемое определение вынесено с неполным выяснением обстоятельств, имеющих  значение для дела, имеет место недоказанность имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суд считал установленными, а выводы, изложенные в  определении, обстоятельствам дела не соответствуют.  

Определением апелляционного суда от 20.11.2023 апелляционная жалоба принята к  производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 13.12.2023.  

Определениями апелляционного суда от 13.12.2023, 30.01.2024 судебное  разбирательство откладывалось, последним определением на 28.02.2024.  

Определениями апелляционного суда от 26.01.2024, 22.02.2024 в коллегиальном  составе суда производилась замена судей, в связи с чем рассмотрение апелляционной  жалобы начиналось сначала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

От ФИО7 поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу,  которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.  

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы  апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по  основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда.  

Представитель администрации Горноключевского городского поселения  поддержал ранее озвученную позицию, просил оставить судебный акт без изменения,  жалобу – без удовлетворения.  

Представитель ФИО7 поддержал доводы отзыва на апелляционную  жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в  порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их  отсутствие.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, МУП «Кристалл» Кировского  муниципального района 01.09.2010 зарегистрировано в качестве юридического лица,  созданного путем реорганизации в форме разделения Инспекцией ФНС России по  Ленинскому району г. Владивостока.  

Администрацией Кировского муниципального района Приморского края 23.08.2010  принято распоряжение № 338-р «Об утверждении разделительного баланса  Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства».  В соответствии с данным распоряжением Муниципальное унитарное многоотраслевое  предприятие коммунального хозяйства» было реорганизовано в форме разделения на три  предприятия: МУП «Водсервис» Кировского муниципального района, МУП «Водный  мир» Кировского муниципального района, МУП «Кристалл» Кировского муниципального  района.  

Вышеуказанным распоряжением был утвержден разделительный баланс и  передаточный акт Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия  коммунального хозяйства (далее - МУ МПКХ). В соответствии с приложением № 2  данного распоряжения МУ МПКХ передало МУП «Кристалл» на праве хозяйственного  ведения имущество согласно передаточному акту от 31.08.2010 (балансовая стоимость  основных средств - 7 294 672,72 руб., остаточная стоимость – 1 879 632,87 руб.)  

Распоряжением Администрации Кировского муниципального района от 02.08.2011   № 249-р «О передаче муниципального имущества в собственность Горноключевского  городского поселения» в собственность Горноключевского городского поселения было  передано имущество, находящееся в хозяйственном ведении МУП «Кристалл» на  основании передаточного акта от 31.08.2010, составленного в соответствии с  распоряжением Администрации Кировского муниципального района от 23.08.2010  

 № 338-р. 

В последующем главой администрации Горноключевского городского поселения  ФИО12 04.05.2016 принято распоряжение № 30-р «Об изъятии основных  средств», которым предписывалось директору МУП «Кристалл» передать основные  средства в муниципальную казну Горноключевского городского поселения согласно  приложению № 1.  

Далее и.о. Главы администрации ФИО13 23.05.2016 принято распоряжение   № . 37-р от 23.05.2016 «Об изъятии имущества из хозяйственного ведения МУП  «Кристалл» Горноключевского городского поселения», которым предписывалось  директору МУП «Кристалл» внести в казну Горноключевского городского поселения  имущество балансовой стоимостью в размере 59 980 481,15 руб. и остаточной стоимостью  в размере 14 917 449,46 руб. (приложение № 1).  

Из заявления конкурсного управляющего усматривается, что с момента заключения  вышеназванных распоряжений № 30, № 37 прекращено право хозяйственного ведения на  

все основные средства, посредством которых производились работы и оказывались  услуги, определенные Уставом МУП «Кристалл» Горноключевского городского  поселения.  

Полагая, что сделки по изъятию администрацией Горноключевского городского  поселения указанного выше имущества у МУП «Кристалл» Горноключевского городского  поселения совершены со злоупотреблением правом, с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанных сделок, оформленных  распоряжениями главы администрации Горноключевского городского поселения от  04.05.2016 № 30-р и от 23.05.2016 № 37-р, недействительными на основании пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ).  

Повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся в нем доказательствам в  пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим  выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о  признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий  недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и  совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными  нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат  имущества должника.  

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или  конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит  рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).  

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.  

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием,  считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи  61.1 Закона о банкротстве).  

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий,  направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с  гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и  сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством  Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством  Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в  том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной  платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым  законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К  действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных  органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей  главой (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Постановление № 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки  проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве. Если подозрительная сделка была совершена в течение  одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств,  определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента),  не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была  совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления  о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им  обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).  

Из текста заявления усматривается, что конкурсный управляющий оспаривает  сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При этом, поскольку заявление о признании должника банкротом принято к  производству суда определением от 23.08.2019, оспариваемые сделки совершены  (04.05.2016 и 23.05.2016) за пределами трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, вывод суда о невозможности признания  недействительными распоряжений главы администрации Горноключевского городского  поселения по данному основанию является правильным.  

Вместе с тем, принимая во внимание, что конкурсный управляющий одновременно  оспаривает сделку по общим основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ), апелляционный суд  отмечает, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий  недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной  (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным  требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае  предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало  или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для  лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет  со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).  

Поскольку в данном случае, конкурсный управляющий назначен на должность  органов управления должника решением Арбитражного суда Приморского края от  22.11.2019 по делу № А51-14933/2019 (резолютивная часть решения оглашена 21.11.2019)  срок исковой давности начал течь с 21.11.2019 и составляет три года (пункт 1 статьи 181  ГК РФ). Таким образом, на дату обращения в суд с настоящим заявлением (24.11.2020)  срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.  

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.03.2021 № 304-ЭС18-4037(9).  

Рассмотрев требование конкурсного управляющего о признании  недействительными распоряжений главы администрации Горноключевского городского  поселения от 04.05.2016 № 30-р и от 23.05.2016 № 37-р по общим основаниям коллегия  приходит к следующим выводам.  

Из содержания пункта 1 статьи 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по  основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О  некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости  злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статья 10 ГК РФ) и необходимости  защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию  арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной  совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника,  направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности  направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо  заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных  правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или  не предусматривает иных последствий нарушения.  

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом  понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов  осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда  третьим лицам.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки  должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное,  целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом  должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в  истинной цели совершения сделки.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с  намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства,  неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны  контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного  письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением  правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели  умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

По материалам дела апелляционным судом установлено, что предметом спорной  сделки является переданное должнику администрацией Горноключевского городского  поселения движимое и недвижимое имущество (водозаборные сооружения и станция  обезжелезивания с водопроводными сетями и очистные сооружения канализации с сетями  и сооружениями в п. Горные Ключи), с находящимся внутри оборудованием, связанные  единой судьбой с объектами недвижимости и единой социально-значимой функцией –  социально значимые объекты, составляющие единый функциональный комплекс  водоснабжения и водоотведения Горноключевского городского поселения.  

Данный имущественный комплекс объединен единой функцией и включает в себя  как объекты для централизованного водоснабжения, так и объекты для водоотведения,  очистные сооружения канализации с сетями и сооружениями, в том числе,  вспомогательное оборудование для осуществления деятельности (транспортные средства,  машины и оборудование, офисное оборудование), учитываемые в Реестре муниципальной  собственности.  

Оборотоспособность объектов систем холодного водоснабжения и водоотведения  определена в части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), согласно которой  отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или)  водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в  

государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и  передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных  объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной  деятельности не допускаются.  

Любые сделки, заключенные в отношении социально значимого имущества после 1  января 2012 года, должны соответствовать требованиям пункта 1 статьи 9 названного  Закона.  

Указанный правовой подход отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда  РФ № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) (вопрос 2), согласно  которому в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон) отчуждение в частную  собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или)  водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не  допускается.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества  должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из  оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права,  основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а  также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество. Согласно  абзацу первому пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве объекты коммунальной  инфраструктуры могут быть включены в конкурсную массу и отчуждены в особом  порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и  использовать объекты в соответствии с их целевым назначением.  

Закон о водоснабжении является специальным по отношению к Закону о  банкротстве, поэтому объекты коммунальной инфраструктуры, которые поименованы в  Законе о водоснабжении и водоотведении (объекты централизованных систем холодного  водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного  водоснабжения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности), не  подлежат реализации в порядке, установленном Законом о банкротстве, и возвращаются в  собственность соответствующего публично-правового образования, не обремененные  правом хозяйственного ведения.  

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен  осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс  публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный  управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с  требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в  связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное  предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их  рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от  16.05.2000 № 8-П).  

Пунктами 1 и 2 статьи 132 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии в  составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий  уведомляет об этом собственника изъятого из оборота имущества. Собственник  имущества, изъятого из оборота, принимает от конкурсного управляющего это имущество  или закрепляет его за другими лицами не позднее чем через шесть месяцев с даты  получения уведомления от конкурсного управляющего.  

Споры о возврате названных объектов в публичную собственность и (или) споры,  связанные с выплатой компенсации за такой возврат, рассматриваются арбитражным  судом в рамках дела о банкротстве должника.  

Таким образом, коль скоро у конкурсного управляющего отсутствовали полномочия  для реализации спорных объектов, и оснований для прекращения муниципальной  собственности на них не имелось, спорные сделки не могли быть признаны  

недействительными, в том числе в ситуации, когда изъятие комплекса у должника было  произведено до введения процедуры банкротства в отношении предприятия.  

В то же время в целях защиты прав и законных интересов кредиторов должника, на  нарушение которых в связи с изъятием администрацией Горноключевского городского  поселения у должника имущества без компенсации его стоимости конкурсный  управляющий указывает в апелляционной жалобе, последний не лишен права обратиться  в арбитражный суд с требованием к администрации Горноключевского городского  поселения о выплате справедливой и разумной компенсации уменьшения конкурсной  массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения должника в отношении  спорного имущества на основании распоряжений главы администрации  Горноключевского городского поселения от 04.05.2016 № 30-р и от 23.05.2016 № 37-р.  

Такое заявление будет подлежать рассмотрению арбитражным судом в  самостоятельном порядке, независимо от факта отказа в удовлетворении настоящего  заявления конкурсного управляющего о признании спорной сделки недействительной.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда  Российской Федерации от 07.04.2023 № 304-ЭС23-2872.  

В настоящем споре соответствующее заявление не подавалось, а потому его  разрешение будет являться нарушением принципа состязательности и требованиям к  инстанционности процесса.  

Довод апеллянта о необходимости изъятия части имущества МУП «Кристалл»  Горноключевского городского поселения, непосредственно не используемого для  водоснабжения и водоотведения, подлежит отклонению, поскольку изъятое имущество в  целом представляет собой единый имущественный комплекс, обеспечивающий  водоснабжение и водоотведение Горноключевского городского поселения  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Приморского края.  

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал  представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что  соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела  обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не  допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и  оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию  подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о  признании сделки должника недействительной в соответствии с нормой подпункта 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 руб.  

Учитывая предоставление конкурсному управляющему муниципального унитарного  предприятия «Кристалл» Горноключевского городского поселения отсрочки по уплате  государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной  инстанции и результат рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего,  с муниципального унитарного предприятия «Кристалл» Горноключевского городского  поселения надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной  пошлины по апелляционной жалобе.  

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2023 по делу № А5114933/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Кристалл»  Горноключевского городского поселения в доход федерального бюджета 3 000 (три  тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.  

Председательствующий М.Н. Гарбуз  

Судьи К.П. Засорин  

Т.В. Рева