﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118281/2019

03 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жуковой Т.В.

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Барабанов С.В.,

при участии:  

от истца (заявителя): Тасникова И.Е., по доверенности от 17.12.2018;

от ответчика (должника): Новиков А.Н., по доверенности от 20.08.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12734/2020)  общества с ограниченной ответственностью  «Вал Трэйд» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2020 по делу № А56-118281/2019, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интертерминал ПроЛоджис»

к  обществу  с ограниченной ответственностью  «Вал Трэйд»

о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты услуг по договору хранения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интертерминал ПроЛоджис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вал трэйд» (далее - ответчик) 733 806 рублей 12 копеек неустойки по договору ответственного хранения на рефрижераторном складе от 01.09.2016 № 17/16-ОХ.

Решением от 17.04.2020 Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил частично, взыскал с ООО «Вал трэйд» в пользу ООО «Интертерминал ПроЛоджис» 550 000 рублей неустойки и 13 606 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО «Вал Трэйд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 50 000 рублей неустойки, полагая, что судом недостаточно снижен размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканная с ответчика неустойка является чрезмерной высокой, превышает сумму возможных убытков и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

19.05.2020 в канцелярию апелляционного суда от ООО «Интертерминал ПроЛоджис»  поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Вал Трэйд», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы   поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Интертерминал ПроЛоджис»  (хранитель)  и ООО «Вал Трэйд» (поклажедатель) 01.09.2016 заключили договор №17/16-ОХ (Реф) (ИТПЛ) ответственного хранения на рефрижераторном складе, по условиям которого поклажедатель поручает, а хранитель обязуется предоставить услуги по хранению и складскому обслуживанию груза поклажедателя в соответствии с указаниями поклажедателя и/или ветеринарных органов, в порядке и на условиях, установленных договором.   

В силу пункта 3.3.6 договора поклажедатель обязан своевременно оплачивать работы и услуги хранителя в порядке и размере, согласованном сторонами и зафиксированном в приложение № 2 к договору и разделом 4 договора. 

В соответствии с пунктом 4.3 договора хранитель выставляет счета, счета-фактуры, и акты сдачи-приемки работ (услуг) в течение первых пяти рабочих дней месяца, следующего за оплачиваемым, путем отправки их поклажедателю посредством электронной почты в формате pdf на следующий адрес: weyligor@gmail.com, а также посредством вручения счетов уполномоченному представителю поклажедателя либо почтовым отправлением на адрес поклажедателя, указанный в договоре. Поклажедатель обязан оплатить счета в течение 3 рабочих дней с момента их вручения, но не позднее первых десяти рабочих дней  месяца, следующего за оплачиваемым, при этом датой оплаты является дата зачисления денежных средств на расчетный счет хранителя. 

Согласно пункту 5.2.1 договора поклажедатель несет ответственность за правильность и своевременность оплаты услуг хранителя. При неоплате и/или просрочке в оплате, хранитель вправе взыскать с поклажедателя пени в размере 0,3% от суммы неоплаченного и/или просроченного платежа за каждый день неоплаты и/или просрочки. Пени взыскиваются с поклажедателя на основании счета, выставляемого хранителем. Хранитель выставляет счет и отправляет его поклажедателю в порядке, предусмотренном п. 4.3 договора.  

20.11.2018 и 21.11.2018 стороны заключили дополнительные соглашения  №5 и № 6. 

Ссылаясь систематическое нарушение ООО «Вал Трэйд» сроков оплаты услуг в период с ноября 2016 года по август 2019 год, ООО «Интертерминал ПроЛоджис» направило в адрес ООО «Вал Трэйд» претензию от 03.10.2019 №1817-Г с требованием уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты услуг.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «Интертерминал ПроЛоджис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции на основании стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемой неустойки до 550 000  рублей.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты услуг хранителя  по договору №17/16-ОХ (Реф) (ИТПЛ) ответственного хранения  на рефрижераторном складе от 01.09.2016 установлен судом и подтверждается материалами дела.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 5.2.1 договора следует, что поклажедатель несет ответственность за правильность и своевременность оплаты услуг хранителя. При неоплате и/или просрочке в оплате, хранитель вправе взыскать с поклажедателя пени в размере 0,3 % от суммы неоплаченного и/или просроченного платежа за каждый день неоплаты и/или просрочки. Пени взыскиваются с поклажедателя на основании счета, выставляемого хранителем. Хранитель выставляет счет и отправляет его поклажедателю в порядке, предусмотренном п. 4.3 договора.  

Согласно расчету истца, размер неустойки в соответствии с пунктом 5.2.1 договора составил 733 806 рублей 12 копеек неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации признал исковые требования обоснованными, однако посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер предъявленной ко взысканию неустойки до 550 000 рублей.

Податель жалобы считает, что и после снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является  несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления ВС РФ № 7).

Согласно пункту 73 постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 названного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма неустойки в размере 550 000 рублей является соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки, а также для дальнейшего уменьшения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.04.2020 по делу №  А56-118281/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова