ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-234157/17

03 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.

судей Филиной Е.Ю., Чалбышевой И.В., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 07.12.2018

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 17.04.2019, ФИО3, по доверенности от 16.07.2017

от третьего лица – не явился, извещен

рассмотрев 26 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Милвертин»

на решение от 05.12.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,          

на постановление от 22.04.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое судьями Векличем Б.С., Гармаевым Б.П., Поповой Г.Н.,  

по иску ПАО «МОЭК» к ООО «Милвертин» о взыскании задолженности, 

третье лицо ООО «Самолет-Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Милвертин" о взыскании убытков, возникших в результате бездоговорного потребления тепловой энергии в горячей воде в размере 13 115 627,82 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Милвертин» подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что судами сделан необоснованный вывод о бездоговорном потреблении ООО «Милветрин» тепловой энергии в горячей воде без учета наличия у общества индивидуальных тепловых пунктов и отсутствия централизованной системы ГВС.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор теплоснабжения от 18.11.2016 № 08.178012-ПНР.

Истцом в результате обследования объектов потребления тепловой энергии, принадлежащих ответчику, обнаружено несанкционированное потребление тепловой энергии в горячей воде, о чем составлены акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, по каждому факту рассчитана стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии.  

В добровольном порядке ответчик требование истца не выполнил, в связи с чем размер убытков был определен истцом в 1,5-кратном размере стоимости бездоговорного потребления и составил 13 115 627,82 руб., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истцом факт бездоговорного потребления тепловой энергии в горячей воде доказан.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. 

В п. 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). 

Согласно ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении", стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. 

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

В соответствии со ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что принимая решение об удовлетворении заявленного иска и указывая в обоснование этого на то, что факт бездоговорного потребления тепловой энергии в виде горячего водоснабжения подтвержден материалами дела, суд, в то же самое время, по неизвестной причине оставил без должного внимания и юридической оценки утверждения ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, о том, что графическая схема ИТП  опровергает факт потребления тепловой энергии по системе горячего водоснабжения, на момент проверки потребление тепловой энергии выходило за рамки договорных отношений между истцом и ответчиком в связи с заключением договора теплоснабжения по постоянной схеме в отношении спорных объектов (многоквартирных домов) между ТСК «Новая Москва» и ООО «Самолет-Сервис», чему суд в обжалуемых актах также не дал никакой правовой оценки. Помимо этого, суд при рассмотрении заявленного иска по существу не выяснил целый ряд вопросов, которые, по мнению коллегии, могут иметь определенное значение для правильного разрешения иска по существу, а именно: в отношении какого лица проводилась проверка 27.04.2017, какое лицо и в каких целях на момент проверки осуществляло вменяемое бездоговорное потребление горячего водоснабжения, оборудованы ли многоквартирные дома независимыми теплопотребляющими установками (ИТП), предназначенными для обеспечения конечных потребителей горячим водоснабжением, осуществлял ли ответчик в спорный период самостоятельное производство коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества МКД или данная коммунальная услуга приобреталась у ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств. Помимо этого, суду при новом рассмотрении необходимо будет предложить сторонам по делу представить все имеющиеся у них доказательства в подтверждение своих позиций по заявленному иску, после чего, дав всем обстоятельствам возникшего спора юридическую оценку, принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу № А40-234157/17 отменить, дело направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья             Н.Н. Колмакова 

Судьи:             Е.Ю. Филина

 

                                                                                                               И.В. Чалбышева