ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14338/2021

23 мая 2022 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.

 

без вызова сторон, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфаэлектро» 

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2022  по делу № А29-14338/2021 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проект Плюс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфаэлектро» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании долга, процентов, неустойки, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проект Плюс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Альфаэлектро» (далее – ответчик, ООО «Альфаэлектро», заявитель жалобы) о взыскании с ответчика 333 289 руб. 85 коп. долга по договорам займа от 28.04.2020 № 1, от 06.05.2020 № 2, 29 411 руб. 73 коп. процентов за пользование займом за период с 30.04.2020 по 16.11.2021, 161 191 руб. 78 коп. неустойки за просрочку возврата займа за период с 01.06.2020 по 16.11.2021, неустойку, начисленную в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 17.11.2021 по день оплаты долга.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 330, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, провести зачет взаимных требований в сумме 333 289 руб. 85 коп. долга, 29 411 руб. 73 коп. процентов, 161 191 руб. 78 коп. неустойки, а всего на сумму 523 893 руб. 36 коп., утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить.

Как следует из апелляционной жалобы, заявитель жалобы не оспаривает факт наличия заемных правоотношений и образование на стороне ответчика задолженности. Вместе с этим ссылается на договор уступки права требования от 06.11.2020, в соответствии с которым ответчик уступил истцу право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепромстрой» (далее – ООО «Нефтепромстрой»). В свою очередь по данному договору истец обязался оплатить истцу 4 870 476 руб. 69 коп. 06.11.2020 сторонами произведен зачет встречных требований на сумму 2 000 000 руб. (акт от 06.11.2020). Таким образом, остаток непогашенной задолженности у истца перед ответчиком составил 2 870 476 руб. С учетом изложенного заявитель жалобы полагает возможным провести зачет встречных однородных требований. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы, ссылается на акт зачета взаимных требований от 31.12.2020 на сумму 2 870 476 руб. 69 коп., на акт сверки взаимных расчетов от 11.01.2021, в соответствии с которым задолженность по договору уступки прав требований от 06.11.2020 отсутствует. Указывает на отсутствие оснований удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 28.04.2020 между сторонами заключен договор процентного займа № 1 (далее – Договор № 1), в соответствии с которым займодавец (истец) передает заемщику (ответчик) денежные средства в сумме 200 000 руб. в срок не позднее 29.04.2020, а заемщик обязуется возвратить заем в срок не позднее 31.05.2020.

06.05.2020 между сторонами также заключен договор займа № 2 (далее – Договор № 2), в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 300 000 руб. в срок не позднее 06.05.2020, а заемщик обязуется возвратить заем в срок не позднее 05.08.2020.

Указанные договоры согласованы на одинаковых условиях.

Согласно пункту 1.3 Договоров №№ 1,2 за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 6% годовых, проценты за пользование займом выплачиваются не позднее числа месяца соответствующего дате получения денег, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа.

Из пункта 2.2 Договоров №№ 1,2 следует, что в случае просрочки исполнения обязательств заемщиком в части возвращения займодавцу суммы займа, на эту сумму начисляется штрафная неустойка в размере 0,1% в день до полного погашения долга.

Платежными поручениями от 28.04.2020 № 28, от 06.05.2020 № 33, от 12.05.2020 № 36 от 12.05.2020, от 30.06.2020 № 81, от 08.10.2020 № 261 истец перечислил в адрес ответчика 423 000 руб., которые были частично возращены истцу 08.12.2020.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по возврату заемных денежных средств, письмом от 30.09.2022 истец направил в его адрес претензию  с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказ ООО «Альфаэлектро» в добровольном порядке возмещать образовавшуюся задолженность послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым требованием. 

Суд первой инстанции в отсутствие доказательств возврата заемных денежных средств и процентов в полном объеме признал требования Общества обоснованными и удовлетворил их. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что между сторонами заключены Договоры № 1,2, в соответствии с которым истец осуществил перечисление ответчику заемных денежных средств. 

Заявитель жалобы не оспаривает факт наличия заемных правоотношений и образование на стороне ответчика задолженности по Договорам №№ 1,2. 

Вместе с этим ответчик ссылается на договор уступки права требования от 06.11.2020, в соответствии с которым ответчик уступил истцу право требования к ООО «Нефтепромстрой». По данному договору истец обязался оплатить истцу 4 870 476 руб. 69 коп. 06.11.2020 сторонами произведен зачет встречных требований на сумму 2 000 000 руб. (акт от 06.11.2020). Таким образом, остаток непогашенной задолженности у истца перед ответчиком составил 2 870 476 руб.

Указанные доводы также были приведены суду первой инстанции. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вопреки изложенным доводам в материалы дела представлен акт зачета взаимных требований от 31.12.2020, согласно которому стороны согласились произвести взаимозачет по договору уступки права требования от 06.11.2020, по договору на выполнение работ по разработке исполнительно-технической документации от 06.11.2020 № 06/11/20 в сумме 2 870 476 руб., в том числе НДС 478 412 руб. 78 коп. 

Указанный акт подписан руководителями истца и ответчика, скреплен оттисками печатей организаций и ответчиком не оспорен. 

Кроме того, 11.01.2021 сторонами подписан и представлен в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по договору уступки права требования от 06.11.2020, в соответствии с которым задолженность по данному договору отсутствует. 

Доводов относительно данных документов заявитель жалобы в апелляционной жалобе не приводит.  В отсутствие доказательств наличия у ответчика встречного требования не рассматривается вопрос о прекращении спорного обязательства в результате зачёта по правилам статьи 410 ГК РФ.

С учетом изложенного и поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств в установленный срок и в полном объеме, займодавец вправе потребовать возврата суммы займа.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату займов, истцом в порядке статей 329, 330 ГК РФ, пункта 2.2 Договоров №№ 1,2 начислены неустойки на основной долг и на проценты.

Расчет истца по сумме основного долга, по сумме процентов за пользование займом, а также по неустойке проверен судом апелляционной инстанции, ответчиком не оспорен и не опровергнут последним надлежащими доказательствами.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. 

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2022  по делу № А29-14338/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфаэлектро» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья

Т.А. Щелокаева