﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27148/2021

02 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Короткевичем В.И. 

при участии:  

от истца (заявителя): Китаев А.А. по доверенности от 01.06.2021 (онлайн)

от ответчика (должника): Щербаков Е.Ф. по доверенности от 18.10.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30561/2021) АО "Металлургический завод "Петросталь" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021 по делу № А56-27148/2021 (судья Домрачева Е.Н.), принятое 

по иску ООО "Технологии Рециклинга"

к АО "Металлургический завод "Петросталь"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии Рециклинга", адрес: 654004, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Щорса (Куйбышевский р-н), д. 15 А, ОГРН: 1134253002795, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Металлургический завод "Петросталь", адрес: 198097, г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, л. 47, лит. БШ, кабинет 1, ОГРН: 1027802714280, (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 20 233 506 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2021 по 22.03.2021 в размере 108 082 руб. 30 коп., процентов на сумму основного долга по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

Решением суда от 30.07.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно рассмотрел дело по существу при наличии возражений ответчика на переход из предварительного судебного заседания в основное. Кроме того, суд не учел произведенную ответчиком оплату в размере 5 000 000 руб. Также ответчик считает, что истцом неверно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку часть процентов начислена на УПД, которые не были приняты судом.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца признал обоснованным довод ответчика о частичном погашении задолженности, в удовлетворении остальной части апелляционной жалобы просит отказать. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.11.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 96072-67/2018 на поставку лома и отходов черных металлов (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить лом и отходы черных металлов в соответствии с взаимосогласованными спецификациями к договору. 

Согласно пункту 4.2. Договора оплата производится покупателем на основании и при наличии у истца товарной накладной ТОРГ-12, счета-фактуры или УПД и приемосдаточного акта. 

В соответствии со Спецификациями № 15, № 16, № 17, срок оплаты составляет 30 календарных дней со дня получения товарной накладной. 

           Во исполнение условий Договора истцом по указанным выше Спецификациям в адрес ответчика был поставлен товар, что подтверждается подписанными сторонами УПД. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 20 233 506 руб., а также неисполнение в полном объеме претензии от 19.02.2021, послужили основанием для обращения ООО «Технологии рециклинга» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующему 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела УПД №КА-885 от 23.12.2020, №КА-889 от 24.12.2020, №КА-913 от 30.12.2020, №КА-963 от 31.12.2020, №КА-585 от 08.01.2021, №КА-586 от 09.01.2021, №КА587 от 10.01.2021, №КА-588 от 11.01.2021, №КА-589 от 12.01.2021, №КА-604 от 13.01.2021, №КА-605 от 13.01.2021, №КА-606 от 14.01.2021, которые подписаны со стороны ответчика без каких-либо возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания основной суммы долга в полном объеме, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком 20 233 506 руб. задолженности за поставленный товар. 

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что ответчиком 26.07.2021 подано ходатайство об отложении судебного разбирательства с приложением платежных поручений № 4747 от 11.05.2021, № 4748 от 11.05.2021, № 4749 от 11.05.2021, № 4751 от 11.05.2021, согласно которым, обществом "Металлургический завод "Петросталь" погашена задолженность по Договору перед обществом "Технологии Рециклинга" в размере 5 000 000 руб. 

На указанное обстоятельство также ссылался истец в ходатайстве об уточнении исковых требований, поступившем в суд 23.07.2021.

Учитывая изложенное, фактическая сумма задолженности ответчика перед истцом по спорным поставкам на момент вынесения судом первой инстанции решения с учетом произведенных оплат, составляла 15 233 506 руб. 

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в указанной части. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения сторонами принятых на себя обязательств, в рамках настоящего договора, стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты товара, истец правомерно предъявил  требование об уплате процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца сумма процентов, начисленных за период с 23.01.2021 по 22.03.2021, составила 108 082 руб. 30 коп. 

Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Ссылка подателя жалобы на начисление процентов на УПД, которые не были приняты судом первой инстанции при заявлении истцом ходатайства об уточнении исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующая фактическим обстоятельствам дела. Данная сумма процентов указана истцом в исковом заявлении, из которого следует, что проценты начислены за нарушение срока оплаты  товара, поставленного по указанным выше УПД.

Также, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в нарушение части 4 статьи 137 АПК РФ суд первой инстанции в отсутствие ответчика и при наличии с его стороны возражений относительно перехода в основное судебное заседание, неправомерно завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании. Указанное нарушение лишило ответчика права на участие именно в судебном заседании суда первой инстанции, на представление возражений по иску, что привело к принятию неправильного решения. 

   Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

   Поскольку суд первой инстанции установил отсутствие в деле таких документально обоснованных возражений, то он правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

   Вопреки утверждению подателя жалобы, правом на выражение своей позиции по существу спора ответчик воспользовался путем подробного изложения доводов в ходатайстве от 25.07.2021. 

При этом заявленные ответчиком возражения против перехода в основное судебное заседание не содержали обоснования уважительности причин неявки представителя общества "Металлургический завод "Петросталь" в предварительное судебное заседание. 

Возражения лица, участвующего в деле, не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие. 

   Таким образом, доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права проверены апелляционным судом и отклонены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.07.2021 по делу №  А56-27148/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества "Металлургический завод "Петросталь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технологии Рециклинга" 15 233 506 руб. задолженности; 108 082,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2021 по 22.03.2021; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начина с 23.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и 124 708 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

М.Л. Згурская

 Е.И. Трощенко