АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9201/2014

г. Краснодар

17 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   17 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Геленджикский лесопункт» (ИНН 2304018878, ОГРН 1022300771602) Коновалова С.В. – Коноваловой С.В. (доверенность от 08.07.2016), в отсутствие иных участвующих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Геленджикский лесопункт» Коновалова С.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по делу № А32-9201/2014 (судьи Стрекачёв А.Н., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Геленджикский лесопункт» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Коновалов С.В. с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Скрипко В.П. (далее – арбитражный управляющий), выразившееся в непринятии мер по признанию в судебном порядке недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в сумме 945 тыс. рублей Хайнце М.Ю. и применении последствий недействительности сделок. 

Определением суда от 06.07.2017 (судья Романов М.В.) признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по признанию в судебном порядке недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в сумме 945 тыс. рублей Хайнце М.Ю. и применении последствий недействительности сделок. Суд пришел к выводу о том, что бездействие арбитражного управляющего не отвечает принципу разумности и добросовестности при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Постановлением апелляционного суда от 22.09.2017 определение суда                             от 06.07.2017 отменено; в удовлетворении заявления отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал факт несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указано на то, что арбитражный управляющий не оспорил сделки с 18.11.2014 по 03.06.2015, в связи с чем  пропустил срок исковой давности. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 16.04.2014 в отношении должника введена процедура банкротства − наблюдение, временным управляющим утвержден Скрипко В.П. Решением суда от 26.11.2014 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скрипко В.П. Определением суда от 03.06.2015 арбитражный управляющий освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника по собственному желанию. Определением суда от 16.12.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Коновалов С.В. 

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившееся в непринятии мер по признанию в судебном порядке недействительными сделок по перечислению должникому Хайнце М.Ю. денежных средств в сумме 945 тыс. рублей и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно сведений об открытых (закрытых) счетах от 25.01.2016, предоставленных ИФНС РФ по городу-курорту Геленджик, должник с 09.06.2006 по 14.11.2014 использовал один расчетный счет в ОАО «Сбербанк России» № 40702810730070101539. Согласно выпискам с данного  расчетного счета на него с 01.01.2012 по 14.11.2014 от Хайнце М.Ю. поступили заемные денежные средства в общей сумме 164 500 рублей. По данным балансов должника за 4 квартал 2011 года, за 4 квартал 2013 года в 2010-2011 годах и до 28.11.2012 заемные денежные средства должником не привлекались. На момент перечисления (заемных) денежных средств с расчетного счета должника 13.09.2013 в сумме 900 тыс. рублей и 26.12.2013 в сумме 45 тыс. рублей на имя основного акционера с 88,79% акций                   Хайнце М.Ю. задолженность должника по договору от 06.09.2012 № 01/26 не могла превышать 164 тыс. рублей. Балансовая стоимость активов должника на момент совершения сделок составляла 1 043 тыс. рублей, т.е. перечисленные денежные средства в сумме 945 тыс. рублей составляют 90,6% балансовой стоимости активов должника. 

Конкурсный управляющий, полагая, что сделки совершены при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда кредиторам и несвоевременном исполнении арбитражным управляющим обязанностей по их оспариванию, обратился в суд. Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий арбитражного управляющего в части неоспаривания сделки должника. Апелляционный суд не согласился с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего. 

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов. Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительными подозрительных сделок должника, совершенных при неравноценном встречном исполнении обязательств контрагентом, а также подозрительных сделок, заключенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом. Таким образом, именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В пункте 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве определено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Как следует из статьи 61.9 Закона о банкротстве, такое заявление может быть подано арбитражным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В абзаце 4 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»  разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Действующее законодательство не устанавливает конкретные сроки, в которые конкурсному управляющему следует обратиться в суд с заявлениями об оспаривании сделок, в связи с чем следует руководствоваться общим принципом работы конкурсного управляющего, а именно: действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Следовательно, решение о наступлении срока на обращение с заявлением об оспаривании сделок должника при наличии правовых оснований, а также достаточных доказательств, необходимых для подачи такого заявления, арбитражный управляющий принимает самостоятельно. При обжаловании действий конкурсного управляющего, связанных с неоспариванием сделок должника суд должен установить, проведена ли конкурсным управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при этом суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что арбитражный управляющий утвержден в качестве конкурсного управляющего должника решением суда от 26.11.2014 и освобожден по его заявлению (по состоянию здоровья) от должности конкурсного управляющего определением суда от 03.06.2015. Следовательно, спорные сделки могли быть оспорены конкурсным управляющим в период до 26.11.2015. Вместе с тем с момента освобождения арбитражного управляющего от должности конкурсного управляющего, с учетом своевременности проведения собрания кредиторов, у вновь назначенного конкурсного управляющего имелся достаточный и разумный срок (не менее 4 месяцев) для подачи в суд заявления об оспаривании спорных сделок. Из определений суда от 15.07.2015,  20.08.2015 и 06.10.2015 следует, что судебные заседания по утверждению нового конкурсного управляющего должника неоднократно откладывались в связи с тем, что собрание кредиторов в арбитражный суд не было представлено решение о выборе иного конкурсного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих. В связи с этим, только 02.12.2015 утвержден новый конкурсный управляющий должника.

Кроме того, апелляционный суд указал, что арбитражным управляющим в спорный период предпринимались меры по получению документации должника, необходимой для обжалования подозрительных сделок. По акту приема-передачи вновь назначенному конкурсному управляющему передана документация должника, что дало возможность конкурсному управляющему оспорить спорные сделки в суд. Апелляционный суд также отметил, что вступившим в законную силу определением суда от 17.01.2017 сделки по перечислению должником Хайнце М.Ю. денежных средств в сумме 945 тыс. рублей признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Хайнце М.Ю. в пользу должника спорной суммы. 

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что довод заявителя жалобы о несвоевременности обращения с заявлениями об оспаривании указанных сделок в рассматриваемом случае не является безусловным основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего не соответствующими закону. Документального подтверждения того, что в результате обжалуемого бездействия арбитражного управляющего у конкурсных кредиторов возникли убытки либо данное бездействие привело к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, не представлено. Решение об обязании конкурсного управляющего оспорить указанные сделки собранием кредиторов не принималось. Доказательства того, что арбитражный управляющий умышлено и необоснованно уклонялся от подачи соответствующих заявлений, в материалы дела не представлены. Отсутствуют доказательства того, что оспариваемые действия арбитражного управляющего нарушают права и законные интересы заявителя, которые будут восстановлены в случае признания обжалуемых действий управляющего не соответствующими требованиям Закона о банкротстве. 

При данных обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой апелляционным судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по делу            № А32-9201/2014  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							       Е.В. Андреева

Судьи										       И.М. Денека

										       С.М. Илюшников