АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3933/2020

г. Петропавловск-Камчатский

02 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алферовой О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Экология» (ИНН 

<

***>,                                 ОГРН 

<

***>)

к ответчику

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

обществу с ограниченной ответственностью  «Новострой-М» (ИНН 

<

***>,                            ОГРН 

<

***>)

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (ИНН 

<

***>,                        ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 500 840 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 27.01.2020 (сроком на 3 года), диплом ВСА 0335377 (рег. № 1855/6 от 20.06.2005),

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 22.04.2020 (сроком на 2 года), диплом ВСГ 0090712 (рег. № 2043 от 19.02.2007),

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экология» (683032, 

<

...>; 683023, Камчатский край,                     г. Петропавловск-Камчатский, а/я 5) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Новострой-М» (683009, 

<

...>) 3 500 840 рублей долга по договору по приему и утилизации веществ (отходов) от 18.06.2019 № 147.

Определением суда от 08.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводилось в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица. 

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до суммы 3 680 153 рубля, в котором заявлено дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 179 313 рублей с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга, ходатайство о зачете оплаченной государственной пошлины по делу № А24-3488/2020 в размере 4 362 рубля в счет оплаты государственной пошлины по настоящему делу, в связи с заявленным увеличением.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайств об увеличении.

Представитель ответчика возражал против принятия судом увеличения.

Рассматривая заявленное истцом ходатайство об увеличении исковых требований, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. 

Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. 

Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. 

Такое требование может быть заявлено самостоятельно (пункт 3 Постановления № 13).

Между тем, в исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору по приему и утилизации веществ (отходов) от 18.06.2019 № 147 в размере 3 500 840 рублей.

Согласно ходатайству об увеличении размера исковых требований истец просит взыскать с ответчика 3 680 153 рубля, из которых: 3 500 840 рублей – сумма основного долга по договору по приему и утилизации веществ (отходов) от 18.06.2019 № 147, а также 179 313 рублей – проценты за просрочку исполнения обязательств по оплате по договору по приему и утилизации веществ (отходов) от 18.06.2019 № 147, начисленные по состоянию на 02.10.2020 с последующим начислением процентов в размере ключевой ставки Банка России с 03.10.2020 на сумму долга по день фактической оплаты долга.

Таким образом, истцом заявлено дополнительное требование о взыскании процентов с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты, которое не было заявлено им при подаче иска в суд и до принятия искового заявления к производству.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства в порядке статей 49, 159 АПК РФ, поскольку фактически истцом заявлено дополнительное требование.

Вместе с тем, истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием о применении имущественных санкций за нарушение ответчиком обязательств по оплате по договору по приему и утилизации веществ (отходов) от 18.06.2019 № 147. 

В связи с чем, ходатайство о зачете государственной пошлины судом не рассматривалось.

Представитель истца исковые требования поддержал, дал дополнительные устные пояснения суду, пояснил, что в договоре указаны реквизиты для оплаты, счет указан, представил для приобщения к материалам дела доказательства повторного направления ответчику актов и счетов. 

В порядке статьи 66 АПК РФ дополнительные письменные доказательства приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика исковые требования не признал, дал дополнительные устные пояснения суду, сообщил, что акты ответчик не оспаривает, при этом оплату ответчик не производил, поскольку не получал счета и ему не было известны реквизиты для оплаты.

Выслушав пояснения представителей сторон, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, согласно подписанному между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) договору по приему и утилизации веществ отходов) от 18.06.2019 № 147 (далее – договор) заказчик осуществляет в течение срока действия настоящего договора передачу, а исполнитель предоставляет услуги по сбору, приему, транспортированию, утилизации (обезвреживанию) отходов I-IV класса (пункт 1.1 договора).

Услуги по договору считаются исполненными после подписания сторонами акта о приеме отходов (пункт 1.5 договора).

Стоимость предоставляемых услуг по договору определяется в соответствии  с Приложением № 1, 2 договора (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата работ по договору осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств заказчика на расчетный счет исполнителя в течение 30 банковских дней, с момента подписания акта выполненных работ обеими сторонами и получения заказчиком от исполнителя счета. Обязательства по оплате работ считаются исполненными с момента поступления денежных средств заказчика на расчетный счет исполнителя.  

Срок действия договора установлен сторонами с 18.06.2019 по 31.12.2019. окончание срока договора не освобождает стороны от исполнения своих договорных обязательств (пункт 7.1 договора).

Судом установлено, что все существенные условия договора сторонами соблюдены, договор подписан сторонами без протокола разногласий и скреплен печатями.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме на общую сумму 3 500 840 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате по договору, истец 11.07.2020 направил претензию с требованием о необходимости погашения долга по договору. 

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, равно как и не направлен мотивированный отказ от исполнения обязательств, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик не оспаривал ни факт выполненных работ, ни представленные в материалы дела акты.

При этом неисполнение со своей стороны обязательств по оплате ответчик объяснил отсутствием у него реквизитов счета на оплату в связи с неполучением счетов.

Факт выполнения истцом работ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно актами выполненных работ № 273 от 21.06.2019, № 315 от 03.07.2019, № 614 от 04.09.2019, № 615 от 04.09.2019, согласно которым истцом оказаны, а ответчиком приняты без замечаний услуги на общую сумму 925 840 рублей; актами выполненных работ № 651 от 01.10.2019, № 674 от 02.10.2019, № 675 от 03.10.2019, № 676 от 08.10.2019, согласно которым ответчику оказаны услуги на общую сумму 2 575 000 рублей.

Согласно пояснениям истца указанные акты и счета к ним были направлены в адрес ответчика, однако не возвращены им после подписания.

Поскольку объектом утилизации, в том числе и по актам, не возвращенным с подписью ответчика, являлся кровельный материал, демонтированный ответчиком при проведении капитального ремонта многоквартирных домов по договорам подряда с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (далее - Фонд), истец обратился в Фонд с просьбой предоставить копии документов ООО «Экология», подписанные ООО «Новострой-М», которые были предоставленные ООО «Новострой-М» в подтверждение утилизации силами ООО «Экология» строительного мусора с домов.

Из ответа Фонда от 29.07.2020 № 03/3574-2020 следует, что акты о приеме и утилизации отходов были предоставлены подрядной организацией                              ООО «Новострой - М», акты  о приеме и утилизации отходов от 21.06.2019, от 03.07.2019, от 04.09.2019, от 04.09.2019; акты о приеме и утилизации отходов, представленные по запросу истца Фондом, от 01.10.2019 № 007318, от 02.10.2019 № 007334, от 03.10.2019 № 007333, от 08.10.2019 № 007335; акты о приемке выполненных работ, представленные по запросу истца Фондом, от 11.09.2019, от 16.08.2019.

Согласно представленным Фондом актам усматривается объем (кг) утилизированных отходов, который совпадает с актами выполненных работ составленных истцом. 

Стоимость 20 руб./кг ранее согласована сторонами в приложении № 1  к договору.

Таким образом, надлежащее исполнение истцом обязательств по договору подтверждено перечисленными выше доказательствами.

Доводы ответчика о невозможности исполнения со своей стороны обязательств по договору, в связи с отсутствием реквизитов истца, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом, поскольку согласно имеющегося в материалах дела договора в разделе «Адреса и банковские реквизиты сторон» указан номер расчетного счета и все необходимые сведения для оплаты услуг. 

Более того, ответчик, действуя с должной степенью осмотрительности и добросовестности, имел возможность получить сведения о банковских реквизитах счета истца для перечисления денежных средств по договору, в случае их действительного отсутствия.

В силу статей 309, 310 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В частности, внесудебный порядок изменения условий договора предполагает наличие соответствующего соглашения сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В силу положений статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом,  неисполнение которых влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств погашения образовавшейся задолженности.

Учитывая изложенное, суд признает требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 3 500 840 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме                 40 504 рубля в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новострой-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экология» 3 500 840 рублей основного долга по договору по приему и утилизации веществ (отходов) от 18.06.2019 № 147, 40 504 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего взыскать 3 541 344 рубля.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                    О.С. Алферова