﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16779/2016

г. Краснодар

13 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и  Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании  конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтеснаб» (ИНН 2347012687, ОГРН 1062347003509) Ляхова Алексея Петровича, Мусейко Николая Ивановича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Мусейко Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13 ноября 2020 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23 января 2021 года по делу № А53-16779/2016 (судьи Сулименко Н.В., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нефтеснаб» (далее – должник) в арбитражный суд обратился Мусейко Н.И. с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ПАО «Сбербанк России» на кредитора Мусейко Н.И. с суммой требований в размере 4395 тыс. рублей в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13 ноября 2020 года в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован наличием вступившего в законную силу судебного акта, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Постановлением апелляционного суда от 23 января 2021 года определение суда от 13 ноября 2020 года отменено, производство по заявлению Мусейко Н.И. о замене кредитора ПАО «Сбербанк России» на кредитора Мусейко Н.И. в реестре требований кредиторов должника с суммой требований 4200 тыс. рублей прекращено. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Мусейко Н.И. просит отменить судебные акты, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, Мусейко Н.И. как поручитель исполнил обязательства по кредитному договору, погасил пени, штрафы, неустойки. Мусейко Н.И., как поручитель исполнивший обязательство за должника, на основании статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) имеет право требования к должнику.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 31.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдение.

Решением суда от 30.01.2017 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

ПАО «Сбербанк России» и должник 25.06.2013 заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 1866/452/12043; в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Мусейко Н.И. предоставил поручительство по договору от 25.06.2013 № 1866/452/12043/п-1.

Определением суда от 31.08.2016 требование ПАО «Сбербанк России» в размере 8 993 727 рублей 71 копейка ссудной задолженности, 88 355 рублей 43 копейки процентов за пользование кредитом, 2 289 973 рубля 08 копеек неустойки, 12 копеек платы за использование лимита, 7068 рублей 44 копейки платы за ведение ссудного счета включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требования обеспеченные залогом имущества должника.

Мусейко Н.И., как поручитель по обязательствам должника, исполнил обязательство перед ПАО «Сбербанк России» в части погашения задолженности за должника в размере 4395 тыс. рублей; данный факт подтверждается платежным поручением от 05.02.2019 № 683767 на сумму 5000 рублей, от 19.08.2019 № 61 на сумму 4200 тыс. рублей, от 05.11.2019 № 806397 на сумму 45 тыс. рублей, от 30.10.2019 № 253216 на сумму 20 тыс. рублей и от 30.10.2019 № 880634  на сумму 125 тыс. рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Мусейко Н.И. обратился в суд с заявлением.

Разрешая спор и прекращая производство по заявлению Мусейко Н.И., апелляционный суд руководствовался положениями статей 48, 150, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), 365 Гражданского кодекса, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63).

Апелляционный суд установил, что 25.06.2013 ПАО «Сбербанк России» и должник заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 1866/452/12043, по условиям которого заявитель обязался открыть должнику возобновляемую кредитную линию с лимитом, устанавливаемым в соответствии с приложением № 2, а должник обязался возвратить кредитору полученный кредит и оплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Определением суда от 31.08.2016 требования ПАО «Сбербанк России» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдение; требование ПАО «Сбербанк России» в размере 11 379 125 рублей 50 копеек, из которых 8 993 727 рублей 71 копейка ссудной задолженности, 88 355 рублей 43 копейки процентов за пользование кредитом, 2 289 973 рубля 80 копеек неустойки, 12 копеек платы за использование лимита, 7068 рублей 44 копейки платы за ведение ссудного счета, как требования обеспеченные залогом имущества должника, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование об установлении 2 289 973 рублей 80 копеек неустойки учено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Данное требование основано на неисполнении должником обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 25.06.2013 № 1866/452/12043.

В обеспечение исполнения обязательств ПАО «Сбербанк России» и Мусейко Н.И. 25.06.2013 заключили договор поручительства № 1866/452/12043/п-1, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 25.06.2013 № 1866/452/12043.

Мусейко Н.И., как поручитель по обязательствам должника, исполнил обязательство перед ПАО «Сбербанк России» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 25.06.2013 № 1866/452/12043 в части погашения задолженности за должника в размере 4395 тыс. рублей (платежное поручение от 05.02.2019 № 683767  на сумму 5000 рублей, от 19.08.2019 № 61 – 4200 тыс. рублей, от 05.11.2019 № 806397 – 45 тыс. рублей, от 30.10.2019 № 253216 – 20 тыс. рублей и от 30.10.2019 № 880634 на сумму 125 тыс. рублей).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника арбитражный суд рассмотрел заявление Мусейко Н.И. о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ПАО «Сбербанк России» на кредитора Мусейко Н.И. сумму требования 4200 тыс. рублей в реестре требований кредиторов должника.

Определением суда от 27.12.2019 произведена замена кредитора ПАО «Сбербанк России» на Мусейко Н.И. с суммой требования 4200 тыс. рублей в реестре требований, оплаченных по платежному поручению от 19.08.2019 № 61.

Постановлением апелляционного суда от 19.02.2020 определение суда от 27.12.2019 отменено, в удовлетворении заявления Мусейко Н.И. о процессуальной замене ПАО «Сбербанк России» на Мусейко Н.И. отказано.

Определением суда кассационной инстанции от 18.05.2020 кассационная жалоба Мусейко Н.И. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 возвращена заявителю.

30 июня 2020 года Мусейко Н.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора на сумму 4395 тыс. рублей, в том числе по требованию, погашенному платежным поручением  от 19.08.2019 № 61 на сумму 4200 тыс. рублей.

Установив изложенные обстоятельства, сопоставив основания и предмет вновь заявленного требования и заявления Мусейко Н.И., по которому принято постановление апелляционного суда от 19.02.2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в обоих случаях в качестве основания заявленного требования заявитель сослался на исполнение обязательства за должника перед кредитором по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 25.06.2013 № 1866/452/12043 и представил платежное поручение от 19.08.2019 № 61 на сумму 4200 тыс. рублей. Правовым основанием заявленного требования является статья 365 Гражданского кодекса.

Указав на наличие вступившего в законную силу постановления апелляционного суда от 19.02.2020, принятого по итогам рассмотрения заявления Мусейко Н.И. о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника на сумму требования 4200 тыс. рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по заявлению Мусейко Н.И. о замене кредитора ПАО «Сбербанк России» на кредитора Мусейко Н.И. в реестре требований кредиторов должника с суммой требований 4200 тыс. рублей подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. 

Апелляционный суд указал, что постановление апелляционного суда от 19.02.2020 не может быть пересмотрено посредством повторного обращения с заявлением о замене кредитора по требованию на сумму 4200 тыс. рублей, которое погашено Мусейко Н.И. платежным поручением от 19.08.2019 № 61.

В части замены кредитора на сумму 195 тыс. рублей  суд отказал в удовлетворении требования  и пришел к выводу о злоупотреблении Мусейко Н.И. правом при подаче заявления о процессуальном правопреемстве с целью получения контроля над процедурой несостоятельности (банкротства) должника. 

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (пункт 4 постановления № 63).

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2021 года по делу № А53-16779/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   Ю.В. Мацко

Судьи										   Е.В. Андреева

										   И.М. Денека