Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-54130/19

06 августа 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Таможенно-Брокерский центр»

к Бурятской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 05.06.2019 № 10602000-1069/2019 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Таможенно-Брокерский центр» (далее – заявитель, общество, ООО «ТБЦ»)  обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области к Бурятской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможня) с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 05.06.2019 № 10602000-1069/2019.

В судебном заседании представителем общества представлены письменные пояснения, приобщены судом к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя таможни, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии  с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Выслушав объяснения представителя общества, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.11.2017 ООО «ТБЦ» во исполнение Договора №37 от 15.02.2014, заключенного с ОАО «РЖД», в таможенный пост ЖДПП Наушки Бурятской таможни подана транзитная декларация (далее – ТД) №10602060/031117/0014203 с целью помещения под таможенную процедуру таможенного транзита товара «добавка для корма животных на основе муки хвойно-витаминной» в количестве 2680 грузовых мест, общим весом брутто 67402 кг., следующего из Китая в адрес получателя ООО «БЛК» (Россия, Белгород, ул. Мокроусова, д.23а), в железнодорожном вагоне №52397866 по товаросопроводительным документам: железнодорожной накладной №21097 от 21.10.2017, инвойсу от 19.10.2017 №BLC270717-18, прибывшего в пункт пропуска ЖДПП Наушки.

В графе 31 ТД №10602060/031117/0014203 указано наименование перевозимого товара – «добавка для корма животных на основе муки хвойно-витаминный», в графе 33 ТД заявлен код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 440500.

Графа 44 ТД содержит сведения о документах, имеющихся в распоряжении декларанта и прилагаемых к ТД, а именно: железнодорожной накладной №21097 от 21.10.2017, инвойсе от 19.10.2017 №BLC270717-18

В вышеперечисленных прилагаемых к ТД №10602060/031117/0014203 товаротранспортных документах наименование перевозимого товара указано как «Добавка для корма животных на основе муки хвойно-витаминной ЕТСНГ 103033 ГНГ 44050000. Ввоз без ветеринарных сертификатов и без разрешения на ввоз. Регистрация в РФ: производитель «Ningxia Eppen Biotech Co., Ltd». Учетная серия:32/156-2-3/0-4372. Регистрационный №ПВИ-2-3.0/03113».

Согласно сведениям, указанным в графах 14, 50 ТД декларантом таможенной процедуры таможенного транзита, перевозчиком товаров является ОАО «РЖД» (107174, 

<

...>).

В результате проведенного таможенного контроля установлено, что в нарушение требований статьи 182 ТК ТС в ТД №10602060/031117/0014203 заявлены недостоверные сведения о наименовании товара, помещенного под таможенную процедуру таможенного транзита,  а именно: вместо действительного наименования «алифатическая аминокислота L-треонин 98,5% кормовая добавка для животных», код товара по ТН ВЭД  ЕАЭС 2922500000» было указано наименование «добавка  для корма животных на основе муки хвойно-витаминный».

По факту выявленного нарушения таможенным органом в отношении ООО «ТБЦ», в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Общества, 17.05.2019 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 05.06.2019 № 10602000-1069/2019, в отсутствие законного представителя Общества, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 52 000 руб.

Не согласившись с постановлением Бурятской таможни по делу об административном правонарушении от 05.06.2019 № 10602000-1069/2019, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу п. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 4 ст. 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения являются отношения, регламентирующие порядок перемещения через таможенную границу Таможенного союза товаров и (или) транспортных средств международной перевозки.

В качестве объективной стороны правонарушения заявителю вменяется сообщение таможенному органу недостоверных сведений о перемещаемом товаре заявленных в товаросопроводительных документах. 

Субъектом может выступать любое лицо, сообщающее таможенному органу осуществляющее таможенному органу недостоверные сведения.

Согласно ч. 1 ст. 158 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии на таможенную территорию таможенного союза путем представления документов и сведений, предусмотренных ст. 159 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров.

От имени перевозчика документы могут быть представлены таможенным представителем либо иными лицами, действующими по поручению перевозчика, если это допускается в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

В силу ч.1 ст.181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

Согласно статье 182 ТК ТС при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита таможенному органу отправления представляется транзитная декларация.

В качестве транзитной декларации могут представляться транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) иные документы, в том числе определенные международными договорами, содержащие сведения, указанные в пункте 3 настоящей статьи.

Транзитная декларация должна содержать следующие сведения о (об):

1) отправителе, получателе товаров в соответствии с транспортными (перевозочными) документами;

2) стране отправления, стране назначения товаров;

3) декларанте;

4) перевозчике;

5) транспортном средстве международной перевозки, на котором перевозятся товары;

6) наименовании, количестве, стоимости товаров в соответствии с коммерческими, транспортными (перевозочными) документами;

7) коде товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых шести знаков; 8) весе товаров брутто или объеме, а также количестве товаров в дополнительных единицах измерения (при наличии таких сведений) по каждому коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности или Гармонизированной системы описания и кодирования товаров;

9) количестве грузовых мест;

10) пункте назначения товаров в соответствии с транспортными (перевозочными) документами;

11) документах, подтверждающих соблюдение ограничений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу, если такое перемещение допускается при наличии этих документов;

12) планируемой перегрузке товаров или грузовых операциях в пути.

Между тем, оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г., Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Положениями статьи 11 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956 (далее – Конвенция) установлено, что отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей. Проверка правильности и полноты этих документов не лежит на перевозчике.

Таким образом, на перевозчика фактически возлагается обязанность указать сведения, соответствующие коммерческим и транспортным (перевозочным) документам.

И поскольку недостоверность сведений при прохождении таможенных процедур при пересечении таможенной границы Бурятской таможней не была выявлена, принимая во внимание, что на этапе приема груза к перевозке, круг правовых возможностей общества был ограничен правами, установленными международными договорами, регулирующими вопросы международных перевозок грузов, и законодательством Российской Федерации, суд признает, что в данном конкретном случае оснований для признания общества виновным в выявленном правонарушении не имеется.

Таможенным органом не представлено убедительных доказательств того, что общество знало о недостоверности сведений, содержащихся в оформленных и переданных отправителем документах, либо должно было знать об этом, но, несмотря на это приняло груз к перевозке и представило недостоверные документы таможенному органу.

Как следует из материалов дела, обществом осмотр товаров, перевозимых в контейнере, не производился, проверка достоверности информации о товаре осуществлялась путем сверки сведений, содержащихся в товаросопроводительных и коммерческих документах. Таможенному органу представитель декларанта заявил товар, указанный в документах, имеющихся на груз.

Из материалов дела следует, что общество является таможенным представителем перевозчика (ОАО «РЖД»), поскольку оно включено в Реестр таможенных представителей и совершало от имени декларанта, по его поручению на договорной основе таможенную операцию – декларирование перевозимого товара с целью получения разрешения на процедуру таможенный транзит.

Определение содержимого контейнера производилось средствами грузоотправителя, сведения о данном товаре, указанные в транзитной декларации, составленной от имени перевозчика его представителем, соответствовали сведениям, указанным грузоотправителем в сопроводительных документах, что свидетельствует о выполнении таможенным представителем положений статьи 182 ТК ТС.

Согласно материалам дела, при таможенном осмотре на территории Российской Федерации установлено, что контейнер был опломбирован пломбой отправителя, не вскрывался, целостность пломб не нарушена. Доказательств обратного суду не представлено.

Положениями пунктов 17, 19.1-19.3, 33, 36, 38 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 установлено, что прием к перевозке грузов в железнодорожном подвижном составе крытого типа, опломбированным с наложением ЗПУ, в случаях, предусмотренных правилами перевозок железнодорожным транспортом, производится перевозчиком без проверки грузов вагонах путем проведения визуального осмотра (проверяется исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ и соответствие их данным, указанным в накладной).

Это согласуется и с международными нормами, в частности с параграфом 1 ст. 16 Соглашения о международном грузовом сообщении от 01.11.1951, в соответствии с которым отправитель обеспечивает правильность сведений, указанных им в накладной и несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного, неполного указания сведений. Перевозчик не обязан проверять правильность и достаточность сопроводительных документов, приложенных отправителем к накладной (параграф 2 статьи 22 Соглашения).

Таким образом, учитывая, что груз был принят Обществом к перевозке по процедуре международных перевозок и перемещался через таможенную границу Таможенного союза за исправными пломбами грузоотправителя, доводы таможни, что общество не проверило сведения о наименовании товара, помещаемого под таможенную процедуру таможенного транзита, ошибочны в силу того, что действующим законодательством обязанность декларанта проверять груз, целостность идентификации которого не нарушена, не установлена.

В соответствии с частью 3 статьи 150 ТК ТС, товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств-членов таможенного союза.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 17.06.2003 № 24 утверждены «Правила пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте» (далее – Правила № 24).

В силу пунктов 1.5, 1.7, 1.8, 1.10, 1.15 запорно-пломбировочные устройства подлежат установке грузоотправителем и могут нарушаться только таможенными органами для целей таможенного контроля.

При данных обстоятельствах, заявитель не имел объективной возможности самостоятельно вскрыть пломбы отправителя груза без участия таможенных органов. При этом вскрытие пломб возможно именно в целях таможенного контроля.

Также, подобные действия, при пересечении таможенной границы Таможенного союза, запрещены п. 4 ст. 109 и п. 2 ст. 156 ТК ТС.

Таким образом, у перевозчика отсутствовало право на проверку груза, его соответствие сведениям, заявленным отправителем в накладной, в пунктах пропуска контейнеров через границу Российской Федерации при приеме контейнеров с территории другого государства.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обществу было известно о недостоверности содержавшихся в документах сведений, таможенным органом не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях общества субъективной стороны состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст 16.1 КоАП РФ, что в силу ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении от 05.06.2019 № 10602000-1069/2019, вынесенное в отношении ООО «ТБЦ» о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ подлежит отмене, а заявленные требования Общества удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные ООО «Таможенно-Брокерский центр» требования удовлетворить.

2. Признать незаконными и отменить постановление Бурятской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 05.06.2019 № 10602000-1069/2019 в отношении ООО «Таможенно-Брокерский центр».

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия.

Судья                                                          А.В. Цховребова