АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                

«2» ноября 2020 года Дело  № А19-10067/2020

Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2020. Полный текст решения изготовлен 02.11.2020.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА  С  ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕГАСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664009, 

<

...>) 

к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  (ОГРН:  

<

***>,  ИНН:  

<

***>,  адрес:  664003,  

<

...>) 

третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ «ЭКСПЕРТИЗА В СТРОИТЕЛЬСТВЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664022, 

<

...>)

о взыскании 326 501 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не присутствовали;

от ответчика: не присутствовали;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО  С  ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «МЕГАСТРОЙ» 08.06.2020  обратилось  в  Арбитражный  суд  Иркутской  области  с  иском  к  ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО  РЕМОНТА  МНОГОКВАРТИРНЫХ  ДОМОВИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании 326 501 руб. 93 коп. – задолженность по договору № 22/ПО-А-Г/2017-2018 от 09.04.2018. 

Определением от 21.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное автономное учреждение Иркутской области «Экспертиза в строительстве Иркутской области».

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, ходатайств не направил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, представил дополнения к отзыву, в котором просил провести зачет первоначального требования по иску в размере 20 000 руб. в соответствии с выставленной претензией исх. № 2036/2020 от 28.02.2020.

Третье лицо, надлежащим образом уведомлённое о месте и времени заседания суда, в судебное заседание не явилось, своих представителей для участия в заседании суда не направило; представило отзыв на иск.

Поскольку неявка истца, ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ФОНДОМ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ и ООО «МЕГАСТРОЙ» заключен договор № 22/ПО-А-Г/2017-2018 об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 09.04.2018, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> (далее – объекты) в соответствии с техническим заданием на оказание услуг и (или) выполнение работ (приложение № 1 к договору), проектной и (или) сметной документацией (приложение № 2 к договору) и условиями договора о проведении капитального ремонта в полном объеме, сдать выполненные работы заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (пункт 2.1 договора). В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить и сдать заказчику работы, в сроки, определенные договором о проведении капитального ремонта и графиком выполнения работ  приложение № 3 к договору). Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 10 календарных дней с момента заключения договора. Сроки выполнения работ, включая сроки выполнения видов и этапов работ, определяются графиком выполнения робот: начало выполнения работ: 19.04.2018, окончание выполнения всех работ: 31.10.2018. При нарушении сроков, указанных в графике выполнения работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки (штрафа, пеней) по каждому объекту капитального ремонта, не сданному в срок (пункт 3.2 договора). Согласно пункту 4.2 цена договора составляет 11 268 453 руб. 99 коп., в том числе НДС. Заказчик производит окончательный расчет с подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с момента утверждения правлением заказчика итогового акта каждого многоквартирного дома (пункт 4.8 договора). Согласно пункту 8.1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору о проведении капитального ремонта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, настоящим договором и приложениями к нему.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец разработал проектно-сметную документацию, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, накладные приема-передачи сметной документации от 25.12.2018, и передал результат заказчику на общую сумму 326 501 руб. 93 коп., что подтверждается сопроводительным письмом № 11 от 22.10.2018.

Ответчик оплату по договору не произвел.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 22-2020 от 06.05.2020 с требованием оплатить задолженность по договору не позднее 15 календарных дней с момента получения претензии.

В ответ на претензию ответчик направил ответ № 3960/2020 от 22.05.2020, в котором указал, что  в соответствии с абз. 7 п. 78 (1) Постановления Правительства № 615 от 01,07.2016 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме й порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», подрядная организация, с которой заключен договор о проведении капитального ремонта по результатам закупки (предмет которой объединяет одинаковые виды услуг и (или) работ на различных объектах), вправе приступить к выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов только после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на соответствующие виды работ.

В связи с тем, что подрядчиком не представлено положительных заключений, по мнению ответчика, у него отсутствуют правовые основания  для приемки работ и оплаты задолженности.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском. 

Проанализировав условия представленного договора № 22/ПО-А-Г/2017-2018 от 09.04.2018, суд считает, что по своей правовой природе он является договором подряда, заключенным в форме контракта, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора строительного подряда являются:

- условия о содержании и объеме работ (предмете);

- срок выполнения работ.

Оценив условия договора № 22/ПО-А-Г/2017-2018 от 09.04.2018, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:

- предмет договора (объем и содержание подрядных работ) определены в пункте 2.1 договора, техническом задании (приложение № 1);

- сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.1 договора, графике выполнения работ (приложение № 3).

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.10.2018 на сумму 326 501 руб. 93 коп.

Акты выполненных работ переданы ответчику сопроводительным письмом № 11 от 22.10.2020, однако получены последним только 23.01.2019, о чем свидетельствует входящий штамп Фонда. 

Ответчик возражая против заявленных требований указал, что в соответствии с абз. 7 п. 78 (1) Постановления Правительства № 615 от 01,07.2016 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме й порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», подрядная организация, с которой заключен договор о проведении капитального ремонта по результатам закупки (предмет которой объединяет одинаковые виды услуг и (или) работ на различных объектах), вправе приступить к выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов только после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на соответствующие виды работ.

С целью соблюдения вышеуказанных положений, договором о поведении капитального ремонта № 22/ПО-А-Г/2017-201-8 от 09.04.2018 предусмотрена обязанность подрядчика приступить к выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов только после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на соответствующие виды работ (п. 5.4.3).

В целях соблюдения сроков выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта заключено дополнительное соглашение № 1 от 22.05.2018 к договору о проведении капитального ремонта с указанием на обязанность Подрядчика получить положительное заключение государственной экспертизы разделов проектной документации на соответствующие виды работ, в части проверки достоверности определения сметной стоимости проведения капитального ремонта объекта.

Впоследствии дополнительное соглашение № 1 от 22.05.2018 к договору о проведении капитального ремонта признано ничтожным на основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу противоречия п. 78 (1) Постановления Правительства № 615.

В виду непредставления истцом положительного заключения, по мнению ответчика, у последнего отсутствуют правовые основания для приемки и оплаты работ.

Данный довод отклоняется судом как противоречащий материалам дела.

Так, истцом представлены положительные заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в отношении спорных объектов № 38-1-1016-18, №38-1-1017-18, № 38-1-1014-18 (л.д. 90-104).  

Кроме того, в виду нарушения истцом сроков выполнения работ, ответчик заявил о проведении зачета на сумму 20 000 руб. в соответствии с претензией №2036/2020 от 28.02.2020.

Оценив данный довод, суд приходит к следующему.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» предусмотрено, что,  если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Пунктом 3.2 договора о проведении капитального ремонта и графику выполнения работ, дата выполнения работ – 19.04.2018, дата окончания - 31.10.2018. В соответствии с дополнительным соглашением к договору № 6 от 12.04.2019 приемка выполненных работ должна быть осуществлена 18.06.2019, а именно: 

- пунктом 4 дополнительного соглашения к договору о проведении капитального ремонта № 6 от 12.04.2019 определена приемка выполненных работ по адресу: 

<

...> – 18.06.2019;

- пунктом 5 дополнительного соглашения к договору о проведении капитального ремонта № 6 от 12.04.2019 определена приемка выполненных работ по адресу: 

<

...> – 18.06.2019. 

Однако, из представленных подрядчиком актов о приемке выполненных работ формы №КС-2 следует что работы окончены:

- по адресу: 

<

...>, - 24.06.2019;

- по адресу: 

<

...>, -  25.06.2019.

Следовательно, со стороны истца допущена просрочка выполнения работ, что подтверждено материалами дела и не оспорено по существу истцом.

Таким образом, ответчик правомерно просит произвести зачет первоначального требования по иску на сумму 20 000 руб.

Требование о взыскании суммы 326 501 руб. 93 коп. по существу ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

В силу положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4.7 договора окончательный расчет с подрядчиком производится заказчиком после завершения всех видов работ на объектах капитального ремонта на основании подписанных приемочной комиссией итоговых актов приемки выполненных работ законченного капитальным ремонтом каждого МКД и утвержденных их правлением заказчика. Заказчик производит окончательный расчет с подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с момента утверждения правлением заказчика итогового акта каждого многоквартирного дома (пункт 4.8 договора).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Ответчик доказательства оплаты долга в размере 326 501 руб. 93 коп. не представил. 

Учитывая изложенное, положение статей  309, 310, 410, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия  договора № 22/ПО-А-Г/2017-2018 от 09.04.2018, суд приходит к выводу, что иск о взыскании основного долга заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в части в размере 306 501 руб. 93 коп. за счет проведения зачета в размере 20 000 руб..

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 306 501 руб. 93 коп.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Требования истца признаны обоснованными в части за счет произведенного ответчиком зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 9 530 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 88 от 29.05.2020.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 945 руб. 81 коп., оставшаяся часть относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  (ОГРН:  

<

***>,  ИНН:  

<

***>,  адрес:  664003,  

<

...>) в пользу ОБЩЕСТВА  С  ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕГАСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664009, 

<

...>) 306 501 руб. 93 коп. – задолженность по договору № 22/ПО-А-Г/2017-2018 от 09.04.2018, 8 945 руб. 81 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья       Е.Ю. Колосова