АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4392/2025

Дело № А12-15818/2024

г. Казань

28 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Сабирова М.М., Кашапова А.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Волгоградского областного суда 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 

по делу № А12-15818/2024 

по исковому заявлению Волгоградского областного суда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вента» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Волгоградский областной суд (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вента» (далее – ответчик, ООО «Вента») о взыскании неосновательного обогащения в размере 994 418 руб. 94 коп. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу № А12-15818/2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В кассационной  жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к  доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и, - отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 27.09.2021 между Волгоградским областным судом (Заказчик) и ООО «Вента» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 01291000047210000210001 на выборочный капитальный ремонт кровельного покрытия битумно-эмульсионной мастикой на твердых эмульгаторах (далее - контракт). 

В соответствии с п. 1.1. контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по Выборочному капитальному ремонту кровельного покрытия битумно-эмульсионной мастикой на твердых эмульгаторах по адресу: 

<

...> и сдать работы, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и обеспечить их оплату. 

Согласно п. 1.2. контракта Подрядчик выполняет работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) и локальным сметным расчетом (Приложение № 3 к контракту), определяющим цену, объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, СНиП, техническими инструкциями и условиями, техническими регламентами (ГОСТ), технологическими инструкциями, иными обязательными нормами и правилами в сфере строительства, условиями контракта. 

Работы должны быть выполнены в срок со дня подписания государственного контракта в течение 45 (сорока пяти) календарных дней (п. 9.2 контракта). 

В соответствии с п. 4.1 контракта цена настоящего контракта составляет 9 237 935 (Девять миллионов двести тридцать семь тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 60 копеек, без НДС, упрощенная система налогообложения. 

Цена контракта включает в себя все прямые и дополнительные затраты и начисления, связанные с выполнением всего объёма Работ, предусмотренного локальным сметным расчетом (Приложение № 3 к контракту) (в т.ч. стоимость материалов, оборудования, расходы, связанные с привлечением и (или) использованием механизмов, техники, инструментов, транспортные и командировочные расходы), и иные затраты в соответствии с ценовыми показателями и нормативами, предусмотренными действующим законодательством, а также включает все налоги, сборы, и прочие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации. 

В цену контракта также входят: приобретение необходимого оборудования для производства работ, формирование исполнительной документации, непредвиденные расходы и затраты, заготовительно-складские расходы, сдача объекта приемочной комиссии и расходы по устранению замечаний приемочной комиссии, затраты по уборке и утилизации строительного мусора, устройство временных оградительных устройств, для соблюдения безопасности жизни и здоровья работников и посетителей здания и др. 

Цена настоящего Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта и не подлежит изменению за исключением случаев, предусмотренных п. 4.3 настоящего Контракта. 

Сумма, подлежащая уплате Заказчиком Подрядчику (юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя), уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации Заказчиком. 

Согласно п. 4.3 контракта Цена Контракта может быть изменена по соглашению Сторон в случаях: 

- Снижения цены без изменения предусмотренных Контрактом количества объема работы, качества выполнения работ и иных условий Контракта. 

- Изменения объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. 

При этом допускается изменение, с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта. 

В соответствии с п. 4.2 контракта оплата производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств со счета Заказчика на расчетный счет Подрядчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты предоставления счета и на основании подписанного Акта приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного капитальным ремонтом объекта, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Акта о приемке выполненных работ КС-2. 

11.11.2021 сторонами контракта подписан акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №133 В/21 на сумму 9 237 935 руб. 60 коп. 

Суды установили, что работы со стороны истца, как заказчика, приняты без каких-либо замечаний и возражений по качеству, объемам и стоимости. 

09.12.2021 платежным поручением № 442967 на основании акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 11.11.2021г. заказчик оплатил подрядчику стоимость выполненных работ по контракту в размере 9 237 935 руб. 60 коп. 

После выполнения Подрядчиком работ по государственному контракту № 01291000047210000210001 и их оплаты со стороны заказчика, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в 2022 г. была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности Волгоградского областного суда за период с 1 января 2020 г. по 30 июня 2022 г., в ходе которой были выявлены следующие замечания в отношении локального сметного расчета, касающиеся примененных сметных расценок и объемов выполненных работ: 

по позиции локального сметного расчета № 1 ФЭР 46-04-008-01 «Разборка покрытий кровель из рулонных материалов до 4 слоев» необоснованно применены коэффициенты озп-3; эм-3; зпм-3; тз-3; тзм-3 и коэффициенты озп-1,15; эм-1,25; зпм-1,25; тз-1,15; тзм1,25; по позиции локального сметного расчета № 6 «Сетка сварная с ячейкой 200 из арматурной стали диаметром 38 мм» (неправильно прописан диаметр арматурной стали); 

по позиции локального сметного расчета № 15 ФЕР 12-01-024-01 в состав этой расценки входят работы по приготовлению мастики; 

по позиции локального сметного расчета № 12, 18, 25 ФЕР 12-01-019-01 по смете расценены необоснованно; 

по позиции локального сметного расчета № 34 «Монтаж 2-слойный квадратных сферических акриловых куполов М2Р 1200x1200» применены дважды коэффициенты озп-1,15; эм-1,25; зпм-1,25; тз-1,15; тзм-1,25; 

по позиции локального сметного расчета № 37 ФЕР 46-08-022-1 «Гидроизоляция полиуретановым герметиком без уплотнения пенополиэтиленовым прокладочным шнуром» необоснованно применены коэффициенты озп-1,15; эм-1,25; зпм-1,25; тз-1,15; тзм-1,25. 

Согласно расчету, разница стоимостных выражений по указанным позициям локального сметного расчета составляет 994 418 руб. 94 коп. 

Таким образом, по мнению истца, общая сумма излишне уплаченных средств составляет 994 418 руб. 94 коп. 

26.12.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть излишне выплаченные по контракту денежные средства в размере 994 418 руб. 94 коп., которая оставлена без ответа. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском. 

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 424, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 763, 766, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), Информационным письмом президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 51), а также Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года, установив, факт выполнения ответчиком принятых на себя обязательств в полном объеме и принятие результата выполненных работ истцом без возражений по объему и качеству; принимая во внимание, что заключенный между сторонами контракт не содержит указания на обязательность для подрядчика актов проверки контролирующих заказчика органов, составленных после выполнения сторонами своих обязательств по контракту, а также условий, обязывающих подрядчика возвратить полученные по контракту денежные средства на основании таких актов; доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по контракту с нарушением условий, в ненадлежащем объеме, с использованием иного количества материала и иной стоимостью, в материалах дела отсутствуют и истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия суда округа, изучив приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы, которые тождественны тем, что были предметом исследования и оценки судов двух инстанций, соглашается с выводами судов, изложенных в обжалуемых судебных актах.

Истец основывает свои требования на том, что в период с августа по сентябрь 2022 г. Судебным департаментом при Верховном Суда РФ в соответствии с планом проведения была проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Волгоградского областного суда за период с 01.01.2020 г. по 30.06.2022 г. на выборочный капитальный ремонт зданий суда. 

В ходе выборочной проверки примененных сметных расценок и объемов выполненных работ установлено: 

по позиции локального сметного расчета № 1 ФЭР 46-04-008-01 «Разборка покрытий кровель из рулонных материалов до 4 слоев» необоснованно применены коэффициенты озп-3; эм-3; зпм-3; тз-3; тзм-3 и коэффициенты озп-1,15; эм-1,25; зпм-1,25; тз-1,15; тзм-1,25; 

по позиции локального сметного расчета № 6 «Сетка сварная с ячейкой 200 из арматурной стали диаметром 38 мм» (неправильно прописан диаметр арматурной стали); 

по позиции локального сметного расчета № 15 ФЕР 12-01-024-01 в состав этой расценки входят работы по приготовлению мастики; 

по позиции локального сметного расчета № 12, 18, 19 25 ФЕР 12-01-019-01 по смете расценены необоснованно; 

по позиции локального сметного расчета № 34 «Монтаж 2-слойный квадратных сферических акриловых куполов М2Р 1200x1200» применены дважды коэффициенты озп-1,15; эм-1,25; зпм-1,25; тз-1,15; тзм-1,25; 

по позиции локального сметного расчета № 37 ФЕР 46-08-022-1 «Гидроизоляция полиуретановым герметиком без уплотнения пенополиэтиленовым прокладочным шнуром» необоснованно применены коэффициенты озп-1,15; эм-1,25; зпм-1,25; тз-1,15; тзм-1,25., в виду чего в пользу подрядчика излишне уплачены денежные средства в размере 994 418 руб. 94 коп.

С учетом указанной проверки, Истец полагает, что данная сумма -             994 418 руб. 94 коп., является неосновательным обогащением Ответчика, следовательно подлежит возврату.

Суды первой и апелляционной инстанции, обоснованно отклонили данные доводы Истца как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно статье 34 Закона № 44-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. 

Установленная в контракте стоимость оплаты выполнения работ является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении. 

Контракт заключается и оплачивается заказчиком.

Положения статей 34 и 95 Закона № 44-ФЗ позволяют изменять твердую цену контракта, в том числе в сторону ее уменьшения и стороны пришли такому соглашению. 

Вместе с тем, законодательно не предусмотрена возможность изменения расценок, коэффициента понижения цены, утвержденных проектно-сметной документацией. 

Как обоснованно указали суды, именно на основании указанных расценок и коэффициентов на стадии объявления конкурсных процедур формируется начальная максимальная цена контракта и обеспечивается прозрачность конкурентной процедуры при заключении контракта. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2017 по делу № 305-ЭС17-1863, в случае, если заказчиком при формировании цены контракта допущены ошибки в применении сметных расценок, это обстоятельство не свидетельствуют о невыполнении подрядчиком полного объема работ, а потому не является основанием для уменьшения согласованной контрактом суммы при выполнении полного объема работ. 

Иной правовой подход влечет изменение условий договора в одностороннем порядке, притом, что при известности подрядчику возможности такого изменения, он, вероятно, не стал бы заключать контракт. 

Суды верно отметили, что именно сам истец непосредственно формировал условия муниципального контракта. 

При таких обстоятельствах, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ (в объеме, согласованном в контракте) не может быть ниже твердой цены контракта 9 237 935 руб. 60 коп., а также не может быть изменена в одностороннем порядка после расторжения контракта. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 994 418 руб. 94 коп. руб. оставлены судами без удовлетворения. 

Ссылка заявителя на акт проверки Судебным департаментом при Верховном Суда РФ расходования денежных средств Истца в период с августа по сентябрь 2022, был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен, поскольку акт проверки имеет юридическую силу, если возможность последующего контроля была прямо предусмотрена условиями контракта, соответственно, каждая из сторон имеет право ссылаться на обстоятельства, указанные в акте проверки для подтверждения своей правовой позиции по делу, в случае, если это прямо предусмотрено договорными условиями. 

В данном случае заключенный между сторонами по делу муниципальный контракт такого условия не содержит, поэтому вышеуказанный акт проверки не может являться достаточным доказательством для принятия решения об удовлетворении иска. 

Арбитражные суды не установили нарушений исполнения обязательств по контракту со стороны ответчика. 

Допущенная истцом ошибка при формировании условий контракта не может быть вменена в вину ответчику и являться основанием для уменьшения стоимости выполненных работ. 

В данном споре подтверждено, что ответчиком работы выполнены в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска, признав заявленное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд округа признает данные выводы судов обоснованными и верными, соответствующими положениям действующего законодательства.

Вопреки доводам заявителя, доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям  действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору. 

Указанные доводы ранее  заявлялись истцом в суде первой и  апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов.

 По существу, доводы истца направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается. 

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу № А12-15818/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            М.А. Савкина

Судьи                                                                                    М.М. Сабиров

                                                                                              А.Р. Кашапов