﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-7156/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лукьяненко М.Ф.,

судей							Клат Е.В.,

								Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества производственно-коммерческая фирма «Спик» на решение от 13.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья   Фролов О.В.) и постановление от 23.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Молокшонов Д.В., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А03-7156/2019 по иску закрытого акционерного общества производственно-коммерческая фирма «Спик» (656048, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Авиаторов, д. 30, ИНН 2223027610,                                      ОГРН 1022201380068) к обществу с ограниченной ответственностью «Рабочее объединение строителей Газстрой» (656048, Алтайский край,                     г. Барнаул, ул. Авиаторов, д. 28, ИНН 2222065482, ОГРН 1072222005613)              о взыскании 150 982 руб. 70 коп.

Суд установил:

закрытое акционерное общество производственно-коммерческая фирма «Спик» (далее – ЗАО ПКФ «Спик», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рабочее объединение строителей Газстрой» (далее – ООО «Рабочее объединение строителей Газстрой», ответчик) о взыскании 150 982 руб. 70 коп., из которых 149 150 руб. задолженности и 1 832 руб. 07 коп. неустойки за период с 11.01.2019 по 13.05.2019.

Решением от 13.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО ПКФ «Спик» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что подземные газораспределительные сети эксплуатируются с момента сдачи их в эксплуатацию и до настоящего времени, претензии со стороны потребителе отсутствуют; считает, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, так как выполнено с использованием  документов, отсутствующих в материалах дела в подлинниках или заверенных копиях; ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по мотиву нахождения директора в отпуске.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Рабочее объединение строителей Газстрой» просит решение и постановление оставить                        без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Определением от 23.07.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 06.08.2020                 в 14 час. 00 мин.

Ходатайство ЗАО ПКФ «Спик» об отложении судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), мотивированное желанием присутствовать представителя в судебном заседании, подлежит отклонению, поскольку указанное заявителем обстоятельство не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, не создает также и препятствий по проверке законности обжалуемых судебных актов.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                       ЗАО ПКФ «Спик» и ООО «Рабочее объединение строителей Газстрой» заключен договор субподряда от 10.05.2018 (далее – договор), в соответствии с которым истец, выступивший в качестве субподрядчика, обязался выполнить работы по монтажу подземных газораспределительных сетей. 

Стоимость работ по договору согласована по цене монтажа газопровода 700 руб./ пог.м, переноса контрольных трубок в горизонтальной плоскости 700 руб./пог.м (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.1.2 договора установлен срок окончания СМР и приемо-сдаточных работ 15.07.2018. 

Стороны подписали акт приемки законченного строительством объекта «Газоснабжение жилых домов в границах улиц: пр-д 5-й Инициативный, пр-д 6-й Инициативный г. Барнаула» от 25.12.2018, оформили справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 27.06.2018, а также акт на выполнение работ на сумму 843 150 руб. 

В период с 06.08.2018 по 23.08.2018 составлены акты освидетельствования скрытых работ.

Полагая, что работы оплачены не в полном объеме, ЗАО ПКФ «Спик» обратилось к ответчику с требованием об уплате задолженности в размере 149 150 руб. (письмо № 2 от 11.03.2019).

Отсутствие действий ответчика по оплате задолженности явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие подписанного заказчиком акта приемки                    не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

На основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор относительно фактического объема и стоимости выполненных работ судом первой инстанции 01.10.2019 назначена судебная строительная техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ГрадЭксперт».

Согласно заключению эксперта № 06/03-48 от 13.12.2019 (эксперт Жуков Ю.Н.) фактически выполненные работы не соответствуют требованиям проектной и нормативно-технической документации (перечень выявленных нарушений приведен в приложении к заключению). Дефекты являются устранимыми, стоимость их устранения составляет 450 508 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, переписку, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении № 06/03-48                       от 13.12.2019, установив, что стоимость работ по устранению недостатков (450 508 руб.) превышает размер предъявленной ко взысканию задолженности (149 150 руб.), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отклоняя довод заявителя о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, апелляционный суд правомерно исходил                из того, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86                     АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судами не установлены; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, сторонами об отводе экспертов заявлено не было; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена; доказательств того, что экспертом избрана ненадлежащая методика проведения экспертного исследования, что привело к неправильному определению выводов,                   ЗАО ПКФ «Спик» не представлено; истцом, заблаговременно до вынесения решения ознакомленным с заключением эксперта и не согласным с его выводами, ходатайств о повторной экспертизе не заявлялось; с заявлением                      о вызове в судебное заседание эксперта истец не обращался; в суде апелляционной инстанции истец с ходатайствами о назначении повторной, дополнительной экспертизах или вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений также не обращался.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания также был предметом исследования апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7156/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу                       без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					М.Ф. Лукьяненко

Судьи									Е.В. Клат

										Э.В. Ткаченко