АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Карла Маркса, 62, 

<

...>. Тел./факс: 

<

***> (пр.)

Сайт: http://magadan.arbitr.ru («Мой арбитр» http://my.arbitr.ru)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А37-2623/2023

г. Магадан

11 марта 2026 г.

Резолютивная часть определения объявлена 24 февраля 2026 г.

Определение в полном объёме изготовлено 11 марта 2026 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.В. Кушниренко

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ж.Л. Спириной,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...> заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) № 2623/25-12 от 25.12.2025 о признании статуса залогового кредитора по настоящему делу

по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Департамент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в качестве заинтересованного лица: ФИО2 (ИНН 

<

***>),

при участии (после перерыва 24.02.2026):

заявитель - ФИО1, индивидуальный предприниматель, выписка ЕГРИП, паспорт;

от заявителя - ФИО3, представитель, доверенность от 01.10.2025 №25/07-04, паспорт (участвует онлайн); ФИО4, адвокат, доверенность от 10.02.2026, удостоверение адвоката;

от конкурсного управляющего ООО ГК «Департамент» – ФИО5, представитель, доверенность от 25.08.2021 № в реестре 49/1-н/49-2021-1-1626, паспорт;

от конкурсного управляющего ООО «Ягодное-Автотранс» ФИО6 (онлайн) - ФИО7, представитель, доверенность от 23.06.2023, паспорт; ФИО8, представитель, доверенность от 23.06.2023, паспорт;

от ООО АЗС «Речная» (участвует онлайн) - ФИО9, представитель, доверенность от 29.10.2021 № 4/21, паспорт;

от ООО ТД «Дакар» - ФИО10, генеральный директор, приказ от 18.01.2021, выписка ЕГРЮЛ, паспорт,

от уполномоченного органа - ФИО11, главный государственный налоговый инспектор отдела обеспечения процедур банкротства, доверенность от 28.01.2026 № 00-00-021/001060, служебное удостоверение;

от иных лиц, участвующих в рассмотрении дела о банкротстве – не явились,

(в судебном заседании объявлялись перерывы с 05.02.2026 по 24.02.2026),

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный орган, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее также – Управление, налоговый орган), 20.09.2023 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 25-11/011641 от 19.09.2023 о признании общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Департамент» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.08.2024 заявление Управления о признании ООО ГК «Департамент» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; с 17.07.2024 в отношении должника введена процедура наблюдения; с 17.07.2024 временным управляющим должника утверждён ФИО12, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Сведения о признании ООО ГК «Департамент» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 22.07.2024 (сообщение № 14914821), в газете «Коммерсантъ» № 138(7828) от 03.08.2024 (объявление № 69010085025).

Решением суда от 09.12.2024 ООО ГК «Департамент» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Сведения об открытии в отношении ООО ГК «Департамент» процедуры конкурсного производства опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 26.11.2024 (сообщение № 16162164), в газете «Коммерсантъ» № 232(7922) от 14.12.2024 (объявление № 26010035771). Определением суда от 10.01.2025 с 25.12.2024 конкурсным управляющим ООО ГК «Департамент» утверждён ФИО12.

Определением суда от 22.05.2025 требования ФНС России в лице УФНС России по Магаданской области (далее также – налоговый орган) к должнику, ООО ГК «Департамент», включённые в реестр требований кредиторов должника, в сумме 2 183 220 рублей 34 копеек признаны погашенными; ФНС России в лице УФНС России по Магаданской области заменён в реестре требований кредиторов должника на кредитора, ИП ФИО1, в сумме 2 183 220 рублей 34 копеек.

Определением суда от 27.10.2025 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, срок конкурсного производства в отношении должника, ООО ГК «Департамент», продлён до 27.03.2026; рассмотрение отчёта конкурсного управляющего назначено в судебном заседании на 27.03.2026 в 14 часов 30 минут.

25.12.2025 от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление № 2623/25-12 от 25.12.2025 (согласно данным «Картотека арбитражных дел» https://kad.arbitr.ru заявление поступило в Арбитражный суд Магаданской области посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» 24.12.2025 в 23:08 мск) о признании требования ИП ФИО1 в сумме 2 183 220 рублей 34 копеек, включённые в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ГК «Департамент», как обеспеченные залогом имущества должника: жилого здания (кадастровый номер: 49:09:030514:161) и земельного участка под жилым зданием (кадастровый номер: 49:09:030514:30), расположенных по адресу: 

<

...>, с внесением соответствующей записи в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленного требования ИП ФИО1 сослалась на статьи 18.1, 71, 138 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), пункт 5 статьи 334, статью 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), «Вопрос-ответ о применении налогового ареста в банкротстве», утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.11.2025, представленные доказательства, а также указала следующее.

Определением суда от 22.05.2025 произведена замена кредитора, ФНС России, на ИП ФИО1 в реестре требований кредиторов (третья очередь) в сумме 2 183 220 рублей 34 копеек. Данная задолженность была погашена заявителем в полном объёме в порядке статьи 129.1 Закона о банкротстве.

В состав задолженности, которую ИП ФИО1 погасила за должника, входили обязательные платежи, доначисленные в рамках камеральной налоговой проверки. В целях обеспечения взыскания указанной недоимки, а также иных обязательных платежей в 2020-2021 годах УФНС России по Магаданской области на основании статьи 77 и иных статей Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) наложен арест (обременение) в виде:

решения о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества лица, в отношении которого проведена налоговая проверка, без согласия налогового органа, № 19 от 16.11.2020,

обременения государственной регистрации № 49:09:030514:161-49/009/2021-4 от 22.01.2021, на следующее имущество должника: жилое здание, 2-х этажное, площадью 314,20 кв.м, кадастровый номер 49:09:030514:161; земельный участок под жилым зданием под жилым зданием, площадью 1763,00 кв.м, кадастровый номер 49:09:030514:30. Адрес объектов: 

<

...>.

Кроме того, ИП ФИО1 указала, что изложенное подтверждается имеющимися общем доступе в сети Интернет разъяснениями и позицией Верховного Суда Российской Федерации: «Вопрос-ответ о применении налогового ареста в банкротстве», утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.11.2025, а также представленными должником и налоговым органом в материалы дела в сентябре-ноябре 2024 года в ходе процедуры временного наблюдения и на этапе введения процедуры конкурсного производства документами: выписками из ЕГРН в отношении вышеуказанных объектов недвижимости; заявлением о снятии обременения исх. 2623/1 КМ от 15.11.2024 от ООО ГК «Департамент» в УФНС России по Магаданской области; письменным мнением налогового органа исх. 25-11/013751@ от 21.11.2024 «О направлении отзыва», где налоговый орган (пункт 2 мнения) отказывает в удовлетворении заявления о снятии обременения ООО ГК «Департамент» со ссылкой на действующее законодательство Российской Федерации.

В правовое обоснование ИП ФИО1 указала следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 334 ГК РФ, разъяснениями и позицией Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2025 из Вопрос-ответ ВС РФ кредитор, в чьих интересах наложен арест на имущество, обладает правами залогодержателя в отношении этого имущества.

Согласно статье 384 ГК РФ и статье 129.1 Закона о банкротстве требования лица, погасившего задолженность по обязательным платежам, учитываются в реестре в той же очерёдности и в том же объёме, что и требования уполномоченного органа. К правопреемнику переходят не только сумма основного долга, но и все обеспечивающие его права.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2025, если арест имущества был произведён налоговым органом до введения процедур банкротства (в данном случае в 2020-2021 годах), данное требование признается залоговым в силу закона. Тот факт, что ФНС России ранее не заявляла о залоговом статусе, не препятствует правопреемнику (ИП ФИО1) потребовать признания такого статуса, так как право на преимущественное удовлетворение из стоимости имущества возникло с момента регистрации ареста.

Кроме того, имеет место вновь открывшееся обстоятельство – определение, разъяснение и утверждение позиции Верховного Суда Российской Федерации 19.11.2025 («Вопрос-ответ о применении налогового ареста в банкротстве», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.11.2025). В этой связи, только с указанной даты ИП ФИО1 стало известно о наличии у неё прав залогового кредитора в отношении объектов недвижимости по делу № А37-2623/2023.

Суть документа – Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что арест имущества налоговым органом по статье 77 НК РФ порождает залог в силу закона (на основании пункта 2.1 статьи 73 НК РФ). Документ явился для ИП ФИО1 определяющим фактором наличия у неё прав залогового кредитора, поскольку ранее суды отказывали ФНС РФ в залоговом статусе, считая арест лишь временной мерой, которая «отпадает» в банкротстве. Теперь же, с 19.11.2025 Верховный суд Российской Федерации закрепил, что требования, обеспеченные таким арестом, признаются залоговыми в деле о банкротстве.

На основании изложенного ИП ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением.

В сопроводительной записке относительно статуса залогового кредитора № 2623/25-12/1 от 25.12.2025 ИП ФИО1 обратила внимание на то, что задолженность ООО ГК «Департамент», погашенная ею в порядке статьи 129.1 Закона о банкротстве (определение от 22.05.2025), была обеспечена арестом недвижимого имущества должника - жилого здания (кадастровый номер: 49:09:030514:161) и земельного участка под жилым зданием (кадастровый номер: 49:09:030514:30), расположенных по адресу: 

<

...>, на основании статьи 77 и иных норм НК РФ, ещё в 2020-2021 годах, что нашло отражение в материалах дела № А37-2623/2023 ранее.

Касательно возможных возражений относительно срока подачи данного заявления, ИП ФИО1 просила учесть следующее.

Природа правопреемства. Согласно статье 384 ГК РФ право кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Поскольку ФНС РФ обладала правом залога в силу закона (арест/обременение 2020-2021 годов), это право перешло к ИП ФИО1 автоматически в момент погашения долга.

Отсутствие пропуска срока. Срок на включение в реестр не может считаться пропущенным, так как ИП ФИО1 уже включена в реестр требований кредиторов определением от 22.05.2025. В данном случае рассматривается не новое требование, а вопрос о правовой квалификации (статусе) уже включённого требования. Пресекательный двухмесячный срок на статус залогового кредитора при правопреемстве начинает течь с момента вынесения судом определения о замене кредитора (22.05.2025) либо вовсе не применяется, если залог возник «в силу закона», а не договора.

Позиция Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2025. Президиум Верховного Суда Российской Федерации в разъяснениях («Вопрос-ответ о применении налогового ареста в банкротстве») подтвердил, что арест по статье 77 НК РФ является законным залогом. В пункте 2.1 статьи 73 НК РФ прямо указано на возникновение залога в силу закона, что соотносится со статьями 18.1 и 138 Закона о банкротстве.

ИП ФИО1 пришла к выводу, что правопреемство произошло только в мае 2025 года, следовательно, до этого момента ИП ФИО1 никак не могла заявить о статусе залогодержателя. Более того, позиция Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2025 является «вновь открывшимся обстоятельством», которое подтверждает, что залог существовал всегда (с момента ареста в 2020-2021 годах), просто ранее практика его ошибочно не признавала.

На основании изложенного просила суд, конкурсного управляющего:

при проведении инвентаризации и оценки имущества должника учитывать статус ИП ФИО1 как залогового кредитора в отношении вышеуказанных объектов;

в срочном порядке остановить (приостановить/отменить) торги жилого здания (кадастровый номер: 49:09:030514:161) и земельного участка под жилым зданием (кадастровый номер: 49:09:030514:30), расположенных по адресу: 

<

...>, до утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи этих объектов ИП ФИО1 как залоговым кредитором (статья 138 Закона о банкротстве), о чём незамедлительно известить ИП ФИО1 по адресу электронной почты, телефону.

Кроме того, ИП ФИО1 пояснила, что это позволит как избежать излишних судебных расходов, включая подачу ИП ФИО1 ходатайства о принятии обеспечительных мер, так и ускорит процедуру реализации имущества в дальнейшем.

В соответствии с письменными пояснениями № 2623/26-02 от 04.02.2026 ИП ФИО1 также указала следующее.

Залоговый статус ИП ФИО1 основывается на совокупности следующих юридических фактов: решение налогового органа № 19 от 16.11.2020 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) недвижимого имущества ООО ГК «Департамент»; обременение налогового органа – государственная регистрация обременения № 49:09:030514:161-49/009/2021-4 от 22.01.2021 в отношении объектов: жилой дом, пл. 314,2 кв.м (к/н 49:09:030514:161), земельный участок, пл. 1763 кв.м (к/н 49:09:030514:30).

Согласно пункту 2.1 статьи 73 НК РФ залог в отношении указанного имущества возник в силу закона с момента регистрации обременения. В силу статьи 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к ИП ФИО1 (определение суда от 22.05.2025), к ней перешли все обеспечивающие права в том виде, в котором они существовали у ФНС.

То есть право залога в данном случае является акцессорным (сопутствующим) и возникло не из договора, а в силу закона – пункт 2.1 статьи 73 НК РФ и пункт 5 статьи 334 ГК РФ – с момента регистрации обременения (ареста) в ЕГРН (22.01.2021).

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода. Поскольку на момент погашения мной долга перед УФНС (май 2025 года) это требование уже было обеспечено залогом (арестом), данное право перешло к ИП ФИО1 автоматически. Тот факт, что ФНС не «маркировала» его как залоговое в реестре, не отменяет физического существования зарегистрированного обременения в ЕГРН.

Согласно пункту 2.1 статьи 73 НК РФ залог в отношении имущества налогоплательщика возникает в силу закона с момента государственной регистрации обременения. Обременение зарегистрировано 22.01.2021 (№ 49:09:030514:161-49/009/2021 -4). Залог, возникающий в силу закона, существует объективно и не зависит от того, указал ли на него кредитор в своём первоначальном заявлении. Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре от 19.11.2025 (Вопрос-ответ) подтвердил, что обеспечительные меры налогового органа (запрет на отчуждение), приравнивается к залогу в деле о банкротстве. К ИП ФИО1 перешло право в том объёме, в котором оно существовало у Управления (статья 384 ГК РФ), включая обеспечительное право залога, независимо от его упоминания в реестре на дату правопреемства, а именно право залога, существовавшее на дату начала процедуры банкротства.

Далее, ИП ФИО1 касательно действия решения № 19 от 16.11.2020, решения № 3315 от 16.11.2020 и/или обеспечительных мер, зарегистрированных в ЕГРН указала следующее.

Управлением не представлено доказательств отмены решения № 19 от 16.11.2020, документов-оснований для внесения/снятия записи о регистрации обременения № 49:09:030514:161-49/009/2021-4 от 22.01.2021. В отсутствие данных доказательств суд должен исходить из законности наложенного обременения (ареста-залога), который сохраняет свою силу в банкротстве согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации (Обзор от 19.11.2025).

В отзыве налогового органа от 04.02.2026 отсутствует информация об основаниях внесения peг. записи в ЕГРН № 49:09:030514:161-49/009/2021-4 от 22.01.2021 об обременении. При этом такая обеспечительная мера как запрет регистрации (арест) налоговым органом могла быть применена только после вынесения решения налогового органа о взыскании по статье 46 НК РФ «Взыскание задолженности за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках».

Учитывая, что налоговый орган обратился в суд с заявлением о банкротстве, ИП ФИО1 полагает, что он ранее предпринял все меры в отношении ООО ГК «Департамент», включая и указанную меру по статье 46 НК РФ (взыскание), и меру по статье 73 НК РФ (залог) и меру по статье 77 НК РФ (арест), следовательно, указанная запись об обременении в ЕГРН могла иметь отношение ко всей налоговой недоимке ООО ГК «Департамент» (по состоянию на 18.07.2024 числилась задолженность по ЕНС в размере 4 161 153 рублей 97 копеек), а не только к доначисленной по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3315 от 16.11.2020 сумме 487 652 рублей 23 копеек.

По данному вопросу ИП ФИО1 было направлено заявление-запрос в налоговый орган за разъяснениями. 04.02.2026 заявление было подано нарочным (ранее отправлялось электронно, ответа не последовало, доказательства отправки ввиду сбоя в программе, не сохранились), а именно, заявителем направлено заявление (запрос) в УФНС (исх. № 2623/26-1 от 03.02.2026) о подтверждении действия обеспечительных мер – решения об аресте (залоге имущества), запрета регистрации в ЕГРН, основаниях их наложения/снятия. На данный момент ответ не получен, однако в материалах дела отсутствуют доказательства отмены данного решения или снятия обременения в установленном законом порядке. Следовательно, залог продолжает действовать. Бремя доказывания того, что залог «исчез», либо снят на основании какого-либо документа, лежит на оппонентах, а таких доказательств ими не представлено.

Относительно того, что основной долг уплачен, ИП ФИО1 указала следующее.

Отзыв налогового органа от 04.02.2026 содержит противоречия и разночтения, как в своём тексте, так и с представленным в настоящее дело ранее отзывом от 21.11.2024:

указана доначисленная сумма налога по решению № 3315 от 16.11.2020 – недоимка в сумме 445 656 рублей (основной долг);

указано на включение 01.08.2024 определением Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-2623/2023 в реестр требований кредиторов ООО ГК «Департамент» только задолженности в размере 295 563 рублей 96 копеек (основной долг) из суммы доначисления налога по решению от 16.11.2020 № 3315;

одновременно указано на погашение 18.07.2024 посредством зачёта основного долга, доначисленного по решению № 3315 от 16.11.2020, полностью;

одновременно указано на то, что в размере требований налогового органа, заявленных в настоящем деле, всё-таки присутствует штраф и пеня, доначисленные по решению № 3315 от 16.11.2020;

в отзыве исх. 25-11/013751@ от 21.11.2024 указано на не исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3315 от 16.11.2020 и невозможность его отмены УФНС.

Разъяснить данные разночтения способен ответ Управления на заявление (запрос) в налоговый орган за исх. № 2623/26-1 от 03.02.2026 о подтверждении действия обеспечительных мер – решения об аресте (залоге имущества), запрета регистрации в ЕГРН, о котором указано выше.

Касательно сроков подачи заявления ИП ФИО1 указала следующее. ИП ФИО1 вступила в дело в качестве правопреемника только 22.05.2025 (после даты закрытия реестра), следовательно, она физически не могла заявить о статусе залога ранее.

Требование ИП ФИО1 уже включено в реестр. Вопрос о признании за ним залогового статуса может быть разрешён судом на любой стадии до момента распределения денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества (12,9 млн руб), которые на текущий момент находятся в конкурсной массе.

В итоге, ИП ФИО1 указала, что уже включена в реестр требований кредиторов (определение от 22.05.2025). В данном споре рассматривается не включение нового требования, а изменение правовой квалификации (статуса) уже существующего и своевременно заявленного требования. Более того, право на обращение с данным заявлением возникло у ИП ФИО1 только после выхода разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2025, которые изменили фундаментальный подход к налоговым арестам. До этой даты судебная практика, в том числе Арбитражного суда Магаданской области, была отрицательной, что делало обращение за статусом залога заведомо бесперспективным. Разъяснения высшей инстанции подтвердили, что залог по статье 77 НК РФ сохраняется в банкротстве. Признание этого факта судом сейчас – единственный способ обеспечить принцип равенства кредиторов. Таким образом, срок должен исчисляться с момента появления правовой возможности (19.11.2025).

Кроме того, ИП ФИО1 указала, что залог по статье 77 НК РФ является законным залогом. ИП ФИО1, погасив задолженность перед бюджетом, не «создает новое право», а требует надлежащей квалификации перешедшего к ней обязательства. Лишение правопреемника законного залога при наличии зарегистрированного обременения противоречит принципу добросовестности и статье 129.1 Закона о банкротстве.

Относительно реализации имущества ИП ФИО1 указала следующее.

Реализация дома управляющим не прекращает право залога, а переносит его на выручку от продажи. Отказ в признании залогового статуса приведёт к тому, что средства, которые по закону (статья 138 Закона о банкротстве) должны быть направлены на погашение требований залогодержателя, будут необоснованно распределены между иными кредиторами.

ИП ФИО1 пришла к выводу, что реализация имущества не препятствует установлению залогового статуса, если денежные средства от продажи ещё не распределены между кредиторами. Согласно статье 138 Закона о банкротстве залоговый кредитор имеет приоритет на получение 80% выручки. Поскольку расчёты с кредиторами третьей очереди ещё не завершены, требование ИП ФИО1 должно быть удовлетворено из вырученных средств как залоговое. В противном случае возникнет неосновательное обогащение иных кредиторов за счёт средств, которые по закону должны принадлежать залогодержателю.

В пояснениях № 2623/26-04 от 15.02.2026 ИП ФИО1 указала, в том числе на то, что нет указания и подтверждающих документов - как и кем была погашена задолженность в части разницы от основного долга 445 656 рублей.

При этом зачёт с АО «Автотэк» был произведён 18.07.2023.

Вместе с тем, в последующих процессуальных документах и ответах налогового органа указано, что определением суда от 15.10.2024 в реестре требований кредиторов осталась задолженность, обеспеченная тем же решением № 19, уже в размере 41 996 рублей 23 копеек, состоящая исключительно из пени и штрафа, при этом основной долг указан как 0,00 рублей. В этой связи у заявителя возникают два ключевых вопроса, имеющих правовое значение:

1) куда делась и кем была оплачена сумма основного налога, если ООО ГК «Департамент» самостоятельно ей не уплачивало, находилось в процедуре банкротства, а доказательства добровольной уплаты должником в материалах дела отсутствуют;

2) куда делись 295 563 рубля 96копеек основного долга, ранее включённого в реестр как обеспеченного решением № 19, если далее налоговый орган указывает на отсутствие основного долга при сохранении действия обеспечительных мер.

При этом решение № 19 не отменялось, обременение не прекращалось, документы о порядке и очерёдности прекращения обеспеченного обязательства суду не представлены.

ИП ФИО1 пришла к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства законного прекращения обеспеченного обязательства, тогда как обеспечительные меры продолжают действовать, что объективно исключает вывод об отсутствии обеспеченного требования. ИП ФИО1 просила суд дать оценку указанным противоречиям при рассмотрении заявления ИП ФИО1 о признании статуса залогового кредитора.

На основании изложенного, ИП ФИО1 просила суд удовлетворить заявление № 2623/25-12 от 25.12.2025.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением суда от 29.12.2025 заявления ИП ФИО1 оставлено без движения в связи с подачей заявления с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ; ИП ФИО1 предложено в срок до 03.02.2026 представить заявление о снятии обременения, приложенное к заявлению, в читаемом виде.

12.01.2026 от ИП ФИО1 поступили дополнительные доказательства во исполнение определения суда от 29.12.2025. Определением суда от 19.01.2026 заявление ИП ФИО1 № 2623/25-12 от 25.12.2025 о признании статуса залогового кредитора принято к производству; рассмотрение заявления назначено в заседании суда на 05.02.2026 в 15 часов 00 минут. В судебном заседании 05.02.2026 объявлялись перерывы до 24.02.2026 до 14 часов 00 минут.

Информация о назначении судебного заседания по данному делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в соответствии со статьёй 121 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ФИО12 с заявлением не согласился по основаниям, изложенным в возражениях № 235 от 04.02.2026.

В частности, конкурсный управляющий указал на отсутствие первоначального заявления ФНС о залоге. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Федеральная налоговая служба в период ведения процедур банкротства (наблюдение, конкурсное производство) заявляла о наличии у неё статуса залогового кредитора в отношении спорных объектов недвижимости. Требование ФНС было включено в реестр в третью очередь как необеспеченное. Право на залог является самостоятельным обеспечительным правом, о котором кредитор должен заявить в установленном законом порядке. Поскольку ФНС этого не сделала, само по себе существование ареста не влекло автоматического признания её требований залоговыми в рамках данного дела о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что правопреемство не может расширить права первоначального кредитора. Статья 129.1 Закона о банкротстве и статья 384 ГК РФ предусматривают переход к правопреемнику требований в том объёме и на тех же условиях, что и у уступленного кредитора. Поскольку ФНС России не обладала и не заявляла прав залогового кредитора в реестре требований по данному делу, к ИП ФИО1 не могли перейти такие права. Правопреемник не может приобрести больше прав, чем имел первоначальный кредитор в рамках конкретного судебного процесса.

Касательно фактической реализации имущества конкурсный управляющий указал следующее.

Как следует из сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (№ 21165458, № 21295394) спорные объекты недвижимости (здание и земельный участок) были проданы на открытых торгах 16.01.2026 и с покупателем заключён договор купли-продажи 22.01.2026. Имущество реализовано третьему лицу (ФИО13), которое является добросовестным приобретателем. Признание залога после отчуждения имущества создаст непреодолимые препятствия для исполнения сделки и нарушит стабильность гражданского оборота, а также права нового собственника.

Хронологический порядок событий. Разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации были утверждены 19.11.2025. В то время как: определение суда об установлении начальной цены продажи этого имущества вынесено 07.07.2025; объявление о проведении торгов опубликовано 10.10.2025; торги состоялись и имущество продано в январе 2026 года.

На основании изложенного конкурсный управляющий пришёл к выводу, что на момент проведения основных процессуальных действий по продаже имущества (утверждение цены, объявление торгов) разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, на которые ссылается заявитель, ещё не существовали. Участники дела (конкурсный управляющий, кредиторы) действовали в правовом поле, сформированном на тот момент судебной практикой, которая могла не признавать налоговый арест залогом в банкротстве.

Далее, конкурсный управляющий указал на нарушение принципа правовой определённости и добросовестности. Признание залогового статуса постфактум, после продажи имущества на торгах, на которых никто из участников (включая саму ИП ФИО1) не заявлял о наличии обременения в виде залога, является злоупотреблением процессуальным правом. Это подрывает доверие к процедуре банкротства и результатам открытых торгов.

Кроме того, требование залогового кредитора подлежит удовлетворению в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, то есть ограничено размером 2 183 220 рублей 34 копеек и на большее залоговый кредитор претендовать не может. Объект недвижимости продан на открытых торгах за 12 999 999 рублей 99 копеек, соответственно, если суд сочтёт доводы ИП ФИО1 основательными, то права кредитора в случае установления залогового статуса для требования нарушены не будут.

Вместе с тем, конкурсный управляющий полагает, что у ИП ФИО1 не возник статус залогового кредитора, так как первоначальный кредитор не заявлял о таком статусе, и ему не было отказано. Опять же Верховный Суд Российской Федерации указал, что на возможность пересмотра ранее вынесенных решений, как того требует того статья 311 АПК РФ, а в данном случае отсутствуют основания для пересмотра, потому как ФНС России не заявляла о таком статусе и ей не было отказано.

На основании изложенного, заявление ИП ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

1. Первоначальный кредитор (ФНС России) не заявлял о залоговом статусе.

2. Правопреемник не может приобрести прав больше, чем имел первоначальный кредитор.

3. Спорное имущество уже реализовано добросовестному приобретателю в ходе процедуры банкротства.

На основании изложенного конкурсный управляющий просим суд отказать в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о признании статуса залогового кредитора.

УФНС России по Магаданской области в отзыве № 25-00-016/001496@ от 04.02.2026 указало следующее.

Налоговым органом в отношении ООО ГК «Департамент» проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на имущество организаций за 2019 год, по результатам которой Управлением вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3315 от 16.11.2020 с суммой дополнительно начисленных платежей 487 652 рубля 23 копейки, в том числе: недоимка в сумме 445 656 рублей, пени в сумме 21 345 рублей 73 копейки, штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 20 650 рублей 50 копеек.

Для обеспечения возможности исполнения указанного решения и взыскания, дополнительно начисленных платежей, в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ Управлением вынесено решение № 19 от 16.11.2020 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) жилого дома, принадлежащего ООО ГК «Департамент».

В связи с тем, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3315 от 16.11.2020 частично исполнено ООО ГК «Департамент» до введения процедуры банкротства уполномоченным органом инициированы меры по включению в реестр требований кредиторов ООО ГК «Департамент» непогашенной задолженности, обеспеченной решением № 19 от 16.11.2020.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 01.08.2024 по делу № А37-2623/2023 в реестр требований кредиторов ООО ГК «Департамент» включены требования уполномоченного органа, в том числе задолженность обеспеченная решением № 19 от 16.11.2020, в размере 295 563 рублей 96 копеек, в том числе: основной долг – 295 563 рубля 96 копеек.

В УФНС России по Магаданской области 17.07.2024, посредством телекоммуникационных каналов связи поступило заявление ОАО «Автотэк» (ИНН 

<

***>) № 14631 о распоряжении суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета, путём зачётов в счёт исполнения обязанности другого лица по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и (или) процентов в пользу организации ООО ГК «Департамент» на основании статьи 78 НК РФ.

Согласно протоколу совещания по проверке правомерности проведения зачёта в счёт исполнения обязанностей третьего лица у ООО ГК «Департамент» по состоянию на 18.07.2024 числилась задолженность по налогам и сборам в размере 4 161 153 рублей 97 копеек. Правомерность зачёта подтверждена налоговым органом на сумму 1 421 000 рубля, достоверность заявления подтверждена уполномоченным представителем ОАО «Автотэк» ФИО14. Зачёт произведён в полном объёме 18.07.2024.

Указанные денежные средства направлены на погашение налоговой задолженности ООО ГК «Департамент», в том числе задолженности по основному долгу по налогу на имущество организаций в размере 295 563 рублей 96 копеек, доначисленной налоговым органом на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3315 от 16.11.2020.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 15.10.2024 по обособленному спору вх. 4 по делу № А37-2623/2023 в реестр требований кредиторов ООО ГК «Департамент» включены требования уполномоченного органа, в том числе задолженность обеспеченная решением № 19 от 16.11.2020, в размере 41 996 рублей 23 копеек, в том числе: пени – 21 345 рублей 73 копейки, штрафы – 20 650 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 22.05.2025 по делу № А37-2623/2023 в соответствии со статьёй 129.1 Закона о банкротстве в связи погашением требований уполномоченного органа к должнику об уплате обязательных платежей, включённых в реестр требований кредиторов в размере 2 183 220 рублей 34 копеек произведена замена кредитора с ФНС России на ИП ФИО1.

В состав погашенных требований вошла, в том числе задолженность ООО ГК «Департамент», обеспеченная решением № 19 от 16.11.2022, в размере 41 996 рублей 23 копеек, в том числе: штрафы – 20 650 рублей 50 копеек, пени – 21 345 рублей 73 копейки.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счёт стоимости предмета залога в порядке, установленном статьёй 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее также – Постановление Пленума ВАС РФ № 58) требования, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства (требования по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций) учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, установление статуса залогового кредитора или изменение статуса кредитора на залоговый в деле о банкротстве возможно только в отношении задолженности по основному долгу, обеспеченной залогом имущества должника.

На основании изложенного, в связи с тем, что в составе задолженности ООО ГК «Департамент» перед кредитором ИП ФИО1 в сумме 2 183 220 рублей 34 копеек, отсутствует задолженность по основному долгу, обеспеченная залогом имущества должника, Управление возражает против удовлетворения заявления ИП Е.В. Луки № 2623/25-12 от 25.12.2025 об установлении статуса залогового кредитора.

Далее, налоговый орган указал следующее.

Согласно пункту 3 Постановление Пленума ВАС РФ № 58 если уполномоченный орган при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии он вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьёй 138 Закона о банкротстве. С учётом первоначально вынесенного определения суда о включении требований уполномоченного органа в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения налогового органа как залогового кредитора.

Вместе с этим, согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом; таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статьи 71 или 100 Закона о банкротстве (к примеру, Постановление Арбитражного суда Центрального округа № Ф10-47/2017 от 07.02.2017 по делу № А64-991/2013). Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-11058 от 29.07.2016, № 305-ЭС15-18246 от 01.02.2016, № 310-ЭС15-8589 от 10.08.2015.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 25.11.2024 по делу № А37-2623/2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью ГК «Департамент» с 25.11.2024 введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В связи с тем, что конкурсным управляющим должника 14.12.2024 в газете «Коммерсантъ» опубликовано объявление № 26010035771 о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО ГК «Департамент», реестр требований кредиторов ООО ГК «Департамент» подлежал закрытию 14.02.2025.

На основании изложенного уполномоченный орган полагает, что ИП ФИО1 пропущен срок для предъявления заявления о признании за ней статуса залогового кредитора.

Кроме того, налоговый орган указал, что в соответствии с пунктом 11 статьи129.1 Закона о банкротстве требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очерёдности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В связи с тем, что требования ФНС России были учтены в реестре требований кредиторов ООО ГК «Департамент» в составе третьей очереди реестра требований кредиторов в общем порядке, то и требования ИП ФИО1 должны учитываться в той же очерёдности.

В судебном заседании ИП ФИО1, её представители настаивали на удовлетворении заявления, представитель конкурсного управляющего, представитель налогового органа просили суд отказать в удовлетворении заявления, представители конкурсного управляющего ООО «Ягодное-Автотранс», представитель ООО АЗС «Речная», представитель ООО ТД «Дакар» поддержали правовую позицию конкурсного управляющего и налогового органа по настоящему спору и также просили отказать в удовлетворении заявления ИП ФИО1.

Иные лица, участвующие в деле, кроме указанных выше, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, извещены о дате, месте и времени рассмотрения заявления в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 40 от 17.12.2024 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона № 107-ФЗ от 29.05.2024 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»; каких-либо доказательств в материалы дела не представляли.

Заслушав ИП ФИО1, представителей: ИП ФИО1, конкурсного управляющего по настоящему делу, налогового органа, конкурсного управляющего ООО «Ягодное-Автотранс», ООО АЗС «Речная», ООО ТД «Дакар», рассмотрев заявление ИП ФИО1 о признании статуса залогового кредитора, исследовав представленные письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к следующему.

Как следует из материалов дела налоговым органом в отношении ООО ГК «Департамент» проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на имущество организаций за 2019 год, по результатам которой Управлением вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3315 от 16.11.2020 (л.д. 49-58 настоящего обособленного спора) с суммой дополнительно начисленных платежей 487 652 рубля 23 копейки, в том числе: недоимка в сумме 445 656 рублей, пени в сумме 21 345 рублей 73 копейки, штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 20 650 рублей 50 копеек.

Для обеспечения возможности исполнения указанного решения и взыскания, дополнительно начисленных платежей, в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ Управлением вынесено решение № 19 от 16.11.2020 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) жилого дома, принадлежащего ООО ГК «Департамент» (л.д. 59 настоящего обособленного спора).

В связи с тем, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3315 от 16.11.2020 частично исполнено ООО ГК «Департамент» до введения процедуры банкротства уполномоченным органом инициированы меры по включению в реестр требований кредиторов ООО ГК «Департамент» непогашенной задолженности, обеспеченной решением № 19 от 16.11.2020.

Определением суда от 01.08.2024 по настоящему делу в реестр требований кредиторов ООО ГК «Департамент» включены требования уполномоченного органа, в том числе задолженность обеспеченная решением № 19 от 16.11.2020, в размере 295 563 рублей 96 копеек, в том числе: основной долг – 295 563 рубля 96 копеек.

В УФНС России по Магаданской области 17.07.2024, посредством телекоммуникационных каналов связи поступило заявление АО «Автотэк» № 14631 о распоряжении суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета, путём зачётов в счёт исполнения обязанности другого лица по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и (или) процентов в пользу организации ООО ГК «Департамент» на основании статьи 78 НК РФ.

Согласно протоколу совещания по проверке правомерности проведения зачёта в счёт исполнения обязанностей третьего лица у ООО ГК «Департамент» по состоянию на 18.07.2024 числилась задолженность по налогам и сборам в размере 4 161 153 рублей 97 копеек. Правомерность зачёта подтверждена налоговым органом на сумму 1 421 000 рубля, достоверность заявления подтверждена уполномоченным представителем АО «Автотэк» Т.А. Хожило. Зачёт произведён в полном объёме 18.07.2024.

Указанные денежные средства направлены на погашение налоговой задолженности ООО ГК «Департамент», в том числе задолженности по основному долгу по налогу на имущество организаций в размере 295 563 рублей 96 копеек, доначисленной налоговым органом на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3315 от 16.11.2020.

Определением суда от 15.10.2024 по обособленному спору вх. 4 по настоящему делу в реестр требований кредиторов ООО ГК «Департамент» включены требования уполномоченного органа, в том числе задолженность, обеспеченная решением № 19 от 16.11.2020, в размере 41 996 рублей 23 копеек, в том числе: пени – 21 345 рублей 73 копейки, штрафы – 20 650 рублей 50 копеек.

Таким образом, размер задолженности ООО ГК «Департамент» по налогам и сборам, включённой в реестр требований кредиторов и обеспеченной решением Управления № 19 от 16.11.2020 составил 41 996 рублей 23 копейки, в том числе: основной долг – 0,00 рублей, штрафы – 20 650 рублей 50 копеек, пени – 21 345 рублей 73копейки.

Определением суда от 22.05.2025 по делу № А37-2623/2023 в соответствии со статьёй 129.1 Закона о банкротстве в связи погашением требований уполномоченного органа к должнику об уплате обязательных платежей, включённых в реестр требований кредиторов в размере 2 183 220 рублей 34 копеек произведена замена кредитора с ФНС России на ИП ФИО1.

В состав погашенных требований вошла, в том числе задолженность ООО ГК «Департамент», обеспеченная решением № 19 от 16.11.2022, в размере 41 996 рублей 23 копеек, в том числе: штрафы – 20 650 рублей 50 копеек, пени – 21 345 рублей 73 копейки.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счёт стоимости предмета залога в порядке, установленном статьёй 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очерёдности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства. Однако расходы на обращение взыскания на заложенное имущество, понесённые ранее возбуждения дела о банкротстве, приравниваются по своей природе к основной задолженности, обеспеченной залогом.

На основании изложенного суд считает, что установление статуса залогового кредитора или изменение статуса кредитора на залоговый в деле о банкротстве возможно только в отношении задолженности по основному долгу, обеспеченной залогом имущества должника.

Так, согласно разъяснениям, данными в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 58, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьёй 138 Закона о банкротстве. С учётом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Вместе с этим, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 статьи129.1 Закона о банкротстве требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очерёдности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

При этом суд учитывает, что разъяснения «О применении положений пункта 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации при установлении в деле о банкротстве требований налоговых органов в реестре кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.11.2025) направлены на обеспечение полномочий налоговыми органами, когда в налоговых правоотношениях выступает должник, в отношении которого проводятся процедуры банкротства.

Так, согласно последнему абзацу данных разъяснений, Президиумом Верховного Суда РФ указывает, что необходимо учитывать, что применение налоговым органом обеспечительных мер и последующее возникновение залоговых прав обусловлены публичными обязательствами.

Иные доводы, изложенные лицами, участвующими в деле, судом исследованы и оценены, но признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

На основании изложенного, а также в связи с тем, что в составе задолженности ООО ГК «Департамент» перед кредитором ИП ФИО1 в сумме 2 183 220 рублей 34 копеек отсутствует задолженность по основному долгу, обеспеченная залогом имущества должника, в связи с тем, что требования ФНС России были учтены в реестре требований кредиторов ООО ГК «Департамент» в составе третьей очереди реестра требований кредиторов в общем порядке (не залоговые), суд пришёл к выводу о том, что заявление ИП ФИО1 № 2623/25-12 от 25.12.2025 о признании статуса залогового кредитора по настоящему делу не подлежит удовлетворению.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно статье 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено АПК РФ или арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 184 АПК РФ изготовление определения арбитражного суда в виде отдельного судебного акта в полном объёме может быть отложено на срок, не превышающий десяти дней. Дата изготовления определения в полном объёме считается датой вынесения определения.

Руководствуясь статьями 16, 18.1, 60, 61, 71, 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 159, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать кредитору, индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявления № 2623/25-12 от 25.12.2025 о признании статуса залогового кредитора по настоящему делу.

2. Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.В. Кушниренко