ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1992/2021

г. Вологда

24 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2021 года по делу № А66-1992/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (адрес: 127247, Москва, Дмитровское шоссе, дом 100, строение 2, этаж 03, антресоль 02, помещение 2343, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество) обратилось  в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери (адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – департамент) о признании недействительным решения от 22.07.2020 №28/4176-и об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 11.03.2020             № 8 и о взыскании 1 269 913 руб. 20 коп. - задолженность по оплате работ, предусмотренных контрактом, 1 411 759 руб. 20 коп.- дополнительных работ, пени за период с 24.01.2021 по 07.02.2021  в размере 5 698 руб.55 коп., пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на сумму задолженности за каждый день просрочки с 08.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга, при участии в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Тверьстройзаказчик» (далее – МУП «Тверьстройзаказчик»), общества с ограниченной ответственностью «Проектное Бюро «Ротонда» (далее – ООО «Ротонда»).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в  части заявленных требований о признании недействительным решения                         от 22.07.2020 № 28/4176-и об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 11.03.2020 № 8 и о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 1 411 759 руб. 20 коп. В остальной части уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика  задолженность по контракту в размере 978 818 руб. 40 коп., пени, начисленные  за период с 24.01.2021  до 27.11.2021 в размере 56 518 руб.,  пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная  с 28.11.2021  по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга,  расходы  по оплате государственной  пошлины. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2021 по настоящему делу судом принят отказ общества от иска в  части заявленных требований о признании недействительным решения от 22.07.2020 № 28/4176-и об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта                             от 11.03.2020 № 8 и о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме                    1 411 759 руб. 20 коп.  Производство по делу в указанной  части прекращено. С департамента в пользу общества взыскана задолженность по контракту в размере 978 818 руб. 40 коп.; пени, начисленные  за период с 24.01.2021 до 27.11.2021 в размере 56 518 руб.; пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга, а также  расходы  по оплате государственной  пошлины  в сумме 23 353 руб.

Ответчик   с решением суда не согласился в части взыскания неустойки и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в данной части, в удовлетворении требований в части взыскания пеней отказать.  Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, поскольку в связи с нарушением подрядчиком условий контракта, в части нарушения сроков выполнения работ, оснований для начисления департаменту неустойки не имеется.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, департамент (заказчик) и общество (подрядчик) 11.03.2020  заключили муниципальный контракт № 8 (далее - контракт) на выполнение: 2 этап «Аварийно-восстановительные работы блок-секции многоквартирного жилого дома» по объекту «Неотложные аварийно-восстановительные работы блок-секции многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>»                            (далее - работы).

Стоимость порученных подрядчику работ согласована сторонами в                пункте 2.1 контракта и составила 7 198 980 руб.

Сторонами в пункте 3.1 контракта согласованы сроки выполнения работ: 30 календарных дней (в соответствии с планом-графиком производства работ, приложение 3 к контракту).

В приложении 3 к контракту - план-график производства работ установлены календарные дни выполнения конкретного вида работ, которые выделены сторонами на девять этапов.

Истец  указывает, что заказчик несвоевременно исполнял свои обязательства, уклоняясь от проведения необходимых согласований, выдаче проектных решений, своевременного согласования проведения дополнительных работ, обеспечения допуска к месту производства работ, что подтверждается письмами подрядчика от 02.04.2020  № 01/02/04, от 26.05.2020 № 01/26/05, от 28.05.2020 № 01/28/03, от 28.05.2020  № 02/28/03, от 08.06.2020 № 01/08/06.

Письмом от 02.04.2020 № 01/02/04  подрядчик уведомил заказчика о том, что по не зависящим от сторон причинам (непреодолимой силы) возникли обстоятельства, препятствующие ведению работ: приостановка работы магазинов, баз, которые обеспечивают строительными материалами для производства работ; по причине введения режима самоизоляции невозможно доставлять необходимых для проведения отдельных этапов работ специалистов; учитывая ведение работ, в том числе в жилых помещениях, введенные Постановлением Губернатора Тверской области от 17.03.2020                 № 16-пг ограничения повлияли на производственный процесс.

Согласно пункту 11.1 контракта стороны освобождаются от какой-либо ответственности в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы.

В обоснование  довода о наличии обстоятельств непреодолимой силы  истец сослался  на Обзор Верховного Суда Российской Федерации  по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) от 21.04.2020 № 1.

Заказчик 03.04.2020 уведомил подрядчика о ведущемся авторском надзоре, о сложностях в доступе в часть квартир в связи с наличием проживающих лиц, в возрасте более 65 лет, об устранении препятствий к проведению работ в виде наличия мебели, о направлении сметы                               от  23.03.2020 на демонтаж сантехкабин в части квартир.

ООО ПБ «Ротонда», являющееся лицом, осуществляющим авторский надзор, 23.04.2020  выдало согласование изменений проекта проведения работ в виду технической невозможности производства работ по изначальному проекту.

Впоследствии  между  сторонами велась переписка относительно хода выполнения работ.

Письмом от 26.05.2020 № 01/26/05 подрядчик запросил проектное решение по установке опалубки, а именно - узла примыкания фанеры к уголку и временными полосами в виду несостоятельности указанного решения в сметной документации.

Письмом от 28.05.2020 № 01/28/03  подрядчик уведомил  заказчика об осуществлении работ по согласованному варианту изменения работ в связи с угрозой обрушения объекта и о выдаче предписаний со стороны                               МУП «Тверьстройзаказчик» о нарушении этапности работ. Вместе с тем, указал, что соблюдение данных предписаний продлит срок исполнения контракта на 2,5 месяца в связи с наличием больших технических простоев. Ответа на данное письмо от заказчика не последовало, какого-либо содействия в разрешении  вопросов не представлено.

Письмом от 28.05.2020 № 02/28/03 подрядчик уведомил заказчика об отсутствии проектного решения, запрошенного 05.05.2020, в отношении узлов примыкания опалубки.

ООО ПБ «Ротонда», являющееся лицом, осуществляющим авторский надзор, согласовало отступление от изначального проекта проведения работ.

Письмом  от 08.06.2020  № 01/08/06 подрядчик направил заказчику исполнительную документацию на дополнительные работы, без которых невозможно  выполнение последующих работ по контракту.

Заказчик письмом от 02.07.2020 № 28/3651-И дал ответ на представленную подрядчиком смету на дополнительные объемы работ, отсутствующие в изначальном проекте. Указанным письмом заказчик предложил подрядчику выполнить указанные в письме работы, что было сделано подрядчиком.

Письмом от 31.07.2020 № 01/31/07 подрядчик указал  заказчику на причины переноса сроков выполнения работ, в частности, неоднократное изменение условий выполнения работ, что  влечет невозможность соблюдения сроков выполнения работ, а также указал  на необходимость продолжения работ по контракту.

ООО ПБ «Ротонда», являющееся лицом, осуществляющим авторский надзор, 01.09.2020 выдало замечания на проведенные работы, а также предоставило решения для устранения недостатков.

Письмом от 02.09.2020  № 02/02/09 подрядчик уведомил  заказчика о том, что провел ряд дополнительных работ, в части демонтажа радиаторов отопления и подводящих трубопроводов.

Подрядчик 02.09.2020 уведомил  заказчика об устранении замечаний, указанных в письме авторского надзора от 01.09.2020.

Несмотря на данные обстоятельства, заказчик, не оказав подрядчику должного содействия в разрешении складывающейся при производстве работ ситуации, принял решение об отказе от договора, в связи с нарушением подрядчиком сроков работ и направил соответствующее решение от 22.07.2020 № 28/4176-и об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта, вступившее в силу 07.09.2020.

Подрядчиком 04.09.2020 устранены выставленные замечания со стороны заказчика и авторского надзора и сопроводительным письмом от 17.09.2020 №01/01/09  направлены заказчику счет на оплату от 04.09.2020 № 71, акт о приемке выполненных работ от 04.09.2020 № 19, акт о приемке выполненных работ от 04.09.2020 № 20, акт о приемке выполненных работ от 04.09.2020                       № 21, акт КС-3 от 04.09.2020 № 10 за работы, выполненные в период 26.08.2020 по 04.09.2020.

Истец указал, что до даты вступления в силу решения об одностороннем отказе подрядчиком завершены и предъявлены к приемке все работы по контракту. Неисполнение заказчиком обязанности по оплате спорных работ, оставление соответствующей претензии без ответа, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом уточненные исковые требования, в том числе в части взыскания спорной неустойки, с взысканием которой не согласен податель жалобы.

Апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.  

Правоотношения сторон вытекают из государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункты 3 и 5 статьи 743 ГК РФ).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Исходя из положений части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пунктов 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является ситуация, когда мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны судом обоснованными.

В рассматриваемом случае судом установлен и подтверждается материалами дела факт выполнения по состоянию на 04.09.2020 работ и принятие их заказчиком на сумму 978 818 руб. 40 коп., требования истца в указанной части удовлетворены, решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом на основании приведенных правовых норм и условий пункта 9.6.1 контракта начислены ответчику пени в сумме 56 518 руб. за общий период с 24.01.2021 по 27.11.2021. Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным, подателем жалобы не оспаривается. 

Доводы жалобы сводятся к тому, что фактически неоплата спорных работ вызвана несвоевременным исполнением подрядчиком принятых на себя обязательств по контракту. Между тем, как указано выше, спорные работы выполнены подрядчиком и сданы заказчику 04.09.2020, срок их оплаты в соответствии с условиями контракта наступил, претензия истца получена ответчиком 13.01.2021 и оставлена без удовлетворения, соответственно начисление пеней с 24.01.2021 по 27.11.2021 является правомерным.

Поскольку факт просрочки оплаты работ заказчиком нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени в вышеуказанном размере. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел, что подателем жалобы не оспаривается.  

В части взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства решение суда соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2021 года по делу № А66-1992/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

 

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.А. Колтакова