ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А35-8932/2020

г. Воронеж

19» июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено «19» июня 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Поротикова А.И.,  судей Кораблевой Г.Н.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии: 

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской  областях: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения  имеются в материалах дела,  

от публично-правовой компании «Роскадастр»: ФИО3,  представителя по доверенности № 64 от 01.11.2022, паспорт гражданина РФ,  

от государственного унитарного предприятия Курской области  «КУРСКОБЛЖИЛКОМХОЗ»: представитель не явился, доказательства  надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу  публично-правовой компании «Роскадастр» на решение Арбитражного суда  Курской области от 07 апреля 2023 года по делу № А35-8932/2020 (судья  Кочетова И.В.)  

по исковому заявлению Межрегионального территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской  и Белгородской областях к публично-правовой компании «Роскадастр» о  взыскании неосновательного обогащения в размере 290 076 руб. 49 коп.,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: государственное унитарное предприятие Курской области  «КУРСКОБЛЖИЛКОМХОЗ»,  

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях  обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к  акционерному обществу «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»  Черноземный филиал о взыскании неосновательного обогащения в размере 489  273 руб. 01 коп.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.09.2021, оставленным  без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 02.02.2022, в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2022  решение Арбитражного суда Курской области от 17.09.2021 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А358932/2020 отменены в части отказа во взыскании неосновательного обогащения  за период с 10.10.2017 по 31.03.2019, в указанной части дело передано на новое  рассмотрение Арбитражного суда Курской области.  

Определением суда от 27.06.2022 исковое заявление Межрегионального  территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Курской и Белгородской областях принято судом  к производству.  

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил  суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 10.10.2017 по  31.03.2019 в размере 290 076 руб. 49 коп., исключив требования, заявленные за  пределами срока исковой давности.  

Определением от 30.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было  привлечено государственное унитарное предприятие Курской области  «КУРСКОБЛЖИЛКОМХОЗ».  

Определением суда от 16.12.2022 произведено процессуальное  правопреемство в отношении ответчика - с акционерного общества  «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Черноземный филиал на публично-правовую компанию «Роскадастр».  

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.04.2023 иск  удовлетворен.  

Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и  необоснованным, публично-правовая компания «Роскадастр» обратилась в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  

которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 09 июня 2023 года  представители истца и третьего лица не явились.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о  времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена  в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в их отсутствие.  

В судебном заседании представитель публично-правовой компании  «Роскадастр» поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое  решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм  материального и процессуального права, просит отменить его полностью,  принять по делу новый судебный акт.  

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившегося в  судебное заседание представителя, не усматривает оснований для отмены или  изменения решения суда.  

Из обстоятельств дела, установленных судом, следует, что нежилое  помещение с кадастровым номером: 46:05:120101:2776, расположенное по  адресу: 

<

...>, приобретено  ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по договору купли-продажи в  2007 году.  

На помещение зарегистрировано право хозяйственного ведения унитарного  предприятия и право собственности Российской Федерации.  

В ходе приватизации ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в  2016 году указанное помещение не вошло в уставный капитал АО  «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».  

Указывая на то, что ответчик без установленных законом или договором  оснований пользовался спорным имуществом, что привело к неосновательному  сбережению на его стороне за счет собственника, истец обратился в арбитражный  суд с настоящим требованием.  

При новом рассмотрении дела истец произвел расчет неосновательного  обогащения за период с 10.10.2017 по 31.03.2019, размер которого, согласно  выводам, содержащимся в отчете оценщика ФИО4 от 18.10.2018 №  691/18, составил 290 076 руб. 49 коп.  

Возражая на иск, ответчик указал, что спорное помещение относится к  объектам гражданской обороны и было передано на ответственное хранение и в  пользование АО «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ», что  

подтверждается распоряжением ТУ Росимущества в городе Москве № 782 от 14  июля 2016 г. и передаточным актом от 05 октября 2016 г.  

Арбитражный суд области отклонил возражения ответчика и удовлетворил  исковые требования, руководствуясь следующим.  

Из материалов дела следует, что правопредшественник ответчика -  федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация -  Федеральное БТИ» преобразовано в порядке приватизации в акционерное  общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов  недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации».  

На основании передаточного акта объектов (в том числе исключительных  прав) не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса  федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве  хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и  учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации»  от 05.10.2016, утвержденным заместителем руководителя Территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в городе Москве, акционерное общество «Ростехинвентаризация -  Федеральное БТИ» приняло имущественный комплекс, в том числе, нежилое  помещение площадью 67,5 кв. м в здании, расположенном по адресу: 

<

...>.  

Согласно инвентарного плана на домовладение № 27 по ул.Володарского в  г.ФИО5 е ФИО5 ского района Курской области, по указанному адресу  расположено несколько зданий и сооружений имеющих литеры А, А1, А2, В.  

В ходе рассмотрения настоящего спора, судом было установлено, что  нежилое помещение площадью 67,5 кв. м, с кадастровым номером  46:05:120101:2776, расположенное по адресу: 

<

...> в техническом паспорте от 18.09.2007 поименовано под  литерой А1. В состав данного помещения входят: архив, 2 кабинета, коридор,  санузел (комнаты №№ 2, 3, 20, 21 ,22 – 1 этаж), образующие нежилое  помещение I площадью 67,5 кв.м.  

В техническом паспорте здания литер А1, год постройки здания указан –  1988.  

По ходатайству ответчика судом был направлен запрос в адрес Комитета  региональной безопасности Курской области и ГУ МЧС России по Курской  области о предоставлении сведений об отнесении нежилого помещения  площадью 67,5 кв.м с кадастровым номером 46:05:120101:2776 в нежилом здании  1988 года постройки, расположенном по адресу: 

<

...>, к объектам гражданской обороны.  

В ответ на запрос суда указанные органы предоставили сведения о  нахождении по указанному адресу объектов гражданской обороны, техническая  характеристика которых не соответствует технической характеристике спорного  

объекта недвижимости в части площади, года постройки, этажности,  расположения.  

Поскольку доказательств, позволяющих установить, что спорное помещение  относится к объектам гражданской обороны, ответчиком не представлено, его  доводы о том, что указанное имущество было передано акционерному обществу  на ответственное хранение и в пользование согласно пункту 2 Положения о  порядке использования объектов и имущества гражданской обороны  приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от  23.04.1994 № 359, не могут быть поддержаны арбитражным судом.  

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без  намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно  происходило.  

В ходе исследования обстоятельств пользования помещением в спорный  период времени, получен ответ налогового органа на запрос суда, о том, что  датой снятия с учета обособленного подразделения ФИО5 ского  дополнительного офиса Железногорского отделения Черноземного филиала АО  «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», адресом регистрации которого был  указан дом 27 по ул.Володарского в г.ФИО5 е Курской области, является 25  октября 2021 г.  

Согласно представленным в материалы дела сведениям ГУПКО  «Курскоблжилкомхоз», в спорный период времени филиалу ответчика,  расположенному в нежилом помещении по адресу: 

<

...>, поставлялась тепловая энергия по договору № 944 т/13 от  01.10.2013.  

Представленное в материалы дела письмо ГУПКО «Курскоблжилкомхоз» от  26.06.2019 № 2327А, в котором указано на получение предприятием уведомления  Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» об  отсутствии с 01.04.2019 производственной необходимости в отпуске тепловой  энергии в горячей воде в связи с передачей помещения по адресу: 

<

...> на баланс собственника, также  свидетельствует о фактическом пользовании ответчиком спорным помещением в  период с 10.10.2017 по 31.03.2019.  

Учитывая период и размера перечислений за поставленную тепловую  энергию, а также отсутствие доказательств обращения в ресурсоснабжающие  организации за возвратом ошибочно перечисленных платежей, суд критически  оценил объяснения ответчика об ошибочности осуществления оплаты  коммунальных услуг в спорном нежилом помещении.  

Кроме того, судом принято во внимание, что согласно открытым сведениям,  размещенным на официальном сайте единой информационной системы в сфере  закупок в информационно-телекоммуникационной сети интернет zakupki.gov.ru,  между комитетом по управлению имуществом Курской области (заказчик) и  акционерным обществом «Российский государственный центр инвентаризации и  учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации»  (исполнитель) на протяжении длительного времени заключались  государственные контракты по оказанию услуг по хранению технических  паспортов, оценочной и иной хранившейся по состоянию на 1 января 2013 года в  органах и организациях по государственному техническому учету документации.  

Согласно условиям заключенных контрактов срок оказания услуг был  установлен с 01 января 2017 года по 31 марта 2017 года (государственный  контракт № 0144200002416001142_46327 от 10.01.2017), с 01 мая 2017 года по 30  июня 2017 года (государственный контракт № 0144200002417000247_46327 от  24.04.2017), с 01 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года (государственный  контракт № 0144200002417000554_46327 от 07.07.2017), с 01 января 2018 года по  31 марта 2018 года (государственный контракт № 0144200002417001134_46327 от  01.01.2018), с 01 мая 2018 года по 31 июля 2018 года (государственный контракт   № 0144200002418000319_46327 от 27.04.2018), с 01 августа 2018 года по 31  декабря 2018 года (государственный контракт № 0144200002418000737_46327 от  27.07.2018).  

Адресом хранения учетно-технической документации, расположенной в  г.ФИО5 и в п. Хомутовка, установлен: 

<

...>.  

Возмездный характер заключенных между комитетом по управлению  имуществом Курской области и акционерным обществом «Российский  государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости –  Федеральное бюро технической инвентаризации» контрактов подразумевает  обязанность исполнителя, оказывающего услуги хранения документации  технического характера, добросовестно исполнять предусмотренные договором  обязательства, не нарушая при этом права Заказчика.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд пришел к выводу, что в период с 01.01.2017 по 31.12.2018  ответчик использовал спорное нежилое помещение, расположенное в 

<

...>, без установленных законом или договором  оснований.  

Отклоняя возражения ответчика, оспаривавшего размер неосновательно  сбереженного, рассчитанного истцом исходя из данных, приведенных в отчете  оценщика ФИО4 от 18.10.2018 № 691/18 по состоянию на 18.10.2018, суд  

пришел к верному выводу, что цена, определенная в отчете об оценке, является  рекомендуемой для определения начальной цены предмета аукциона или  конкурса в течение шести месяцев с даты составления отчета.  

Истечение этого срока, предназначенного для проведения торгов, на которое  указывал ответчик, само по себе не является основанием для признания  результатов оценки недостоверными по спору о взыскании платы за  неосновательное пользование чужим имуществом.  

Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.  Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с  правилами главы 7 АПК РФ (пункт 2 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О  рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества,  произведенной независимым оценщиком»).  

Доказательств, опровергающих достоверность и полноту сведений,  содержащихся в отчете оценщика, ответчиком вопреки требованиям статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы  настоящего дела не представлено.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и  документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов  суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Таким образом, судебный акт является законным и обоснованным, оснований  для его отмены или изменения, а равно для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо  возмещению не подлежат.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 07 апреля 2023 года по делу   № А35-8932/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публично-правовой компании «Роскадастр» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в  двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1  статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.И. Поротиков  

Судьи 

 

Г.Н. Кораблева  

 

ФИО1