Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-23216/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Качур Ю.И.,

судей                                                                  Казарина И.М.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2023 (судья Бородынкина А.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 (судьи Хайкина С.Н., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу № А27-23216/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее – должник), принятые по заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ», банк) о включении требования в размере 5 330 421,75 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО2 в Арбитражный суд Кемеровской области 16.03.2023 поступило заявление ПАО «Банк ВТБ» о включении в третью очередь реестра задолженности по кредитным договорам от 14.08.2020 № 625/0040-1244238, от 07.07.2022 № 625/0040-1745805, от 07.07.2022 № 625/0040-1746008 в общем размере 5 330 421,75 руб., в том числе: 4 933 577,92 руб. - основного долга, 396 843,83 руб. - процентов, 28 783,21 руб. - неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, требования банка в размере 1 935 785,78 руб. включено в третью очередь реестра; производство по требованию банка в размере 3 324 187,40 руб. прекращено, поскольку указанная задолженность возникла в период действия моратория, а потому носит текущий характер; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные акты в части отказа банку во включении задолженности по двум кредитным договорам от 07.07.2022 на общую сумму 3 324 187,40 руб., включив требование в указанном размере третью очередь реестра.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: ФИО2 обратилась с заявлением о своем банкротстве в течение трех месяцев после прекращения действия моратория, поэтому Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление Правительства РФ № 497) не распространяется на отношения между должником и кредитором; состав и размер требований кредитора должны определяться не на день введения моратория, а на день введения первой судебной процедуры банкротства, то есть на 08.02.2022; судами не учтено, что задолженность у ФИО2 перед банком по двум кредитным договорам от 07.07.2022 возникла в результате мошеннических действий неустановленных лиц, которые путем обмана похитили у нее денежные средства в общей сумме 2 988 000 руб.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части прекращения производства по требованию банка.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между банком и ФИО2 заключены следующие кредитные договоры: от 14.08.2020 № 625/0040-1244238 на сумму 2 758 013 руб. под 7,9 % годовых на срок 84 месяца; от 07.07.2022 № 625/0040-1745805 на сумму 1 911 764 руб. под 10,3 % годовых на срок 84 месяца; от 07.07.2022 № 625/0040-1746008 на сумму 2 083 032 руб. под 10,5 % годовых на срок 84 месяца.

Ссылаясь на наличие у ФИО2 задолженности по указанным кредитным договорам, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворяя требования банка, исходили из того, что с учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), состав и размер требований подлежит установлению на дату введения моратория не только в отношении штрафных санкций, но и в отношении процентов по кредитному договору (договору займа), в связи с чем пришли к выводу о том, что требования кредитора подлежат включению в третью очередь реестра ФИО2 только по кредитному договору от 14.08.2020 № 625/0040-1244238 в сумме 1 935 785,78 руб. основного долга.

Прекращая производство по заявлению банка по двум кредитным договорам от 07.07.2022, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, учел положения пункта 4 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и разъяснения Постановления № 44, квалифицировав заявленные кредитором требования в указанной части в качестве текущих.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

По общему правилу, закрепленному в абзаце втором пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (абзац первый пункта 1 Постановления № 63), в то время как требования возникшие до момента возбуждения процедуры банкротства подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в соответствующую очередь.

В настоящем случае кредитные обязательства должника возникли 07.07.2022, то есть до даты возбуждения производства по делу о банкротства должника (15.11.2022), следовательно, по общему правилу, могли бы относиться к третьей очереди реестра.

Вместе с тем для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Согласно пунктам 1, 6 Постановления № 44, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий. Введение в отношении лица моратория не приостанавливает его деятельность. В период действия моратория лицо вправе предоставлять исполнение по сделкам, обязательства по которым возникли до начала действия моратория, заключать новые сделки.

Пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрены особенности правового положения должника и его кредиторов в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся.

В пункте 10 Постановления № 44 разъяснено, что предусмотренные пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что последствия введения моратория, предусмотренные подпунктом 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве, подлежат применению вне зависимости от заявителя по делу о банкротстве (кредитор или сам должник, как в рассматриваемом случае).

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В абзаце втором пункта 10 Постановления № 44 разъяснено, что согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в трехмесячный срок, состав и размер требований кредиторов (включая проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита) определяются на день введения моратория, а не на день введения первой процедуры банкротства.

В пункте 11 Постановления № 44 разъяснено, что по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок). При этом до истечения трехмесячного срока кредиторы по таким требованиям не могут инициировать дело о банкротстве должника.

Из пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Заявленное кредитором требование на предмет его обоснованности не подлежит проверке в рамках дела о банкротстве должника.

Во втором абзаце пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 29) разъяснено следующее: если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве ФИО2 возбуждено 15.12.2022, то есть в течение трех месяцев после прекращения действия моратория (01.10.2022), введенного Постановлением Правительства РФ № 497, а спорные кредитные обязательства от 07.07.2022 возникли в период его действия (после 01.04.2022), поэтому суды первой и апелляционной инстанций правильно применили правила пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве, пунктов 10, 11 Постановления № 44, обоснованно признав указанные требования текущими и согласно разъяснениям пункта 39 Постановления № 29 прекратили производство по их рассмотрению.

Довод должника о том, что он отказался от моратория, подав заявление о собственном банкротстве, отклоняется, поскольку в соответствии с третьим абзацем пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Материалы обособленного спора не свидетельствуют о том, что должником внесены сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве об отказе от применения в отношении него моратория.

Кроме того, в силу третьего абзаца пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве после опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория не применяются ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 данной статьи. Тогда как особенности рассмотрения дел о несостоятельности, возбужденных в период действия моратория, предусмотрены пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве; именно данной нормой определяется квалификация требования кредитора в качестве текущего или реестрового.

Тот факт, что неплатежеспособность должника возникла вследствие мошеннических действий третьих лиц, а не по причинам, связанным с введением моратория (на что ссылается должник), правового значения не имеет, так как мораторий на банкротство распространяется на лицо, которое отвечает требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ № 497, независимо от причин возникновения неплатежеспособности. При этом приговор суда по заявлению ФИО2 в настоящее время не вынесен.

Вместе с тем суд округа считает необходимым отметить, что обстоятельства, при которых ФИО2 заключались кредитные договоры от 07.07.2022 с банком, имеют правовое значение и могут служить основанием для признания их в судебном порядке недействительными (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2023 № 85-КГ23-1-К1, от 29.08.2023 № 9-КГ23-10-К1, от 16.12.2022 № 5-КГ22-127-К2, от 02.04.2019 № 5-КГ19-25). Указанное право может реализовать как сам должник, так и его финансовый управляющий в рамках настоящего дела о его банкротстве.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ; выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу №А27-23216/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                            Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                          И.М. Казарин

 

ФИО1