АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-6090/2020 

 

Дата принятия решения –  20 июля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  14 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "ТатТрансГидроМеханизация", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Реновация", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 2 954 461,96 руб., процентов за период с 18.11.2018г. по 05.03.2020г. в размере 268 565.22 руб., в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Производственная Фирма "ТрансТехСервис-3" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Реновация", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 2 954 461,96 руб., процентов за период с 18.11.2018г. по 05.03.2020г. в размере 268 565.22 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 779 196,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 253 107,91 руб.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Лица, участвующие в деле не явились, надлежащим образом извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аудиопротоколирование  не ведется.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что  иск подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено решение по делу № А65-16095/2018 от «4» июля 2019г. об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО Фирма «ТАТТГМ» (адрес: 420111, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Конкурсным управляющим ЗАО Фирма «ТАТТГМ» утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член «Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих"».

Конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженность ООО «Реновация» перед ЗАО Фирма «ТАТТГМ» во взыскиваемом размере.

Как следует из приложенных к иску документов, задолженность возникла из соглашения о замене стороны в агентском договоре № 170 А/01 от 17 января 2014 года. Наличие задолженности подтверждается счетами фактурами, актами выполненных работ (л.д. 13-56). За период с 31.01.2017 по 31.11.2018 было отгружено продукции и оказано услуг на сумму 2 779 196,58 руб. 

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Претензия истца от 12.11.2019  №2019 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается выполнение работ истцом, поскольку акт выполненных работ подписан  на всю сумму по договору без замечаний.

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

Соответственно, работы должны быть оплачены после сдачи их результата и подписания актов выполненных работ, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью  3.1. статьи  70 АПК Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 г., если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих  в деле лиц, однако такое ходатайство  не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что работы выполнены, ответчик акт подписал, претензий по качеству работ не имеет, но обязательство по их оплате не исполнил полностью, задолженность до настоящего времени не погасил, требование о взыскании задолженности правомерно и подлежит удовлетворению. 

Как указано в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец также заявляет ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 253 107,91 руб. 

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен, ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. 

Расчет проверен судом, признан обоснованным, не противоречащим нормам гражданского законодательства и не умаляющим прав и законных интересов ответчика. 

Оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется. 

На основании вышеизложенного исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на  ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реновация", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества "ТатТрансГидроМеханизация", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности в размере 2 779 196,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 253 107,91 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реновация", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 38 162 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                              Г.Ф. Абульханова